Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Ершовой К.К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ершова К.К. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда и просила суд признать договор цессии недействительным в части передачи суммы долга по заявлению на получение кредита от 29 сентября 2011 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 25 сентября 2011 года заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор. 18.08.2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор цессии, по условиям которого ее задолженность была переуступлена. Заключенный ответчиками договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, ОАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор заключен без ее согласия, нарушена банковская тайна, переданы ее персональные данные.

В судебном заседании Ершова К.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ершова К.К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было передано в Мещанский районный суд до рассмотрения частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, судом нарушены положения ст. 47 Конституции, гарантирующие право каждому гражданину на рассмотрение дела тем судом, к которому оно отнесено законом, решение противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, договор не содержит сведений о ее согласии на уступку права требования, заключенный кредитный договор является договором присоединения и она не могла повлиять на его условия.

На заседание судебной коллегии истец и представители ответчиков не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Ершовой К.К. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которое не было вручено адресату в связи с его отсутствие, что подтверждается почтовым идентификатором.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения апелляционной жалобы. предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ершову К.К. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 сентября 2011 года Ершова К.К. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на 48 месяцев, полная стоимость кредита составляла 28,43%

18 августа 2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договор № rk-180814/1320 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента, в том числе, по кредитному договору № 15012762709, заключенному 29.09.2011 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» с Ершовой К.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 166, 168, 382, 384, 386, 388, 857 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой К.К. о признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 1.1. договора, заключенного Ершовой К.К. с ООО КБ «Ренессанс Капитал» следует, что он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми клиент ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их (л.д.39).

Как усматривается из п. 1.2.3.13. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), заключение договора означает согласие клиента на обработку его персональных данных, в т.ч. передачи (уступки) прав по договорам полностью или частично любым третьим лицам. Согласно п. 1.2.3.18. банк вправе передать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, при этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору.

Пунктом 8.1 вышеназванных Условий предусматривается, что они распространяются на всех клиентов, в том числе имеющих действующие договоры с банком.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что дело было передано в Мещанский районный суд до рассмотрения частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности и на момент передачи дела определение о передаче дела по подсудности не вступило в законную силу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Мещанского районного суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Ершовой К.К. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы было отказано. На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение в установленном законом порядке не отменено, а доказательств, обжалования определения в апелляционном порядке истцом не представлено.

К утверждению истца о нарушении судом первой инстанции положений ст. 47 Конституции РФ, судебная коллегия относится критически. Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При подаче иска истцом было реализовано его право выбора предъявления иска в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения одного из ответчиков – ОАО «Первое коллекторское бюро» (***).

Индустриальный районный суд г. Хабаровска, передавая дело по подсудности, исходил из того, что местом нахождения ОАО «Первое коллекторское бюро» является – г. Москва, ***, а филиалов в г. Хабаровске не имеется, следовательно, дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска и подлежит направлению в Мещанский районный суд г. Москвы по выбору истца, то есть по месту нахождения ОАО «Первое коллекторское бюро».

Довод жалобы о том, что договор является договором присоединения, в связи с чем она не могла повлиять на его условия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку до заключения оспариваемого договора цессии Ершова К.К. не обращалась в суд с иском о признании положений условий договора, предусматривающих возможность передачи полностью или частично права требования по договору третьим лицам, недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: