Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Панкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якивчук С.В., рассмотрев единолично частную жалобу С.В.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 октября 2019 года по гражданскому делу 13-565/2019 (2-339/2018) о повороте исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 года по иску С.В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 г. по иску С.В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указало, что данным решением частично удовлетворены исковые требования С.В.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное решение исполнено страховщиком, что подтверждается инкассовым поручением от 29 ноября 2018 г. на сумму 240 856 рублей 24 копейки. Постановлением Президиума Архангельского областного суда №44г-0036/2019 от 14 июня 2019 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2018 г. отменены. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований С.В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением о повороте решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 г.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 октября 2019г. заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Со С.В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 240 856 рублей 24 копеек.

С данным определением не согласился истец С.В.А., в частной жалобе просит его отменить. Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права выразившееся в неизвещении истца и его представителя о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено в части 2 статьи 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, судебная повестка о судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, направлялась С.В.А. по известному суду адресу своевременно, но не была получена адресатом и возвращена отправителю (том 2, л.д. 12).

При таких обстоятельствах С.В.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 ГК РФ. Представителю С.В.А., явившемуся в судебное заседание, предоставлено время для ознакомления с заявлением о повороте исполнения решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом вышеуказанного, доводы частной жалобы о неизвещении истца о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, а также о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства для предоставления представителю истца времени для подготовки, извещению С.В.А. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Панкова