Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «<.......>» к М.В. о взыскании суммы и по встречному иску М.В. к ООО «<.......>» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя М.В. – К.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года, которым исковые требования ООО «<.......>» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.В. отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя М.В. – <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<.......>» С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» обратилось в суд с иском М.В. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик был принят в ООО «<.......>» на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта.

ООО «<.......>», обеспечивая профессиональную подготовку М.В., оплатил стоимость его обучения в НО «<.......>» в сумме <.......> рублей, а также в АНО «<.......>» в сумме <.......> рублей.

Между сторонами по делу заключены договоры, согласно которым работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее чем три года.

Однако М.В. до истечения указанного срока был уволен по собственному желанию.

Просили взыскать в счет возмещение расходов средства, затраченные на обучение М.В., в сумме <.......> рублей.

М.В. обратился с встречными исковыми требованиями к ООО «<.......>» о признании сделок недействительными. Просит признать договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ним и ООО «<.......>», недействительными, как заключенные М.В. под влиянием заблуждения; признать условия п. 2.2.1 и п. 2.2.2 указанных договоров недействительными вследствие противоречия их условий требованиям ст. ст. 196, 199 ТК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что НО «<.......>» и АНО «<.......>» не являлись и не являются образовательными учреждениями, лицензий Рособрнадзора на образовательную деятельность не имели и не имеют, а значит, выданные ими документы не являются документами об образовании. Выданные ему квалификационные удостоверения эксперта для осуществления профессиональной деятельности в области экспертизы промышленной безопасности не требовались и не требуются, они нужны были лишь самому работодателю для получения новой лицензии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.В. – <.......>.

оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» следует, что для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности проектов газификации, техническому диагностированию должны привлекаться эксперты, аттестованные в порядке, утвержденном Госгортехнадзором России.

Правилами аттестации (сертификации) экспертов. СДА-12-2009 (утв. Ростехнадзором) установлено, что аттестация экспертов проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности, то есть их профессиональных знаний, навыков, мастерства, необходимых для проведения соответствующих экспертных работ.

Аттестация экспертов осуществляется в рамках организационной структуры Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве (далее - Единая система оценки соответствия).

В целях информирования кандидатов в эксперты о требованиях нормативных правовых актов, нормативных технических и методических документов в соответствии с заявленными областями НОА проводится предварительная подготовка по программам предварительной подготовки.

В результате аттестации экспертам выдается квалификационное удостоверение с указанием области аттестации.

Аттестацию экспертов проводят аккредитованные в Единой системе оценки соответствия независимые органы по аттестации (сертификации) экспертов (далее - НОА), функции которых определены Требованиями к независимым органам по аттестации (сертификации) экспертов (СДА-14-2009).

Квалификационное удостоверение эксперта (эксперта высшей квалификации) - документ, выданный Независимым органом по аттестации (сертификации) экспертов.

Независимый орган по аттестации (сертификации) экспертов (НОА) - орган по оценке соответствия, аккредитованный для проведения аттестации экспертов, осуществляющих различные виды экспертиз, инспекций (проверок, аудита), а также сертификацию продукции, услуг и систем управления.

Из Требований к независимым органам по аттестации (сертификации) экспертов. СДА-14-2009" (утв. Ростехнадзором) следует, что аккредитация НОА проводится в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17011-2008 и Общими требованиями к аккредитации органов по оценке соответствия (СДА-01-2009) в областях аккредитации, утвержденных Наблюдательным советом. При аккредитации НОА получает свидетельство об аккредитации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и М.В. заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого М.В. принимается на работу в качестве эксперта с должностным окладом <.......> рублей.

ООО «<.......>» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, на что имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» (работодатель) и М.В. (работник) заключен договор № <...> о том, что работодатель осуществляет оплату 2-х дневного обучения в АНО «<.......>» с последующей аттестацией работника.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрены обязанности работника: п. 2.2.1 – по окончании обучения проработать у работодателя не менее трёх лет; п. 2.2.2 – полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, если работник увольняется по собственному желанию до наступления срока, установленного в п. 2.2.1 настоящего договора независимо от фактически проработанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» (работодатель) и М.В. (работник) заключен договор № <...> о том, что работодатель осуществляет оплату 3-х дневного обучения в Некоммерческой организации «<.......>» с последующей аттестацией работника. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрены обязанности работника: п. 2.2.1 – по окончании обучения проработать у работодателя не менее трёх лет; п. 2.2.2 – полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, если работник увольняется по собственному желанию до наступления срока, установленного в п. 2.2.1 настоящего договора независимо от фактически проработанного времени.

По условиям договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автономная некоммерческая организация «<.......>» (исполнитель) и ООО «<.......>» (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем услуги по сертификации специалистов заказчика в качестве экспертов систем газопотребления и газораспределения. Количество специалистов 2 человека, в том числе, М.В.

К оплате подлежит <.......> рублей. Условия данного договора выполнены, что подтверждается копией акта приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оплачена.

По условиям договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «<.......>» (исполнитель) и ООО «<.......>» (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг в организации предаттестационной подготовки 1 кандидата в эксперты по направлениям: «Экспертиза проектной документации на опасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья»; «Экспертиза зданий и сооружений опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья».

К оплате подлежит <.......> рублей. Условия данного договора выполнены.

По результатам аттестации НО «<.......>» и АНО «<.......>» М.В. выданы квалификационные удостоверения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. уволен по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования ООО «<.......>», суд обоснованно исходил из того, что ст.249 ТК РФ и пунктами 2.2.2 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами по делу, предусмотрена обязанность работника полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, если работник увольняется по собственному желанию до наступления срока, установленного в п. 2.2.1 настоящего договора независимо от фактически проработанного времени.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

В обоснование встречных исковых требований М.В. указал, что НО «<.......>» и АНО «<.......>» не являлись и не являются образовательными учреждениями, лицензий Рособрнадзора на образовательную деятельность не имели и не имеют, а значит, выданные ими документы не являются документами об образовании.

Отклоняя указанные доводы, суд правильно указал, что данные утверждения не имеют отношения к аттестации М.В. в качестве эксперта на объектах газоснабжения и эксперта Системы экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, поскольку проведена в соответствии с "Правилами аттестации (сертификации) экспертов. СДА-12-2009" (утв. Ростехнадзором).

Некоммерческая организация «<.......>» прошла аккредитацию ДД.ММ.ГГГГ в качестве независимого органа по аттестации экспертов, в том числе объектов по хранению и переработке растительного сырья.

Автономная некоммерческая организация «Южный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности» аккредитована в качестве независимого органа по аттестации (сертификации) экспертов, в том числе систем газопотребления (газораспределения).

Предаттестационная подготовка, а также аттестация и выдача квалификационных удостоверений не подлежат лицензированию в соответствии с ФЗ «Об образовании».

ФИО1 о несоответствии договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. ст. 196, 199 ТК РФ и необходимости признания их недействительными по правилам ст. 178 ГК РФ вследствие заблуждения судом обоснованно были отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ ученический договор заключается работодателем на профессиональное обучение или переобучение.

Этот договор заключается для профессионального обучения, которое регламентируется законодательством РФ в области образования. Профессиональное обучение делится на профессиональную подготовку и профессиональное образование.

Профессиональная подготовка проводится по профессиям, включенным в Перечень профессий начального профессионального образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 1999 г. N 1362.

Ст. 199 ТК РФ регламентирует содержание ученического договора, который к правоотношениям сторон не имеет отношения.

В ст. 196 Трудового кодекса РФ указано, что профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации только при необходимости проводится в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования.

В оспариваемых М.В. договорах имеется ссылка на то, что договоры является дополнением к Трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, доводы о возможности применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям по аналогии, не основаны на законе.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами по делу, не содержал положения об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, не состоятельны к отмене судебного решения. Из заключенных между сторонами договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являются дополнением к трудовому договору и содержат положения об обязанности М.В. отработать в ООО «<.......>» не менее трех лет после окончания обучения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, выражают несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах дела. Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. – К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: