Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Липатовой Полины Константиновны, Телегина Константина Алексеевича, Телегиной Любови Павловны и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Политэк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волжская недвижимость» к Телегину Константину Алексеевичу, Телегиной Любови Павловне, Липатовой Полине Константиновне об установлении сервитута.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волжская недвижимость» установлено право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Телегину Константину Алексеевичу, Телегиной Любови Павловне, Липатовой Полине Константиновне, для эксплуатации линий трубопроводов газового снабжения, водоотведения (водоснабжения) к объектам – 8 многоквартирным домам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волжская недвижимость», в следующих границах:

- для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., с западной стороны в координатах: т<данные изъяты>

- для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с восточной части в координатах т<данные изъяты>

- для эксплуатации водопровода через земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах т<данные изъяты>- для эксплуатации газопровода через земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах <данные изъяты>

С Телегина Константина Алексеевича, Липатовой Полины Константиновны, Телегиной Любови Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волжская недвижимость» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 2 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчиков Телегина К.А., Телегиной Л.П., третьего лица ООО «Политэк» – Контиева А.В., представителя истца ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» Мартынова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» обратилось в суд с иском к Телегину К.А., Телегиной Л.П., Липатовой П.К. об установлении сервитута в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что является застройщиком восьми блочных многоквартирных жилых домов (микрорайон <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № который с одной стороны граничит с земельным участком ответчиков, а с другой – с земельным участком ООО «Политэк» с кадастровым номером № Доступ на земельный участок, где строительной компанией ведется строительство многоквартирных домов, возможен только через земельные участки ответчиков и ООО «Политэк». Для осуществления строительства на участок истца необходима прокладка сетей газоснабжения и водоотведения через участок ответчиков. Однако во внесудебном порядке истцы по указанному вопросу согласия не дали. В связи с чем строительная компания обратилась с иском, в котором просила суд установить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, с кадастровым номером №, для проектирования, прокладки и эксплуатации линий трубопроводов газоснабжения и водоотведения, осуществления их обслуживания (ремонта) к объектам строительства – восьми многоквартирным домам, возводящимся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в границах, определенных ООО «ФЮК «Архангел».

В уточненных требованиях истец просил суд установить право ограниченного пользования земельным участком № для проектирования, прокладки и эксплуатации линий трубопроводов газового снабжения, водоотведения (канализации), осуществления обслуживания (ремонта) к объектам – восьми многоквартирным домам (в т.ч. введенным в эксплуатацию № по ГП (с присвоенными адресами: <адрес> соответственно), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в границах, соответствующих изложенным в заключении экспертизы № от 21 сентября 2016 года, а именно:

- для прокладки и эксплуатации канализации через земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в западной части в координатах: т<данные изъяты>

- для прокладки и эксплуатации канализации через земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в восточной части в координатах т<данные изъяты>

- для прокладки и эксплуатации водопровода через земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах т. <данные изъяты>- для прокладки и эксплуатации газопровода через земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах т<данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Политэк», Администрация г. Костромы, ООО «Газпром-газораспределение - Кострома», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Управление Росреестра по Костромской области, филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах, в целом аналогичных по своему содержанию, ответчики Телегин К.А., Телегина Л.П., Липатова П.К. и третье лицо ООО «Политэк» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что границы сервитута, утвержденные судом, не являются единственным вариантом его установления. Полагают, что принятым решением спор между сторонами до конца не исчерпан. Указывают на выводы экспертного заключения от 25 декабря 2015 года, в котором значится иной, чем заявленный истцом, вариант установления сервитута, при котором будет затронуто наименьшее количество собственников участков и который ни для кого из собственников не наложит ограничений в их использовании. По мнению авторов жалобы, установленный сервитут не является наименее обременительным для собственников земельных участков, лишает ООО «Политэк» свободного пользования своим земельным участком.

Ссылаясь на заключение экспертизы, обращают внимание на то, что частей участка ответчиков не достаточно для установления сервитута с целью прокладки и эксплуатации необходимых истцу сетей. Для целей истца нужны и части участка ООО «Политэк» (в части прокладки и эксплуатации сети канализации и водопровода).

Настаивают на том, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом, чем установление сервитута в заявленных истцом границах. Ссылаясь на заключение первоначальной экспертизы, отмечают, что наименее обременительным вариантом установления сервитута будет прокладка сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения с восточной стороны участка истца и далее с северной стороны земельного участка застройки, по земельному участку, принадлежащему ответчикам.

Считают, что судом не дана оценка доводу ответчиков и третьего лица о том, что охранные зоны сетей водоснабжения и водоотведения, расположенные на участке истца, и водопровода, расположенного на участке ООО «Политэк», накладываются друг на друга лишь в небольшой части.

Кроме того, указывают, что сети водоотведения и газоснабжения являются самовольно устроенными. ООО «Политэк» заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных сетей. Обращение истца за установлением сервитута уже после незаконной прокладки сетей рассматривают как злоупотребление правом.

Также ответчики в жалобе ссылаются на то обстоятельство, что газопровод фактически проложен с отступом от проектной документации и пересекает земельный участок ответчиков не под прямым углом, как предусмотрено проектом строительства, а под наклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» просит оставить решение без изменения. Указывает, что решение суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что участок строительной компании не имеет границ с муниципальной территорией, по которой можно было бы провести коммуникации без установления сервитутов. Область застройки полностью окружена землей ответчиков и третьего лица ООО «Политэк». Доводы ответчиков о том, что сервитут, установленный судом, не является наименее обременительным, считает не соответствующими действительности. Ссылки на затрагивание прав ООО «Политэк» установлением сервитута являются, по мнению истца, надуманными, поскольку по земельному участку ООО «Политэк» уже проходит водопровод, построенный на основании технических условий, выданных Телегину К.А. (учредителю и директору ООО «Политэк») в 2014 году. Просит также обратить внимание на то, что в период нахождения дела в производстве суда три из восьми домов были введены в эксплуатацию вместе с сетями газификации и водоотведения. В настоящее время дома переданы муниципальному образованию и заселены. Жители пользуются линиями канализации, газопровода и водоснабжения.

В суде апелляционной инстанции представитель Телегина К.А., Телегиной Л.П., ООО «Политэк» Контиев А.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель истца ООО «СК «Волжская недвижимость» Мартынов А.В. просил оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом, соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

В статьях 274, 277 ГК РФ предусмотрена возможность установления ограничения права пользования недвижимым имуществом (сервитут) в частных интересах иных лиц, не являющихся их собственником.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который используется для строительства восьми многоквартирных домов по муниципальным контрактам, заключенным с органом местного самоуправления, во исполнение программы переселения населения из ветхого (аварийного) жилья.

Земельный участок истца граничит с земельными участками:

с восточной и северной стороны, а также частично с южной стороны с земельным участком №, принадлежащим ответчикам Телегину К.А., Телегиной Л.П., Липатовой П.К. (доля каждого в праве равна 1/3 доле), категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование «ведение фермерского хозяйства»,

с западной стороны – с участками № и №,

с южной стороны - с участком №, принадлежащим ООО «Политэк».

Непосредственного входа на земли общего пользования участок строительной компании не имеет.

По результатам общественных слушаний, проведенных в августе 2015 года, Администрацией г.о.г. Кострома на земельный участок № был установлен публичный сервитут для использования в целях прохода и проезда.

Согласно имеющейся в деле документации ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» просило ответчиков и ООО «Политэк» разрешить на их земельных участках прокладку и эксплуатацию сетей газоснабжения, водоотведения, направив указанным владельцам соседних участков планы границ, описание сетей, составленные ООО «ФЮК «Архангел». Соглашение об установлении сервитута между совладельцами указанных земельных участков суду не предоставлено.

21 декабря 2015 года Администрацией г.о.г. Кострома выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных трех многоквартирных домов.

Истец обратился с иском к Телегину К.А., Телегиной Л.П., Липатовой П.К. полагая, что прокладка спорных сетей возможна лишь через земельный участок с кадастровым номером №

В ходе производства по делу проводились первичная и повторная комплексные судебные строительная и землеустроительная экспертизы.

Экспертное заключение от 25 декабря 2015 года, выполненное ООО «МеридианЪ» и ООО «Инженер-Строитель» и в последующем не поддержанное экспертом Анисифоровым Н.В. в судебном заседании (в части ответа о наименее обременительном варианте), не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем по ходатайству истца Торгово-промышленной палатой Костромской области и ООО «Кадастровые инженеры» была проведена повторная экспертиза.

Содержание заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области и ООО «Кадастровые инженеры» № от 21 сентября 2016 года, поддержанное экспертами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно приведено в оспариваемом решении суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанным заключением № от 21 сентября 2016 года и пришел к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» не имеет возможности использовать свое имущество в целях строительства без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком для прокладки и эксплуатации сетей, и что интересы собственника земельного участка, осуществляющего строительство на нем многоквартирных домов, не могут быть обеспечены иным способом.

На основании заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области и ООО «Кадастровые инженеры» № от 21 сентября 2016 года (составленного с учетом того, что ресурсоснабжающие сети газоснабжения и водоотведения возведены) суд установил, что непосредственного выхода на земли общего пользования с земельного участка строительной компании не имеется. Прокладка и последующая эксплуатация сетей газоснабжения и водоотведения возможна только через участок ответчиков с кадастровым номером № или участок ООО «Политэк» с номером №. Однако для строительства и эксплуатации сетей через участок ответчиков потребуется меньшая площадь, чем через участок ООО «Политэк».

Также судом учтено, что участок ответчиков фактически представляет собой дорогу (улицу), какой – либо деятельности, в том числе фермерской, там не ведется.

В решении суда получил оценку довод ответчиков о том, что строительная компания уже провела сети газоснабжения и водоотведения без их разрешения. При этом суд указал, что каких – либо требований к строительной компании в рамках настоящего дела по данному поводу ответчиками не предъявлялось.

Оснований не согласиться с этими выводам суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда согласуются с состоявшими впоследствии судебными актами арбитражных судов по искам ООО «Политэк» о сносе самовольно возведенных истцом сетей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 4 августа 2017 года ООО «Политэк» отказано в иске к ООО СК «Волжская недвижимость» о сносе самовольно возведенной постройки (дело №А31-10433/2016). Судом установлено, что ООО СК «Волжская недвижимость» в процессе возведения восьми многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> на своем земельном участке проложило сети водоотведения, которые на участок истца с кадастровым номером № не заходят. При этом зона охраны ранее существующего водопровода перекрывает охранную зону канализации. Доводы истца о том, что охранная зона канализации нарушает права истца, так как накладывает ограничения на часть земельного участка, признаны необоснованными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда Костромской области от 4 августа 2017 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что физическое расположение земельного участка ответчика внутри границ других земельных участков, принадлежащих иным собственникам, не позволяет осуществить проложение сетей таким образом, чтобы указанные действия не приводили к использованию территории смежных земельных участков, в частности, при прохождении охранной зоны сетей. Ответчик, совершая действия по прокладке, в том числе по границе земельного участка истца, сетей водоотведения, действовал в рамках договора от 29 октября 2014 года, следуя общему волеизъявлению сторон и исходя из одобрения истцом действий, направленных на комплексную застройку микрорайона Любавино.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2017 года ООО «Политэк» отказано в иске к ООО «Торговый дом «Домостроительный комбинат» о сносе самовольно возведенной сети водопровода (дело №А31-1195/2016). В качестве третьего лица в деле участвовало ООО СК «Волжская недвижимость».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2017 года оставлено без изменения.

Ссылки в жалобе на наличие менее обременительного для ответчиков варианта прокладки коммуникаций являются несостоятельными. В обоснование своего утверждения ответчики ссылаются на заключение комплексной судебной строительной землеустроительной экспертизы от 25 декабря 2015 года. Однако суд отверг указанное заключение по причине того, что сам эксперт в судебном заседании не поддержал те выводы, которые в нем изложены. Кроме того, сети водоотведения и газоснабжения, для эксплуатации которых истцом запрашивается установление сервитута, фактически возведены.

При этом судом сделан мотивированный вывод, основанный в том числе на заключении повторной комплексной судебной строительной землеустроительной экспертизы, о том, что избранный вариант прокладки сетей является оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон.

Доводы ответчиков о самовольности постройки опровергнуты представленными истцом и имеющимися в деле документами.

Ссылки в жалобе ответчиков и третьего лица на то, что испрашиваемого истцом земельного участка не достаточно для эксплуатации сетей водоотведения, и что эксплуатация этих сетей возможна только с одновременным частичным использованием принадлежащего ООО «Политэк» земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и наличии оснований для его отмены.

В решении получило оценку то обстоятельство, что охранная зона сети водоотведения налагается на участок ООО «Политэк». Установив, что проходящий вдоль смежной границы действующий водопровод также накладывает ограничения на использование части территории участка ООО «Политэк», и охранные зоны сетей водоотведения, расположенные на земельном участке строительной компании, и водопровода, расположенного на участке ООО «Политэк», пересекаются – накладываются друг на друга, существующий водопровод и возведенная истцом сеть водоотведения попадают в одну и ту же охранную зону, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не является существенным нарушением интересов ООО «Политэк».

В деле отсутствуют доказательства того, что инженерные сети препятствуют в использовании принадлежащего ответчикам земельного участка по его целевому назначению. Бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права в результате прокладки спорных сетей и их существования на земельном участке ответчиками не представлено. В то же время при отсутствии таких доказательств сам факт существования сетей на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности на землю ответчиков.

Кроме того, исковые требования об установлении сервитута для эксплуатации линий водоотведения заявлены истцом только к ответчикам Телегину К. А., Телегиной Л. П., Липатовой П. К. – собственникам земельного участка №

Если ООО «Политэк» считает свои права нарушенными и требующими установления сервитута в связи с эксплуатацией фактически возведенной линии водоотведения, общество как собственник земельного участка № также вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута и взыскании платы за него.

Также судебная коллегия считает справедливым обратить внимание на то, что прокладка рассматриваемых сетей осуществлена в интересах жителей строящихся восьми многоквартирных домов, часть из которых сдана в эксплуатацию и заселена людьми. Очевидно, что при таких условиях подлежит оценке соотносимость данных интересов. Интересам ответчиков не может быть отдан приоритет в противовес интересам пользователей сетей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что застройщиком внесены изменения в проектную документацию в части прокладки сетей водоснабжения. Ранее планировавшийся проект расположения сетей не будет реализован, соответственно, определенные судом границы сервитута для прокладки сетей водоснабжения истцу не требуется.

С учетом нового проекта водоснабжения судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению дополнительной экспертизы, часть земельного участка с кадастровым номером №, определенная для целей установления сервитута в заключении экспертизы от 21 сентября 2016 года, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах <данные изъяты> не соответствует участку, необходимому для устройства водопроводного колодца согласно вновь представленной истцом проектной документации.

С учетом этого решение суда в части определения границ сервитута, необходимого для прокладки и эксплуатации сетей водоснабжения, подлежит изменению.

Экспертами определено, что для прокладки водопроводной сети, основная часть которой будет расположена на принадлежащем истцу земельном участке, истцу необходимо устройство водопроводного колодца с использованием земельных участков № и №. При этом для устройства и эксплуатации водопроводного колодца требуется часть земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с координатах: т<данные изъяты>

Для устройства и эксплуатации водопроводного колодца также требуется занятие части земельного участка № площадью <данные изъяты>.м.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что исковые требования об установлении сервитута для строительства и эксплуатации линий водоснабжения заявлены истцом только к ответчикам Телегину К. А., Телегиной Л. П., Липатовой П. К. – собственникам земельного участка №.

Поэтому с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований. Принятие решения в пределах заявленных исковых требований не лишает заинтересованное лицо права предъявить в дальнейшем иск об установлении сервитута на земельном участке № В частности, с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо, включая собственника земельного участка №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования с учетом определения границ сервитута в заключении дополнительной экспертизы от 16 июля 2018 года.

Вопреки возражениям представителя ответчиков, требование об установлении сервитута в указанных границах не является новым исковым требованием. Целевое назначение, местонахождение и площадь сервитута совпадают как в ранее заявленных в суде первой инстанции исковых требованиях, так и в заключении дополнительной экспертизы от 16 июля 2018 года. Незначительное уточнение границ, вызванное изменением проектного решения, не является изменением исковых требований.

Устройство и эксплуатация водопроводного колодца является частью работ по устройству водопроводной сети. Земельный участок ответчиков для целей прокладки водопровода будет затронут только в части площади, необходимой для устройства и эксплуатации колодца, последующая линия водопровода будет проходить по земельному участку истца. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым при установлении сервитута указать об его установлении именно для этой цели.

Поскольку сторонами не выдвинуто доводов, опровергающих выводы дополнительной экспертизы в части границ сервитута, необходимого для устройства и эксплуатации водопроводного колодца, судебная коллегия считает необходимым определить границы этого сервитута в соответствии с указанным заключением.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда выводами об установлении платы за сервитут.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Плата за сервитут может быть взыскана в виде единовременной выплаты или периодических платежей.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о плате за сервитут не разрешен, судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости платы за установленный в интересах истца сервитут.

По заключению экспертизы рыночная стоимость права ограниченного пользования земельным участком № для целей эксплуатации сетей газоснабжения и водоотведения, а также прокладки и эксплуатации сетей водоснабжения многоквартирных домов <адрес> с учетом площади и конфигурации земельных участков составляет: соразмерная плата за сервитут для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с западной стороны в координатах: т<данные изъяты> – 4224,63 руб.; соразмерная плата за сервитут для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с восточной части в координатах <данные изъяты> – 9637,44 руб.; соразмерная плата за сервитут для эксплуатации газопровода через земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах <данные изъяты> – 11485,71 руб.; соразмерная плата за сервитут для устройства и эксплуатации водопроводного колодца через земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах т<данные изъяты> – 1452,22 руб.

Общая стоимость сервитута, устанавливаемого в интересах истца на земельном участке №, составляет 26800 руб.

Плата за сервитут рассчитана экспертом в виде единовременной выплаты.

Ответчиком доказательств, опровергающих соразмерность определенной экспертом платы, не представлено.

При определении рыночной стоимости платы за сервитут приняты во внимание площадь сервитута, условия использования обременяемого участка собственником и другие обстоятельства, изложенные в заключении эксперта.

Судебная коллегия учитывает, что на обременяемый участок установлен публичный сервитут в целях прохода и проезда.

Поскольку земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, плата за сервитут подлежит взысканию в пользу каждого собственника в размере по 8933 руб.

Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Судебная коллегия считает целесообразным проведение зачета судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, возмещаемых истцу за счет ответчиков, и взыскиваемой с истца в пользу ответчиков платы за сервитут.

Таким образом, в пользу каждого ответчика с истца следует взыскать плату за сервитут в размере по 6933 руб.

Также в решении суда следует исправить допущенные судом описки во вводной части и в первом абзаце резолютивной части решения в указании имени и отчества ответчика Телегиной, указав ее имя и отчество правильно - Любовь Павловна.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертизы. Оплата экспертиз не проведена. Экспертной организацией направлен суду счет на оплату экспертизы в размере 69200 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ расходы на экспертизу должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, то есть по 23066 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 ноября 2016 года изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «для устройства и эксплуатации водопроводного колодца через земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах <данные изъяты> (в соответствии с заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области от 16 июля 2018 года).

В абзаце 2 резолютивной части решения слова «для эксплуатации линий трубопроводов газового снабжения, водоотведения (водоснабжения)» заменить словами «для эксплуатации трубопроводов газоснабжения, водоотведения, для прокладки и эксплуатации водопроводного колодца».

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» в пользу Телегина Константина Алексеевича, Телегиной Любови Павловны, Липатовой Полины Константиновны единовременную плату за сервитут в размере по 6933 руб. каждому».

Абзацы 7, 8, 9 резолютивной части решения о взыскании с Телегина Константина Алексеевича, Телегиной Любови Павловны, Липатовой Полины Константиновны в пользу ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» расходов по оплате государственной пошлины – исключить.

Исправить описки во вводной части и в первом абзаце резолютивной части решения: слова «Телегиной Людмиле Петровне» заменить словами «Телегиной Любови Павловне».

В остальном решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Липатовой Полины Константиновны, Телегина Константина Алексеевича, Телегиной Любови Павловны и третьего лица ООО «Политэк» - без удовлетворения.

Взыскать Телегина Константина Алексеевича, Телегиной Любови Павловны, Липатовой Полины Константиновны в пользу Союза Торгово-промышленная палата Костромской области расходы на проведение экспертизы по 23 066 рублей.

Председательствующий

Судьи