Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года гражданское дело № 2-5045/2015 по апелляционной жалобе Калинина Г. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Икар» к Калинину Г. В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Икар» - Карпова И.В., представителя Калинина Г. В. – Котлярова И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар») обратилось в суд с иском к Калинину Г. В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга ЖЛД-54-0825/14 от 9 октября 2014 года в размере 1722292,23 рублей, арендных платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 9 октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 392234,87 рублей, неустойки (пени) по договору лизинга в размере 69526,49 рублей, неустойки (штраф) по договору лизинга в размере 493505,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21587,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Икар» и ООО «ТПК Система» был заключен договор внутреннего лизинга, по которому истец обязался приобрести в собственность имущество- бульдозер Shantui SD32 и предоставить это имущество ООО «ТПК Система» за плату во временное владение и пользование. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено обеспечение в виде поручительства Калинина Г.В. Истцом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме: во исполнение договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя истцом был заключен договор купли-продажи с ООО «РосКит», договор купли-продажи подписан тремя сторонами, товар оплачен истцом, при этом лизингополучатель не исполняет условия договора лизинга, не осуществляет оплату договора в установленном договором размере, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены неоднократно претензии о выплате задолженности и пени, а также требование о расторжении договора, однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, оплата задолженности не произведена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года с Калинина Г. В. в пользу ООО «Икар» взыскана задолженность по лизинговым платежам по Договору внутреннего лизинга №ЛД-54-0825/14 от 9 октября 2014 года в размере 1722292,23 рублей, арендные платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 9 октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 392234,87 рублей, неустойка (пени) по договору лизинга в размере 69526,49 рублей, неустойка (штраф) по договору лизинга в размере 493505,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21587,79 рублей.

Калинин Г. В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ООО «ТПК Система» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТПК Система».

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 9 октября 2014 года между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «ТПК Система» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-54-0825/14, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и представить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, согласно условиям договора. Сумма договора лизинга составила 12965368,24 рублей. (п. 1.5) График платежей являлся неотъемлемой частью договора. Имущество предоставлено на срок до 1 октября 2017 года. (п. 1.6.1) дополнительное обеспечение по договору - поручительство Калинина Г.В. (п. 1.10).

В силу п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель в течении каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении 3 без выставления счетов.

ООО «Икар» приобрел предмет лизинга на основании договора купли-продажи №КП-54-0825/14 от 9 октября 2014 года, заключенного с ООО «РосКит», указанный в договоре внутреннего лизинга - бульдозер Shantui SD32 и передал его во временное владение и пользование ООО «ТПК Система» на основании акта приема-передачи предмета лизинга к договору внутреннего лизинга.

Материалами дела также установлено, что исполнение обязательств по договору внутреннего лизинга было обеспечено заключенным с Калининым Г.В. договором поручительства №ПФ-54-0825/14 от 9 октября 2014 года, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО «ТПК Система» его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга №ДД-54-0825/14 от 9 октября 2014 года, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом поручителю было известно обо всех условиях заключенного договора внутреннего лизинга, в том числе о предмете лизинга, сумме договора, сроке лизинга, штрафных санкциях (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, убытков, неустойки, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Пунктом 1.4 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем.

В связи с неисполнением обязательств истец направлял в адрес ООО «ТПК Система» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а в адрес ответчика претензию, а также расчет пени и акты согласования задолженности, требование об оплате задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании лизинговых платежей, районный суд, достоверно установив факт неисполнения ООО «ТПК Система» и Калининым Г.В. требования, направленного истцом, о возврате денежных средств, взыскал в его пользу задолженность по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга №ЛД-54-0825/14 в размере 1722292,23 рублей.

В суде апелляционной инстанции Калинин Г.В. оспаривал подпись в договоре поручительства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство Калинина Г.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что заслуживает внимания довод апеллятора о том, кем подписан договор поручительства, поскольку подписание указанного договора послужило основанием для взыскания с Калинина Г.В. денежных средств по договору внутреннего лизинга, счел возможным его удовлетворить.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Калинина Г.В. в договоре поручительства №ЛД-54-0825/14 от 9 октября 2014 года, заключенного между ООО «Икар» и Калининым Г.В., самим Калининым Г.В. или иным лицом» не представилось возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оспаривая представленное в суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы, представитель Калинина Г.В. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Действительно из экспертного заключения усматривается, что эксперту не удалось определить, кем выполнена подпись в договоре поручительства по нескольким причинам: малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения подписи; отсутствие свободных образцов подписи, приближенных к дате выполнения исследуемых подписей; не достаточное количество свободных образцов; значительная вариационность экспериментальных образцов подписи.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель ответчика не смог назвать какие-либо документы, подлежащие истребованию, которые были бы исполнены приближенно к дате исследуемой подписи, то есть 9 октября 2014 года, или дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписи ответчика. Таким образом, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответная сторона в суде подтвердила, что дополнительных документов, которые могли бы быть представлены для эксперта она не может представить, в рамках уголовного дела таких документов нет. Между тем, сделать однозначный вывод о принадлежности подписи Калинину Г.В. в договоре поручительства №ЛД-54-0825/14 от 9 октября 2014 года, заключенного между ООО «Икар» и Калининым Г.В., эксперт не смог по причине недостаточности представленных на экспертизу свободных образцов почерка ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Калининым Г.В. не представлено доказательств того, что он не подписывал договор поручительства №ЛД-54-0825/14 от 9 октября 2014 года, полагает, что подпись на указанном договоре выполнена самим ответчиком.

К указанному выводу судебная коллегия приходит также и на том основании, что на обозрение суда предоставлялся подлинник договора поручительства №ЛД-54-0825/14 от 9 октября 2014 года, в материалах дела имеется копия, в котором указаны паспортные данные ответчика, они являются достоверными. Указанное доказательство отвечает принципам, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Также из имеющегося в материалах дела материала проверки, зарегистрированного КУСП №1324 от 09.02.2015 по заявлению представителя ООО «Икар» Цыкунова М.В. в отношении директора ООО «ТПК Система» Ефименко С.В., по факту хищения чужого имущества, следует, что опрошенный Калинин Г.В. пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «ТПК Система» с момента образования общества, с 2012 года (л.д. 197 - оборот). Таким образом, Калинин Г.В. ранее являлся учредителем основного должника, ответственность которого обеспечивалась оспариваемым ответчиком договора поручительства, что косвенно свидетельствует о наличии заинтересованности в заключении указанного договора.

Принимая во внимание, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств не подписания договора поручительства №ЛД-54-0825/14 от 9 октября 2014 года Калинин Г.В. не представил, и таких доказательств судом добыто не было, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с Калинина Г.В. в пользу ООО «Икар» лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга №ЛД-54-0825/14 в размере 1722292,23 рублей.

В силу п. 4.10 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору Лизингодатель имеет право потребовать оплаты Лизингополучателем пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также п. 4.10 договора лизинга, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору внутреннего лизинга от 9 октября 2014 года в размере 69526,49 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей с 9 октября 2014 года в размере 392234,87, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 622 ГКРФ, п.5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 8.8 Общих правил Договора лизинга.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании штрафа (неустойки), рассчитанного на основании пп.6 (8) Варианта 3 п.2.2 Общих правил Договора лизинга.

В апелляционной жалобе Калинин Г.В. указывает на нарушение судом его процессуальных прав, вместе с тем, судебная коллегия таких нарушений не усматривает, в связи с чем, доводы апеллятора подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись извещения по адресу регистрации: <адрес>, однако получены не были, вернулись за истечением срока хранение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением. Кроме того, данный адрес также указывался ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса, куда ему должны направлять судебную корреспонденцию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что он работает в таможне в должности уборщика в городе Кемерово, местом заключения договора поручительства указан г. Новосибирск, что свидетельствует о том, что он не мог 9.10.2014 находиться в г. Новосибирск.

В обоснование указанных доводов ответчик представил справку №541 от 25.10.2016 о работе, а также распечатку телефонных звонков с номера, принадлежащего ответчику.

Оценивая указанные документы, судебная коллегия полагает, что они с достоверностью не подтверждают факт не подписания ответчиком договора поручительства, поскольку указанная справка, в отсутствие трудового договора либо иного гражданского договора не подтверждает факт работы ответчика в таможне <адрес> именно в день заключения договора поручительства, иных доказательств ответчиком не представлено.

Что касается распечатки телефонных разговоров, то телефон с указанным номером мог быть передан Калининым Г.В. иному лицу.

Кроме того, Калинин Г.В. имел возможность совершить авиаперелет в г. Новосибирск с целью заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Г. В. – без удовлетворения.

Ходатайство Калинина Г. В. о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: