Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7- ФИО8, представителя ответчика ФИО5- ФИО9, судебная коллегия, -

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 353 230, 27 рублей.

Свои исковые требования ФИО6 мотивировал тем, что 14 ноября 2014 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО5 на продажу принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На основании этой доверенности ответчик передоверил право продажи указанного участка на имя ФИО6, который оформил сделку купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2015 г. с ФИО10, получив от покупателя денежную сумму в размере 900 000 руб, однако о совершении сделки ответчики перед истцом не отчитались, денежные средства, полученные от сделки, истцу не передавались, о том, что земельный участок ему более не принадлежит он узнал только в октябре 2018 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2015 года по 04 октября 2019 года в сумме 353 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 500 рублей, а всего 1 267 730 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что не учел суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, указывает, что денежные средства по договору ему были переданы в момент заключения договора купли – продажи.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился истец ФИО6, который указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО6, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что с ответчиком ФИО7 он не знаком, никогда ранее его не видел, ответчик ФИО5 сделку купли-продажи с ним не согласовывал, равно как и передоверие полномочий по продаже земельного участка, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО5, который о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО9, который доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО7, который также извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, которая доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статья 974 ГК РФ возлагает на поверенного следующие обязанности: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании государственного акта серии ЯА №534017 от 07 апреля 2006 года ФИО6 являлся собственником земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

18 ноября 2014 года ФИО6 выдал доверенность ФИО5, которая была удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, реестровый номер 1-2757, срок действия доверенности - 3 года с правом передоверия полномочий (л.д. 8 9).

Согласно указанной доверенности ФИО5 был уполномочен зарегистрировать нa имя ФИО6 право собственности, заключить предварительный договор купли-продажи и/или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу спорный земельный участок; подписывать предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, передаточный акт на указанный объект недвижимого имущества, получать причитающиеся истцу денежные средства по данным договорам.

18 ноября 2014 года ФИО5 передоверил ФИО7 права по вышеуказанной доверенности, выданной ему ФИО12, удостоверенной частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13

Указанные обстоятельства также установлены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2019 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО10 о признании сделки недействительной, вступившего в законную силу 22 июня 2019 года (л.д. 51-54).

24 февраля 2015 года между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 15-16).

Сведений об уведомлении ФИО6 о передоверии полномочий ФИО7 не представлено, так же как и доказательств того, что вырученные от купли-продажи денежные средства переданы продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В свою очередь ч. 2 ст. 187 ГК РФ устанавливает, что передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 187 ГК РФ являлось бы одним из оснований для освобождения представителя, передавшего полномочия другому лицу, за действия лица, которому он передал полномочия.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО5 не поставил его в известность о передаче полномочий по выданной на его имя доверенности другому лицу и не сообщил необходимых сведений о таком лице.

В данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют опровергнуть вышеуказанный довод истца и сделать вывод о доказанности ответчиком того обстоятельства, что ФИО6 был поставлен в известность о передаче полномочий, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, другому лицу.

При таком положении ФИО5, будучи лицом, передоверившим свои полномочия, обязан возместить убытки, причинение которых является следствием отсутствия у представляемого предусмотренной п. 2 ст. 187 ГК РФ информации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что ФИО5 обязан был вернуть ФИО14 денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные от продажи земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку ФИО5 действовал от имени истца на основании доверенности, однако этого не сделал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 был уполномочен на распоряжение полученными по договору купли-продажи земельного участка денежными средствами в размере 900 000 рублей по собственному усмотрению, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также норм гражданского законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что ответчик был уполномочен истцом на распоряжение полученными по договору купли-продажи денежными средствами, денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные от продажи земельного участка, ответчик обязан был передать истцу без промедления после совершенной 24 февраля 2015 года сделки от имени истца по доверенности, невыполнение данной обязанности свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения соразмерно указанной денежной сумме, которая подлежит взысканию с него в пользу истца согласно требованиям п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО5, а также ФИО7

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Из представленных материалов следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано ФИО7 и в отношении себя. Второй ответчик – ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился и никаких заявлений и ходатайств (в т.ч. о пропуске срока исковой давности) на рассмотрение суда не представил. По своей инициативе суд первой инстанции не вправе применять исковую давность, а также самостоятельно распространять заявление о применении исковой давности в отношении одной стороны к другой стороне по спору.

В свою очередь, ссылка на пропуск срока, не сделанная своевременно в суде первой инстанции, не допускается на других стадиях процесса, в данном случае на стадии апелляционного обжалования.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО6 о нарушении своих прав узнал в октябре 2018 года, то есть с момента получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что новым правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, является ФИО10

Указанное обстоятельство также установлено решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО10, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец ФИО6 мог узнать о переходе права собственности к новому правообладателю ранее получения указанной выписки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения ФИО6 в суд с указанным иском не истек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 денежные средства в размере 900 000 рублей получил по договору купли-продажи от 24 февраля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение требований ст. 974 ГК РФ, известил истца о совершении 24 февраля 2015 года сделки купли-продажи земельного участка стоимостью 900 000 рублей, не представил суду расписки, подтверждающей передачу указанной денежной суммы истцу.

Таким образом, оснований полагать о том, что истцу было достоверно известно о нарушении его прав с 24 февраля 2015 года у судебной коллегии не имеется.

Поскольку расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца не обжалуется сторонами, он не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года наложен арест на имущество ФИО5, ФИО7 на сумму иска 1 253 230, 27 рублей.

Принимая во внимание, что поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО7 отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении ФИО7 отпала, в связи с чем обеспечительные меры в отношении указанного лица подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года в виде наложения ареста на имущество ФИО7 на сумму иска 1 253 230, 27 – отменить.

Председательствующий:

Судьи: