Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., возражения истца на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сталкер» об установлении факта трудовых отношений по должности промышленный альпинист, возложении обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности с 22.10.2016 по 10.04.2017, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 10.04.2017, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с октября 2016 года на должности промышленный альпинист, трудовой договор с ним не заключался, заработную плату истец получал наличными денежными средствами. При трудоустройстве работодателем оговорена заработная плата в размере 25000 рублей, выплачивалась не полностью. В период работы и при увольнении с работы никакие документы не были оформлены, расчет за фактически отработанный период не произвели, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласился, участвующий в деле представитель пояснила, что истец работал на основании договоров подряда на выполнение определенной работы, к работе был допущен руководителем ООО «Сталкер», который сам контролировал работу истца, истца был доступ к складу ответчика и подсобным помещениям.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, определив ко взысканию заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда с учетом ранее выплаченных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Истец на заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на их несоответствие действительности, указал, что после его увольнения, ввиду наличия иска в суде все работники принимаются на работу официально, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем помимо прочего, возникают в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с 22.10.2016 по 05.04.2017, ФИО1 работал в ООО «Сталкер» промышленным альпинистом, что подтверждается объяснениями, истца, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Сведений о заключении трудового договора в письменной форме отсутствуют, приказа о приеме на работу не издавалось, при этом доводы ответчика о том, что истец выполнял работы на основании договоров подряда, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая факт допуска к работе, соблюдение установленного в обществе распорядка дня, выполнение работ на различных объектах и длительность существовавших правоотношений, судебная коллегия считает верным вывод суда о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств судебной коллегией отклонены. Действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), стороны правоотношений, независимо от правовой природы этих правоотношений, обязаны придерживаться принятого порядка их оформления.

Возражения ответчика о том, что договоры с истцом не были заключены в соответствии с его желанием избежать обращения взыскания на денежные средства по имеющимся исполнительным производствам, не могут быть приняты во внимание, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Отсутствие надлежащим образом документов подтверждающих возникновение между ООО «Сталкер» и истцом правоотношений, свидетельствует, по мнению судебной коллеги о недобросовестном поведении ответчика, позволяющем уклоняться, в частности, от обязанностей налогового агента и уплаты взносов в государственные внебюджетные фонды.

В то же время, в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Так как со стороны истца представлены надлежащие доказательства его работы у ответчика, в том числе доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также свидетельские показания, при этом один из свидетелей в спорный период являлся работником ответчика, суд правильно признал требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся периода трудовых отношений, опровергаются сведениями ведомостей о выплате заработной платы, пояснениями представителя ответчика о выполнении истцом работ в интересах ответчика в спорный период, в связи с чем также отклонены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено. Поскольку гражданский процесс осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, учитывая положения части 2 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняет.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: