Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой И.С. к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, 3-и лица: прокуратура Ростовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО «Южная коммерческая система», ООО «Аверс», Ефимов Е.В., Некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией», Булин А.Г., Шипилова А.П., Управление Росресстра по Ростовской области о признании недействительными торгов, по апелляционным жалобам Ефимовой И.С., Шипиловой А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Сурнин В.Р. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО о признании недействительными торгов, ссылаясь на то, что 15.06.2015 года Территориальное управление Росимущества в РО в лице торгующей организации ООО «Аверс» провело аукцион по продаже арестованного имущества (лот № 10) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно опубликованному в газете «Наше время» извещению о торгах Аукцион проходил на электронной площадке ООО «Южная Коммерческая Система».

Сурнин В.Р. утверждал, что он принимал участие в данных торгах, однако не смог сделать ни одной ставки из-за блокирования работы со стороны ООО «Южная Коммерческая Система», которая заявила, что у его компьютера «вирусы».

Помимо него, сообщал истец, ставку сделать было невозможно и другому участнику торгов, С.

В нарушение ч. 4 ст. 447 ГК РФ, считает истец, на данных торгах не могло быть определено лицо, предложившее наиболее высокую цену, так как кроме победителя торгов Булина А.Г., другим участникам торгов ставку сделать не дали.

Истец считал, что он необоснованно был отстранен от участия в торгах. Ставка победителя торгов была учтена электронной площадкой неправильно. По его мнению, организаторами торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, была нарушена процедура торгов.

Сурнин В.Р. просил признать недействительными торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были проведены 15.06.2015 года ООО «Аверс» по распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области привлекать для оказания услуг по торговле арестованным имуществом ООО «Аверс» и ООО «Южная Коммерческая система» вне контрактной системы (без проведения конкурсов и аукционов), предусмотренной ФЗ № 44 О «Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Третье лицо Ефимова И.С. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что поскольку Сурнин В.Р. принимал участие в торгах, но не смог сделать ни одной ставки из-за блокирования работы со стороны ООО «Южная Коммерческая система», которая заявила, что у компьютера Сурнина В.Р. вирусы, кроме победителя торгов Булина А.Г. другим участникам торгов ставку сделать не дали. Так как Сурнин В.Р. был необоснованно отстранен от участия в торгах, победителем торгов при единственной ставке от цены аукциона стал Булин А.Г. Ставка Булина А.Г., считает Ефимова И.С., была в нарушение правил торгов неправильно учтена с явным нарушением правил торгов, опубликованным в газете, так как электронная площадка посчитала шаг аукциона не 10 000 руб., а 15 000 руб., т.е., по ее мнению, была не соблюдена процедура аукциона. Кроме того, заключение государственного контракта с ООО «Аверс», по ее мнению, осуществлялось не в соответствии с законом, без конкурсного выбора и торгующей организации, чем нарушены требования обеспечения конкуренции. Нарушения привели к тому, считает она, что другие потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах, чем нарушаются права должника и взыскателя по исполнительному производству, заинтересованных в продаже имущества по более высокой цене.

02.06.2015 года судом Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, обращает внимание Ефимова И.С., было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в отношении объектов недвижимости, по которым были проведены торги.

Однако пристав-исполнитель скрыл от организатора торгов указанное обстоятельство.

Ефимова И.С. просила признать недействительными торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были проведены ООО «Аверс» по распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.06.2015 года.

Истец Сурнин В.Р. от исковых требований отказался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года отказ Сурнина В.Р. от иска о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных ООО «Аверс» 15.06.2015 года по распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и запрете Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО привлекать для оказания услуг по торговле арестованным имуществом ООО «Аверс» и ООО «Южная Коммерческая система» вне контрактной системы (без проведения конкурсов и аукционов), предусмотренных ФЗ № 44 О «Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд принят судом.

Производство по делу в части, исковых требований Сурнина В.Р. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой И.С. о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных ООО Аверс 15.06.2015 года по распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано.

Решением суда также был снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года.

С таким решением не согласились Ефимова И.С. и Шипилова А.П. (Определением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Донхлеббанк» на Шипилову А.П.). и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Шипилова А.П. не согласна с решением суда по тем основаниям, что суд отклонил ее довод о существенном нарушении организатором торгов пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите конкуренции", запрещающего при проведении торгов совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Все ее доводы, суд отклонил, утверждает Шипилова А.П., ссылаясь на то, что такой порядок проведения торгов был согласован с ТУ Росимущества.

При этом суд не учёл, что ТУ Росимущества само является ответчиком по делу.

То обстоятельство, что ответчик, нарушая закон, действовал с собственного согласия, не является, считает она, юридически значимым.

Другая ошибка суда состоит в том, что суд, отвергая довод о проведении торгов в период, когда действовала приостановка исполнительного производства по судебному акту, сослался на то, что позже этот судебный акт был отменён.

Этот вывод суда, считает Шипилова А.П., является необоснованным, поскольку в момент проведения торгов судебный акт о приостановлении исполнительного производства действовал.

Проведение торгов в период приостановки исполнительного производства является, по ее мнению, самостоятельным основанием для признания торгов недействительными как проведённых с нарушением закона. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Ефимовой И.С.

Ефимова И.С. также ссылается на то, что 02.06.2015 г. определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону было приостановлено исполнительное производство в отношении нее и Ефимова Е.В., однако, проведение торгов судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, что существенным образом нарушает, считает она, права и охраняемые законом интересы взыскателя и должника по исполнительному производству.

В материалах дела, обращает она внимание судебной коллегии, имеется дополнительное пояснение по иску о признании торгов недействительными, представленное представителем Шипиловой А.П., однако обстоятельствам, изложенным Шипиловой А.П., судом, по ее мнению, не дана соответствующая правовая оценка.

Обращает также внимание на то, что начальная цена лота № 10 составляла 2 295 000 руб. Шаг аукциона был установлен в 10 000 руб.

Поскольку последнее предложение о цене лота поступило на сайт от участника Булина А.Г., предложившего цену 2 310 000 руб., Булин А.Г. был признан победителем торгов. На повторные торги было зарегистрировано пять заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует протокол об определении участников от 04.06.2015 г., однако участие в торгах принял только Булин А.Г.

Данные обстоятельства существенным образом, считает она, нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя и должника по исполнительному производству.

Просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ефимову И.С. и ее представителя Слюсаренко К.В., представителя Шипиловой А.П. – Геллер Л.А., Булина А.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дудко Г.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Принимая решение о проведении судебного заседания без участия Шипиловой А.П., судебная коллегия учла, что в адрес Шипиловой А.П. по месту ее жительства, что подтверждается доверенностью Ш., направлялось уведомление заказным письмом о месте и времени судебного заседания (л.д. № 39 т. 3), которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения; что на вызовы в судебные заседания Шипилова А.П. никогда не являлась и в суд первой инстанции. Все извещения, направлявшиеся в ее адрес, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. №/№ 4, 39, 75, 196, 202, 203 т. 2); что в судебных заседаниях ее интересы всегда представлял ее представитель.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как в материалах дела имеется доказательства тому, что Шипиловой А.П. в предусмотренном законом порядке было направлено уведомление о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что оно поступило к ней, не было вручено ей по обстоятельствам, зависящим от нее, и возвратилось в суд с пометкой об истечении срока хранения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения судебного заседания в ее отсутствие в присутствии ее представителя.

Отказывая в удовлетворении иска Ефимовой И.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 449 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», и исходил из того, что истец Сурнин В.Р. от исковых требований отказался; отказ Сурнина В.Р. был принят судом; производство по делу в части, исковых требований Сурнина В.Р. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение только по заявленным Ефимовой И.С. требованиям. Требования Сурнина В.Р., от которых тот отказался, учитывались судом первой инстанции только тогда, когда они подтверждались представленными относимыми и допустимыми доказательствами другого заинтересованного третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования, Ефимовой И.С.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.14 гола с Ефимовой И.С. и Ефимова Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 856 100 руб., задолженность по процентам в размере 130 931 руб. 32 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 135 руб. 16 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Ефимовой ИС. и Ефимову Е.В. на праве общей совместной собственности. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 700 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Донхлеббанк» на Шипилову А.П.

13.11.2014 года приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении Ефимовой И.С. и Ефимова Е.В. в пользу Шипиловой АП.

06.04.2015 года ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации имущества должников Ефимовой И.С. и Ефимова Е.В. на открытых торгах специализированной организации ООО «Аверс», с которой заключен государственный контракт от 19.11.2014 года.

Государственный контракт с ООО «Аверс» от 19.11.2014 года заключен в соответствии с требованиями закона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона по поручению ТУ Росимущества на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать рения об обращении взыскании на имущество на территории Ростовской области, от 06.11.2014 года, которым был определен победитель аукциона ООО «Аверс», предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.10.2014 года и протоколу проведения электронного аукциона от 30.10.2014 года в аукционе приняли участие два участника, что исключает ограничение конкуренции при заключении государственного контракта. (том 2 л.д. 89-90).

02.03.2015 года между ООО «Аверс» и ООО «Южная коммерческая система» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об организации проведения электронных торгов на электронной торговой площадке.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.15 года (лот № 9), являющейся официальным печатным органом Законодательного Собрания РО, а также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов. (том 1 л.д. 168)

На дату окончания приема заявок 30.04.2015 года предложений о приобретении имущества не поступило, в связи с чем комиссией ООО «Аверс» торги были признаны несостоявшимися.

13.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%. Начальная цена имущества составила 2 295 000 руб. (том 1 л.д. 169-170).

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2015 года (лот № 10), а также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов. (том 1 л.д. 171)

Согласно условиям проведения повторных торгов, указанным в извещении, аукцион был назначен на 15.06.2015 года в 10 час. в электронной форме на сайте оператора электронной площадки ООО «Южная коммерческая система». Окончание приема заявок 02.06.2015 года.

02.06.2015 года определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исполнительное производство в отношении Ефимова Е.В. было приостановлено до оспаривания решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2014 года. (том 1 л.д. 229-231)

02.06.2015 года определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону исполнительное производство в отношении Ефимовой И.С. было приостановлено до оспаривания решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2014 года. (том 1 л.д. 233-245)

02.07.2015 года копия определения, вступившего в законную силу, была получена Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону. (том 1 л.д. 232)

Однако, проведение торгов не было приостановлено судебным приставом-исполнителем.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 04.06.2015 года на дату окончания приема заявок на повторные торги было зарегистрировано пять заявок на участие в торгах: от Булина А., Ф., Р.С., Сурнина В. (том 1 л.д. 172 - 173)

15.06.2015 года аукцион в электронной форме был начат в 10 час. Начальная цена лота № 10 составляла 2 295 000 руб. Шаг аукциона был установлен 10 000 руб.

15.06.2015 года в 10 час. 04 мин. 42 сек. от Булина А.Г. поступило предложение о цене лота 2 310 000 руб.

Других предложений по истечении 30 минут с момента последнего предложения не поступило.

Окончание торгов по лоту № 10 произошло в 10 час. 34 мин. Поскольку последнее предложение о цене лота поступило на сайт в 10 час. 04 мин. от участника Булина А.Г., предложившего цену 2 310 000 руб., Булин А.Г. был признан победителем торгов. (том 1 л.д. 174-176)

22.06.2014 года от Булина А.Г. поступили денежные средства, которые перечислены на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2015 года исполнительное производство было возобновлено. (том 1 л.д. 236-237)

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которое имело существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец, как правильно отметил суд первой инстанции, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истица Ефимова И.С. является должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы в общем размере 2 009 166 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой, установленной судом 2 700 000 руб.

Первоначальные торги, назначенные 16.04.2015 года не состоялись по причине отсутствия хотя бы одной заявки.

После снижения начальной цены объекта до 2 295 000 руб., поступило пять заявок на участие в торгах.

Объект был приобретен по цене 2 310 000 руб.

Участник торгов Сурнин В.Р., который ссылался на нарушение своих прав сделать ставку из-за блокирования его компьютера по причине вирусов, от своих исковых требований отказался. Отказ от исковых требований принят судом.

Ссылки истицы на то, что сам факт обращения Сурнина В.Р. с иском и его ссылки на то, что ни он, ни С. не могли сделать ставки, являются доказательством нарушения ее прав, являются необоснованными, поскольку за время рассмотрения дела судом Сурниным В.Р. не было представлено никаких доказательств обстоятельствам, на которые он ссылался, что он и С. были необоснованно лишены возможности сделать ставки и таким образом были отстранены от участия в торгах.

Ни Ефимова И.С., ни Шипилова А.П., ссылаясь на недоказанные доводы Сурнина В.Р., со своей стороны также надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами их не подтвердили.

Никто из остальных участников торгов, в том числе и С., с исковыми требованиями о признании торгов недействительными не обращались. Из протокола электронного аукциона следует, что никто из иных лиц, подавших заявки, ставки в установленный временной промежуток не сделал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. От своих требований Сурнин В.Р. отказался. Ссылаться на те же основания, на которые ссылался и Сурнин В.Р., Ефимова И.С. и Шипилова А.П. могут обосновывая свое несогласие с решением суда лишь ссылкой на то, что Сурнину В.Р., а по утверждении Сурниным В.Р. в его иске, от которого он отказался, и С. чинились препятствия участия в аукционе. Надлежащих доказательств чинения кому-либо из участников аукциона препятствий они суду не представили.

Ссылки на то, что выбор такой формы торгов, как торги на электронной площадке, существенным образом затрудняет и ограничивает права всех желающих приобрести имущество в связи со сложностями и временным промежутком получения электронной подписи, являются, по мнению суда первой инстанции, необоснованными, поскольку проведение торгов на электронной площадке было согласовано с ТУ Росимущество и не может рассматриваться как обстоятельства, препятствующие принять участие в аукционе.

Доказательства отстранения кого-либо от участия в торгах суду представлено не было.

Проведение торгов на электронной площадке не противоречат действующему законодательству. Проведение торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных ООО Аверс 15.06.2015 года по распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в форме торгов на электронной площадке в предусмотренном законом порядке никто не оспорил. Указанная форма проведения торгов не признана незаконной.

Ссылка апеллянтов на то, что такая форма торгов, как торги на электронной площадке, существенным образом затрудняет и ограничивает права участников, желающих приобрести имущество в связи со сложностями и временным промежутком получения электронной подписи, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, являются, необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что такая форма проведения торгов действительно затрудняет и ограничивает права участников, желающих приобрести имущество, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено

Ссылка на то, что шаг аукциона был установлен 10 000 руб, а Булиным А.Г. была предложена цена на 15 000 руб. больше, то есть больше начальной, не противоречит условиям аукциона.

То, что программа электронной площадки не должна принимать ставку, не кратную шагу аукциона, и торги в таком случае должны быть признаны несостоявшимися, являются необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Предложенная Булиным А.Г. цена на 15 000 руб. больше, то есть больше, чем шаг аукциона, не является нарушением торгов, предусмотренных действующим законодательством, дающим основания признать их несостоявшимися.

Ссылки на Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", также является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1.1 Порядка, на который и ссылаются апеллянты, он устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а, следовательно, не может быть применен к порядку проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, как и иные нарушения правил, установленных законом.

Те обстоятельства, что проведение торгов не было приостановлено несмотря на определение суда, как правильно отметил суд первой инстанции, не оказали никакого влияние на результаты торгов. Из определения суда о приостановлении исполнительного производства и определения о возобновлении исполнительного производства следует, что Ефимовой И.С. и Ефимовым В.Р. были поданы необоснованные частные жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которые были оставлены без удовлетворения. Кроме того, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, то, что торги были проведены в период, когда исполнительное производство было приостановлено, в силу положений ст. 449 ГК РФ не являются основанием для признания торгов недействительными.

Ефимовой И.С. не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые привели к ущемлению ее прав и законных интересов. Ефимова И.С, как и взыскатель Шипилова А.П. имеют законный интерес в продаже имущества по наиболее высокой цене. Эти законные интересы в полной мере обеспечиваются правилами проведения торгов арестованного имущества, которые нарушены не были. Судом установлено, что аукцион состоялся и никто из участников не предложил большую цену, чем Булин А.Г., в том числе и Сурнин В.Р. В своем исковом заявлении Сурнин В.Р. не ссылался на то, что он был намерен предложить большую цену. Поскольку Сурнин В.Р. от своих исковых требований отказался, отсутствуют и основания полагать, что имущество могло быть продано за большую цену. Доказательств тому, что имелись другие потенциальные покупатели, которые могли предложить большую стоимость реализуемого на торгах имущества, однако в связи с существенными нарушениями со стороны организаторов процедуры торгов к торгам допущены не были, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, меры по обеспечению исковых требований также подлежат отмене.

Судебная коллегия согласилась с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб Ефимовой И.С. и Шипиловой А.П. по существу сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимовой И.С., Шипиловой А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий

судьи: