Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 2-1135/2018 по иску ФИО4 к АО «Меридиан» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца адвоката Дергачева А.Б., действующего на основании ордера и доверенности, представителей ответчика ФИО5, адвоката Гольдман Р.Г., действующих на основании доверенностей и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Меридиан» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 390 915 руб. 94 коп., неустойки (пени) по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 373 803 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 974 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 марта 2016 года между АО «Доверие» («Заказчик») и ООО «Берит ИнвестСтрой» («Подрядчик») был заключен договор № 14/03-16 на выполнение проектных и монтажных работ, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, монтажных и наладочных работ фонтана «Ретвизан» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включенный в перечень зеленых насаждений общего пользования; проектные решения выполнить на основании эскиза фонтана «Ретвизан», разработанного ООО «Комбинат Скульптура» скульптором ФИО6 Стоимость работ была определена в 9 300 000 руб. Сроки выполнения работ были оговорены в Приложении № 2. В силу данного приложения таковые подлежали выполнению до 12 июня 2016 года. В соответствии с п. 8.2 договора за задержку платежей более 5 (пяти) банковских дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

10 августа 2016 года между АО «Доверие» и ООО «Верит ИнвестСтрой» (написание согласно документу) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому предполагалось выполнение в срок до 10 сентября 2016 года следующих дополнительных работ: увеличение площади расчистки; демонтаж металлической обвязки; вывоз строительного мусора на полигон; разработка лимитов на строительные отходы; увеличение объемов щебня, песка; демонтаж бетонного фундамента. Сметная стоимость работ составила 2 660 915 руб. Между тем дополнительное соглашение со стороны АО «Доверие» подписано не было, как и локальный сметный расчет. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) датирован 23 августа 2016 года, а отчетный период - с 10 августа 2016 по 23 августа 2016 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3), таковая была составлена 23 августа 2016 года о работах на отчетный период с 10 августа 2016 года по 23 августа 2016 года, однако указанные документы со стороны АО «Доверие» также не подписаны, были направлены ему 26 августа 2016 года, повторно - 07 октября 2016 года и 10 октября 2016 года.

04 октября 2016 года АО «Доверие» платежным поручением № 487 уплатило ООО «Берит ИнвестСтрой» 280 000 руб. в счет аванса по дополнительному соглашению за благоустройство.

21 февраля 2017 года ФИО4 заключил с ООО «Берит ИнвестСтрой» договор № 21-02/2017 об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору на выполнение проектных и монтажных работ № 14/03-16 от 14 марта 2016 года и дополнительному соглашению № 1 от 10 августа 2016 года, заключенных с АО «Доверие». Сумма уступаемого требования определена в 2 380 915 руб. 54 коп., включая НДС 18%, истец уплатил за уступаемое право требования 1 000 000 руб. 18 мая 2017 года АО «Доверие» было переименовано в АО «Меридиан». По состоянию на 24 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 380 915 руб. 94 коп., пени - 373 803 руб. 80 коп. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия № б/н от 24 марта 2017 года с требованием об оплате как основной суммы долга, так и штрафных санкций, однако задолженность после направления претензии ответчиком не погашена.

В ходе разбирательства дела АО «Меридиан» просило в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что отдельные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 132), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Дергачев А.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика ФИО5, адвокат Гольдман Р.Г., действующие на основании доверенностей и ордера, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Берит ИнвестСтрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем направления извещений почтой заказными письмам с уведомлениями о вручении, однако направленные в адрес третьего лица судебные извещения были возвращены в суд за истечением сроков хранения (т. 2, л.д. 130-131); ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что третьему лицу оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневной срок третье лицо за получением корреспонденции не явилось и судебные извещения были возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таком положении, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (п. 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст.ст. 758, 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2016 года между АО «Меридиан» (до изменения наименования, то есть до 18 мая 2017 года - АО «Доверие») («Заказчик») и ООО «Берит ИнвестСтрой» («Подрядчик») был заключен договор на выполнение проектных и монтажных работ № 14/03-16 на общую сумму 9 300 000 руб., предусмотренных в Приложении № 1 «Техническое задание», а именно: работы по разработке рабочей документации, монтажных и наладочных работ фонтана «Ретвизан» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включенный в перечень зеленых насаждений общего пользования; проектные решения выполнить на основании эскиза фонтана «Ретвизан», разработанного ООО «Комбинат Скульптура» скульптором ФИО6

Заказчик своевременно и в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ по договору, что сторонами по делу не оспаривалось. Дополнительно, 04 октября 2016 года заказчик платежным поручением № 487 уплатил подрядчику 280 000 руб. в счет аванса по дополнительному соглашению за благоустройство.

Сроки выполнения работ были оговорены в Приложении № 2. В силу данного приложения работы подлежали выполнению до 12 июня 2016 года. В соответствии с п. 8.2 договора за задержку платежей более 5 (пяти) банковских дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 27 апреля 2017 года, составленному ФИО7, временно исполнявшей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8, 27 сентября 2016 года ООО «Берит ИнвестСтрой» уведомило АО «Меридиан» (на тот момент - АО «Доверие») о готовности выполнить запланированный объем по благоустройству в течение 5 (пяти) дней после подписания дополнительного соглашения, согласования сроков оплаты по дополнительному соглашению. Направленные третьим лицом в адрес ответчика 09 декабря 2016 года дополнительное соглашение, КС-2 и КС-3 сторонами не подписаны.

Из протокола осмотра доказательств от 06 июля 2017 года следует, что 18 августа 2016 года третье лицо направило ответчику расчет затрат на сумму 1 842 021 руб. 94 коп., иную калькуляцию на 2 967 019 руб. 78 коп.; 31 августа 2016 года ответчику был направлен расчет на 1 513 991 руб. 38 коп., на 2 638 989 руб. 22 коп.; 13 октября 2016 года третье лицо направило в адрес ответчика КС-2 и КС-3 на сумму 1 822 472 руб. 91 коп., подписанные только с его стороны; 14 октября 2016 года третье лицо направило ответчику калькуляцию на 2 304 558 руб. 90 коп. 22 февраля 2017 года третье лицо направило ответчику дополнительное соглашение на работы, стоимостью 2 130 000 руб. (из которых 280 000 руб. уже было оплачено). Указанное дополнительное соглашение сторонами также не подписано.

Уведомление ООО «Берит ИнвестСтрой» о прямых затратах на строительной площадке согласно калькуляции по состоянию на 18 августа 2016 года, направленное в адрес Генерального директора АО «Доверие» 31 августа 2016 года, свидетельствует о том, что на 31 августа 2016 года объем работ согласовывался и предполагался на 1 513 991 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с необходимостью разрешения возникших противоречий, в том числе с целью установления факта выполнения работ по дополнительному соглашению, определением суда от 17 июля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-203-Б-2-2824/17 от 09 октября 2017 года фактически выполненные работы по возведению фонтана «Ретвизан», расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>., и работы на территории, прилегающей к фонтану, по наименованию и объему не соответствуют перечню, содержащемуся в локальном сметном расчете. Представленные на исследование акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполнение скрытых работ, содержащихся в локальном сметном расчете, а именно: разборка тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка) на цементно-песчаном монтажном слое толщ. 50мм - 325м; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных - 6,75м3; демонтаж стальных конструкций - 5,44т; разборка железобетонных фундаментов 100м3 - погрузка и вывоз мусора на расстояние 75км - 320тн; устройство основания под фундаменты песчаного - 50м3; устройство основания под фундаменты щебеночного - 50м3.

Работа по установке бортовых камней бетонных выполнена в меньшем объеме, а также без устройства бетонного основания, то есть ее выполнение не соответствует примененной расценке. Количество выполненных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, в том числе выполненных с качеством, соответствующим нормативным требованиям - 81,75м2, превышает количество, учтенное в локальном сметном расчете - 9,16м2 (при количестве используемой плитки 77,57)м2.

Работа по установке бортовых камней бетонных в полном объеме выполнена с нарушениями требований СНиП. Из 83,26м2 выполненных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки с качеством, соответствующим нормативным требованиям, выполнено 81,75м2 - 74 плитки (1,51м2) уложены с нарушениями требований СНиП.

Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов согласно перечню локального сметного расчета составляет 107 199 руб.

Кроме того, эксперт отметил, что во время осмотра было замечено наличие дефектов работ по возведению фонтана, не являющихся предметом настоящего исследования, в том числе: отсутствие форсунок водораздаточной системы, некачественное креплений светильников в чаше.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, является последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

При разрешении спора суд первой инстанции также руководствовался положениями ст. 1 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 10 августа 2016 года со стороны заказчика подписано не было, то есть надлежащее согласование условий выполнения работ по договору подряда не состоялось, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств у АО «Меридиан» по дополнительному соглашению и об отсутствии задолженности перед правопреемником ООО «Берит ИнвестСтрой» ФИО4

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка между сторонами договора и дополнительного соглашения свидетельствует о том, что после 10 августа 2016 года они продолжали согласовывать объем и цену работ по дополнительному соглашению, что имело место и в октябре 2016 года, и в феврале 2017 года. В частности, из электронной переписки за 27 сентября 2016 года следует, что третье лицо было намерено выполнить работы по благоустройству после подписания дополнительного соглашения и согласования сроков его оплаты. При этом направляемые неоднократно третьим лицом в адрес ответчика документы о согласовании цены работ по дополнительному соглашению содержали ее различную величину, третьим лицом не подписывались либо подписывались только им, что также указывает на незаключенность дополнительного соглашения, в связи с чем внесение 280 000 руб. не может расцениваться в качестве частичного принятия у третьего лица работ по дополнительному соглашению.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов согласно перечню локального сметного расчета к дополнительному соглашению составляет 107 199 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные и оплаченные работы по договору третьим лицом представляются либо как выполненные по дополнительному соглашению, либо невыполненные вообще. Фактически была выполнена незначительная часть работ из предусмотренных дополнительным соглашением. Кроме того, даже при допущении выполнения каких-либо работ ООО «Берит ИнвестСтрой» (подрядчиком) по дополнительному соглашению стоимость таковых меньше, чем уплаченные заказчиком денежные средства за благоустройство.

Отклоняя доводы истца о том, что работы по дополнительному соглашению ответчиком проводились в период с 10 августа 2016 года по 23 августа 2016 года и фактически были выполнены, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, суд первой инстанции сослался на выводы судебной экспертизы, из заключения которой следует, что скрытые работы согласно актам от 22 июля 2016 года (демонтаж бетонных конструкций) и 27 июля 2016 года (подготовка и укладка основания под бетон) проводились до составления дополнительного соглашения и не в сроки, указанные в справках КС-2 и КС-3. Общим журналом общих работ подтверждается, а истцом и третьим лицом в ходе разбирательства дела не оспаривалось, что демонтаж бетонных фундаментов производился с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, затем - 28 июля 2016 года и 03 августа 2016 года, тогда как подготовка и укладка основания под бетон выполнялись 27 июля 2016 года. В то же время, экспертом было установлено, что документы на приобретение необходимых для выполнения приведенных выше работ материалов датированы 04 сентября 2016 года и 02 сентября 2016 года, то есть за пределами проставленных дат в справках КС-2 и КС-3.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон гражданского процесса (ст.ст. 12, 38 ГПК РФ) и процессуального права стороны доказывать обстоятельства любыми законными способами необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - товарных накладных, подтверждающих вывоз строительного мусора и грунта после разборки остатков фундамента здания, ранее располагавшегося на месте фонтана, а также довод о том, что при разрешении спора принималась во внимание только позиция ответчика, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обсудив в судебном заседании 24 января 2018 года ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы и достаточность собранных по делу доказательств для принятия решения. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены в протокольном определении суда (т. 3, л.д. 90).

В силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Истец не лишен был права представить иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом (или его представителем) заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, а также то, что в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Сведений о подаче истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ замечаний на протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний не имеется. Несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как и не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Соглашаясь с выводом об отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-203-Б-2-2824/17 от 09 октября 2017 года содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт ФИО9, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку и не имел заинтересованности в исходе дела, тогда как сама экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 20 ноября 2017 года в материалы дела была представлена исполнительная схема, подписанная представителями ответчика и третьего лица, содержащая дополнительные объемы выемки грунта и железобетонных конструкций, которая не являлась предметом изучения при проведении судебной экспертизы, что, по мнению истца, свидетельствует о неполноте и необоснованности заключения эксперта, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании 24 января 2018 года, при этом полностью поддержал выводы своего заключения, ответив на все поставленные вопросы; также эксперт пояснил, что в первоначальный рабочий проект никаких изменений не вносилось, вследствие чего наличие или отсутствие исполнительных схем, исполнительных геодезических схем с объемами рабочей документации на выводы исследования не влияют, так как относятся к договору, который исполнен и спора по которому не имеется; сам факт выполнения каких-либо работ по благоустройству в городе без надлежащего оформления проекта, его согласования, является допустимым. Какие-либо товарные накладные на разработку конструкций и вывоз мусора, комплект товарных накладных на материалы, относящиеся к периоду выполнения работ с 10 августа 2016 года по 23 августа 2016 года, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта, равно как и предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: