Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу заработной платы, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу заработной платы, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем – оператором автобетононасоса на автомобиле М год выпуска ДД.ММ.ГГ, гос.номер.знак *** с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик обязан исполнять надлежащим образом обязанности работодателя и не нарушать его права.

Однако ответчик не оформил трудовой договор в письменной форме, не внес сведения о его работе в трудовую книжку о приеме с ДД.ММ.ГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., не произвел ему оплату выполненной работы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать отношения между сторонами в указанный период трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>., сумму уплаченного им административного штрафа в сумме <данные изъяты>., а так же обязать ответчика выплатить взносы в пенсионный фонд.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при разрешении спора необоснованно отклонил ходатайства истца о допросе свидетелей К., который работал на этом же предприятии, и Б., которые явились в суд и готовы были дать показания. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о исследовании текстовых СМС сообщений и детализации звонков, поступавших на мобильный телефон истца от ответчика в течении года, начиная с ДД.ММ.ГГ, которые подтверждают, что работодатель давал истцу поручения по телефону на какие объекты выезжать для выполнения работы на автобетононасосе и утверждалась заработная плата за каждый день работы. Судом не приобщены к материалам дела ходатайство истца об исследовании фотографий и видео с его телефона. Судом не запрошены видеоматериалы от организации «С», которая ДД.ММ.ГГ делала видеозаписи для показа по местному и краевому телевидению при закладке фундамента на объекте, расположенном в <адрес>, строительство которого осуществляло ООО «П», а так же видеоматериал на строительном объекте по <адрес> в <адрес>, на которых видно, что все три автобетононасоса, принадлежащие Л.., директору ООО «ТехноСтройСервис», находились на строительных объектах и работы на них выполняли истец, свидетель К. и Х

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части отказа в иске о взыскании административного штрафа, а в остальной части – отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что к исполнению обязанностей водителя-оператора автобетононасоса он был допущен директором ООО «ТехноСтройСервис» или уполномоченным им должностным лицом. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он был допущен на работе на автомобиле без ведома ООО «ТехноСтройСервис» водителем Х или с целью выполнить за него работу, или дать возможность истцу заработать деньги с использованием этого автомобиля.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как следует из пояснений истца в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, находятся три автобетононасоса, принадлежащие Л., директору ООО «ТехноСтройСервис», на которых работали три водителя: Х., с которым был оформлен трудовой договор, истец и К., с которыми трудовые отношения не были оформлены. Для выполнения трудовых заданий, которые доводились до его сведения, в том числе по сотовому телефону, истец допускался до управления автобетононасосом директором общества Л. в гараже, расположенным по указанному адресу, а после выполнения работы автомобиль возвращал в названный гараж.

Из пояснений Л., директора ООО «ТехноСтройСервис», в суде апелляционной инстанции, следует, что действительно в гаражном боксе, расположенном по указанном истцом адресу находятся три автобетононасоса, принадлежащие ему по праву собственности. Работы на автобетононасосах выполнял водитель Х, который принимал заявки на работу, выезжал на объекты, докладывал ему об объеме выполненных работ, привлекал ли он истца к выполнению работ, он не знает, полномочий по приему на работу в общество ему не делегировал.

Между тем, указанные пояснения директора ООО «ТехноСтройСервис» Л. опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются справки для расчета за выполненные работы от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, выданные ООО «С», из которых усматривается, что работы на автобетононасосе на строительном объекте по <адрес> выполнил оператор ООО «ТехноСтройСервис» ФИО1, получил оплату за работу наличными денежными средствами. Справки заверены печатями ООО «С» (л.д.114-116)

В суд апелляционной инстанции истец представил аналогичную справку из ООО «Ж», подтверждающую, что ДД.ММ.ГГ он выполнил работы на строительном объекте по <адрес> как оператор автобетононасоса ООО «ТехноСтройСервис». И по этой справке, подтверждающей объем выполненных работ, ООО «ТехноСтройСервис» получило оплату за выполненные работы по счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, в которой имеется подпись руководителя ООО «ТехноСтройСервис» Л.., а не водителя Х.

Кроме того, то обстоятельство, что истец получал трудовые задания от уполномоченного лица работодателя – от директора общества Л. по сотовому телефону, подтверждается обозренными в судебном заседании в апелляционной инстанции сведениями ОАО «Мегафон» о детализации соединений абонентского номера истца с номером телефона ***, принадлежащим Л.

Так же заслуживают внимания доводы истца о том, что в связи с разъездным характером работы часть заработной платы ему перечислялась на его банковскую карту, и в подтверждение этих доводов представил из Сбербанка России отчеты по счету карты. В суде первой инстанции свидетель Б., работавший в спорный период заместителем директора общества, подтвердил факт перечисления истцу денежных средств с его карты на карту истца. При этом названный свидетель показал, что перечисленные денежные суммы не являлись заработной платой, поскольку деньги перечислял истцу в счет будущей покупки автомобиля у него. Рассматривая спор, суд согласился с позицией свидетеля. Между тем, показания свидетеля Б. в части правовой природы перечисленных истцу денежных средств следует оценить критически, поскольку из показаний этого свидетеля следует, что договор купли-продажи автомобиля с истцом не был заключен, возврата уплаченных сумм или передачи автомобиля от истца не заявлялось.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой районного суда факта привлечения истца к административной ответственности. Так, из материалов дела следует, что постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за перевозку ДД.ММ.ГГ тяжеловесного груза транспортным средством М р.з. *** без специального разрешения ГИБДД и специального пропуска ГУП Алтайавтодора.(л.д.62)

Отвергая это факт как доказательство наличия трудовых отношений, суд сослался на то, что из представленного административного материала в отношении истца следует, что им были даны объяснения о том, что он перевозил груз принадлежащий физическому лицу Л.. Однако в данном случае правовое значение имеет не тот факт, кому принадлежит перевозимый груз, а тот, что кому принадлежит автомобиль, которым управлял истец. В данном случае по договору от ДД.ММ.ГГ автобетононасос М р.з. *** был передан его собственником Л. в аренду ООО «ТехноСтройСервис» до ДД.ММ.ГГ.(л.д.82) Факт управления истцом указанным транспортным средством подтвержден объективными доказательствами. При этом сторона ответчика не заявляла об угоне или ином неправомерном завладении истцом автомобиля, принадлежащим ответчику.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия трудовых отношений с ООО «ТехноСтройСервис», где он работал в качестве водителя-оператора автобетононасоса.

При этом судебная коллегия исходит из положений ч.5 ст.19-1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о том, что истец допущен был к работе неуполномоченным лицом, водителем Х. подлежат отклонению как опровергающиеся иными доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, кроме отказа в иске о взыскании административного штрафа, подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска в этой части.

Учитывая, что сторона ответчика не представила доказательства о периоде работы истца, и опровергающие его доводы, то его требования периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, подлежат удовлетворению.

На основании ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде его работы у ответчика в должности водителя – оператора автобетононасоса с ДД.ММ.ГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ

Что касается требований о взыскании заработной платы, то судебная коллегия исходит из правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств установления заработной платы в таком размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия применяет ст.ст.133 -133.1 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальной заработной плате.

Согласно п.п.3.1, 3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы, от которого ответчик не отказался, минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики – 7 005 рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика подлежит взысканию заработная плата истца, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГ + за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> : 23 х <данные изъяты> = <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы из следующего расчета: <данные изъяты> х 1/300 х 8,25 ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней задержки = <данные изъяты>

В силу ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Доказательства предоставления истцу отпуска продолжительностью 28 календарных дней ответчик не представил, поэтому по правилам ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из следующего расчета: 7 005 : 29,4 = 238,27 – среднедневной заработок х 28 дней отпуска = <данные изъяты>

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в том, что работодатель не оформил трудовые отношения с истцом в порядке, установленным Трудовым кодексом, своевременно не выплатил заработную плату с ДД.ММ.ГГ по день увольнения, не предоставил отпуск, судебная коллегия на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые платежи в отношении застрахованного Короля Г. И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Барнаул в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного им административного штрафа, то в этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку эти требования не основаны на законе. Обязанность соблюдать Правила дорожного движения лежала на истце как на участнике дорожного движения, в результате его виновных действий были эти правила нарушены, поэтому на работодателе не лежит обязанность возместить ему сумму уплаченного административного штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2014 г. оставить без изменения в части отказа в иске о взыскании административного штрафа.

В остальной части это решение отменить и постановить новое:

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде его работы у ответчика в должности водителя – оператора автобетононасоса с ДД.ММ.ГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обязать общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» перечислить в Пенсионный фонд страховые платежи в отношении застрахованного Короля Г. И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» государственную пошлину в доход муниципального образования город Барнаул в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи :