Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Муртазаевой Г. М. к Рамазанову Г. Н. о признании сделки состоявшейся и самостоятельным требованиям Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными материалы и результаты межевания на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведения о земельных участках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Муртазаева Г.М. обратилась в суд с иском к Рамазанову Г.Н. о признании сделки состоявшейся, указав, на то что ответчику принадлежит земельный участок площадью 0,5 га в районе завода «ИЖ-маш» <адрес> г.Махачкалы, за кадастровым номером 05 40 000019 2602. Также указала, что <дата> в соответствии с договором купли-продажи земельного участка ею был приобретен у Рамазанова Г.Н. спорный объект. Она и ответчик Рамазанов Г. полностью исполнили сделку, ответчиком полностью получена денежная сумма, земельный участок находится во владении истицы, сама сделка купли-продажи объекта недвижимости не противоречит закону, ими была соблюдена простая письменная форма сделки. Между тем, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Возникла необходимость зарегистрировать право собственности истицы на спорный объект, но ответчик Рамазанов Г.Н. от регистрации указанного договора по разным причинам уклоняется. Управление Росреестра по РД без участия Рамазанова Г.Н. регистрировать сделку отказывается. Кроме того, ничьи права и интересы указанным договором не затронуты.

В связи с чем, просит признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 0,5 га, расположенного по указанному выше адресу состоявшейся, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Муртазаевой Г. М. к Рамазанову Г. Н. о признании сделки состоявшейся удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 0,5 га, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш», за кадастровым номером 05 40 000019 2602 состоявшейся.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Государственной регистрации права собственности регистрирующим органом за Муртазаевой Г. М. на земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш», за кадастровым номером 05 40 0000 19 2602.».

Не согласившись с данным решением суда представителем истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что Администрация города Махачкалы не была привлечена к участию в деле и, соответственно, также не была извещена о времени и месте судебного заседания, однако судом разрешен вопрос о признании права собственности на недвижимую вещь в обход установленного законодательством порядка, что нарушает права и интересы муниципального образования.

Помимо того, район завода «ИЖ-маш» <адрес> г. Махачкала относится к исключительной территориальной подсудности Кировскому районному суду г. Махачкалы.

В силу ч. 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, ания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, точно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Муртазаевой Г. М. к Рамазанову Г. Н. о признании сделки состоявшейся, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация ГОсВД «город Махачкала».

В суд апелляционной инстанции от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГОсВД «город Махачкала» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своих самостоятельных требованиях относительно предмета спора Администрация ГОсВД «город Махачкала» просит:

- признать Администрацию города Махачкалы третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу №;

- признать недействительными материалы и результаты межевания на земельные участки с кадастровыми номерами №

- истребовать в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Муртазаевой П. М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4222 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш»;

- истребовать в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Муталимова К. М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш»;

- истребовать в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Муталимова Ш. К. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:2970, площадью 413 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш»;

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Изменить процессуальный статус Администрации ГОсВД «город Махачкала» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора.

Принять самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные третьим лицом Администрацией ГОсВД «город Махачкала».

С учетом того, что Администрации ГОсВД «город Махачкала» оспариваются правоустанавливающие документы на объекты недвижимости Муртазаевой П.М., а также Муталимова К.М. и Муталимова Ш.К., судебной коллегией <дата> вынесено определение о привлечении по настоящему делу в качестве ответчика Муртазаевой П.М. и об изменении процессуального статуса Муталимова К.М. и Муталимова Ш.К. с третьих лиц на ответчиков.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Муртазаевой Г.М. адвокат Эминова Э.В., представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Адухов Ш.О.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Истец Муртазаева Г.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в зал заседания суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рамазанов Г.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в зал заседания суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования Муртазаевой Г.М. удовлетворить.

Представитель ответчика Рамазанова Г.Н. адвокат Эминова Э.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении самостоятельных требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказать.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Адухов Ш.О. исковые требования Муртазаевой Г.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать, самостоятельные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона приведенный выше перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 ГК РФ допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. При этом способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем иске к Рамазанову Г.Н. о признании сделки состоявшейся Муртазаева Г.М. указывает на то, что ответчику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:2602, площадью 0,5 га, в районе завода «Иж-маш» <адрес> г.Махачкалы.

<дата> в соответствии с договором купли-продажи земельного участка ею был приобретен у Рамазанова Г.Н. данный земельный участок. Стороны полностью исполнили сделку, ответчиком полностью получена денежная сумма, земельный участок находится во владении истицы, сама сделка купли-продажи объекта недвижимости не противоречит закону, ими была соблюдена простая письменная форма сделки.

Однако, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем возникла необходимость зарегистрировать право собственности истицы на спорный объект, но Рамазанов Г.Н. от регистрации указанного договора по разным причинам уклоняется. Управление Росреестра по РД без участия Рамазанова Г.Н. регистрировать сделку отказывается. Полагает, что ничьи права и интересы указанным договором не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что <дата> Администрацией г. Махачкалы принято Постановление № об отводе гр. Рамазанову Г.Н. земельного участка, общей площадью 0,5 га, для строительства производственной базы в районе завода «Иж-маш» <адрес> г. Махачкалы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик, будучи собственником распорядился имуществом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и истребованной Выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,5 га, в районе завода «Иж-Маш» <адрес> г. Махачкалы в установленном законом порядке право собственности Рамазановым Г.Н. не было зарегистрировано, а первым правообладателем спорного земельного участка в данной Выписке указана сама истец Муртазаева Г.М.

При этом, право собственности в отношении Муртазаевой Г.М. зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Администрации г. Махачкалы <дата>№ об отводе земельного участка, общей площадью 0,5 га, для строительства производственной базы в районе завода «Иж-маш» <адрес> г. Махачкалы Рамазановым Г.Н. не реализовано, земельный участок ему фактически не отводился, соответственно ответчик не мог продать то, что ему не принадлежало на праве собственности.

Признание ответчиком Рамазановым Г.Н. заявленных исковых требований не порождает каких-либо последствий для Муртазаевой Г.М. в части признания состоявшимся договором купли-продажи земельного участка <дата>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца Муртазаевой Г.М., отраженные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждаются соответствующими допустимыми доказательствами.

Разрешая самостоятельные требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» о:

признании недействительными материалы и результаты межевания на земельные участки с кадастровыми номерами - №

истребовании в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Муртазаевой П. М. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:2968, площадью 4222 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш»;

истребовании в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Муталимова К. М. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:2969, площадью 365 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш»;

истребовании в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Муталимова Ш. К. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:2970, площадью 413 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1307-О, от <дата> N 2109-О, от <дата> N 140-О, от <дата> N 1421-О требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления №). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата>№-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления № спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Для разрешения вопроса о том, имела ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Иск о признании права муниципальной собственности в рассматриваемой ситуации также не применим, поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с п. 3 Постановления № в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебная коллегия полагает, что самостоятельные требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указывает, что Администрация г. Махачкалы является исполнительно распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан. Администрация г. Махачкалы обладает правами юридического лица и осуществляет полномочия собственника неразграниченного (муниципального) имущества города Махачкалы в порядке, установленном решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Махачкалы (ст. 31 Устава г. Махачкалы).

Согласно положению о Правовом управлении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (утв. постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№) Правовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» является структурным подразделением Администрации г. Махачкалы, одной из основных задач и функций которого является представление интересов Администрации г. Махачкалы в отношениях с контролирующими, правоохранительными, судебными органами, учреждениями, предприятиями и организациями (пункты 1, 10, 11 Положения).

Таким образом, состоявшимся по делу судебным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> нарушены имущественные права городского округа «город Махачкала».

Кроме того, не привлечением Администрации г. Махачкалы в качестве ответчика либо третьего лица, нарушено ее право на судебную защиту гражданских прав (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ), а также один из ключевых принципов гражданского судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В данном случае, имущество находится на территории города Махачкалы, право собственности на спорное недвижимое имущество ни у Рамазанова Г.Н., ни у Муртазаевой Г.М. на основании закона либо законного договора не возникали, так как имелись нарушения при предоставлении земельного участка, в связи с чем получить законные документы не имели оснований.

Однако, получив решение, Муртазаева Г.М. осуществила государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш».

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4222 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш» первоначально находился в собственности Муртазаевой Г.М., а от нее на основании Договора дарения земельного участка перешло в собственность Муртазаевой П. М..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 365 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш» первоначально находился в собственности Муртазаевой Г.М., а от нее на основании Договора купли-продажи земельного участка перешло в собственность Муталимову К. М..

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:2970, площадью 413 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш» первоначально находился в собственности Муртазаевой Г.М., а от нее на основании Договора купли-продажи земельного участка перешло в собственность Муталимову Ш. К..

Согласно письму Управления по делам архивов города Махачкалы от <дата>№, следует, что Постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата>№ «Об отводе гр. Рамазанову Г.Н. земельного участка под строительство производственной базы <адрес> в районе завода «Иж-маш» имеется на хранении, а также, что <дата> гр. Рамазанов Г.Н. получил архивную копию запрашиваемого постановления на основании заявления от <дата>

Вместе с тем, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы № от <дата>, следует, что в Управлении архитектуры отсутствует информация о Постановлении Главы Администрации города Махачкалы от <дата>№, об акте выноса в натуру границ к Постановлению Главы Администрации города Махачкалы от <дата>№, сведения об оплате за земельный участок по Постановлению Главы Администрации города Махачкалы от <дата>№.

Из истребованных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Выписок из ЕГРН дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Муртазаевой Г.М. за номером регистрации №/2-19-1 от <дата>; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Муталибову К.М. за номером регистрации № от <дата>; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Муталибову Ш.К. за номером регистрации № от <дата>.

В рамках производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда г. Махачкалы истребовано гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Муртазаевой Г. М. и Муталимову К. М. о признании самовольным строения и его сносе (дело №, дело в апелляционной инстанции №).

Из материалов указанного дела следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным и дополненным, к Муртазаевой Г.М. и Муталимову К.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств жилой дом, размерами 10*10 м, подсобное помещение в виде магазина размерами 5*4 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000019:2969 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-Маш».

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве на земельном участке, принадлежащем Муртазаевой Г.М. объекта капитального строительства, застройщиком которого является Муталимов К.М.

Строение представляет собой жилой дом и подсобное помещение размерами 10*10, 5*4 м. Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Уточнённое исковое заявление администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Муталимову К. М. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Муталимова К. М. снести за счет собственных средств жилой дом размерами 10*10 м., подсобное помещение размерами 5*4м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае невыполнения ответчиком Муталимовым К.М. указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Муртазаевой Г. М. отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Муталимову К. М. о признании самовольной постройкой и возложения обязанности на ответчика снести жилой дом и подсобное помещение; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставления истцу право сноса строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков - отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Муталимову К. М. о признании самовольной постройкой и обязании Муталимова К. М. снести за счет собственных средств жилой дом размерами 10*10 м. и подсобное помещение размерами 5*4м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000019:2969 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш»; в случае невыполнения ответчиком Муталимовым К.М. указанных требований, предоставления Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения».

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в результате выездной проверки от <дата>, осуществленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000019:2602 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш», построен жилой дом с кирпичным заполнением, размерами 10*10 м, и строение, 5*4 м, без разрешительных документов.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000019:2602 является Муртазаева Г.М.

Согласно представленной стороной ответчика Муртазаевой Г.М. копии определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> между Муртазаевой Г.М. и Муталимовым К.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого Муртазаева Г.М. признает право собственности Муталимова К.М. на земельный участок, площадью 350 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000019:2602, Муталимов К.М. в свою очередь оплачивает Муртазаевой Г.М. 200.000 рублей.

Согласно определению суда о заключении мирового соглашения Муртазаева Г.М. предоставила Муталимову К.М. земельный участок, площадью 365 кв.м, на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:2602 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами №; постройка Муталимова К.М. находится на территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000019:2969.

Муртазаева Г.М. выдала доверенность на Муталимова К.М. с правом управлять и распоряжаться земельными участками, чтобы последний зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:2969 и дом.

Указанные обстоятельства не сторонами не оспаривались.

Земельным участком с кадастровым номером № пользуется Муталимов К.М., дом на указанном земельном участке построен без получения разрешения на строительство, уведомление о начале постройки в администрацию города Муталимовым К.М. также не направлено.

В соответствии с выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № имеют вид разрешенного их использования – «Под строительство производственной базы", категория земель "Земли населенных пунктов».

Согласно Генеральному плану развития городского округа с внутригородским делением «города Махачкала» до 2035 года, утвержденному Решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала», данный земельный участок находится в территориальной зоне П4 - Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки (статья 53 ПЗиЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок в 1975 году был выделен ответчику Муталимову К.М. под ИЖС, до 1997 года пока Рамазанов Г.Н. не проявил инициативу о переводе из одного вида разрешенного вида землепользования в другой под производственную базу, спорный земельный участок имел статус ИЖС, в <адрес> земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов и выделенные гражданам земельные участки принадлежали им на праве пожизненно наследуемого владения, однако <дата> Администрацией г.Махачкалы принято постановление № об отводе гр. Рамазанову Г.Н. земельного участка, общей площадью 0,5 га, для строительства производственной базы в районе завода «Иж-маш» <адрес>, то есть еще до принятия в 2016 году Правил землепользования и застройки на территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала. Согласно техническому паспорту жилой дом Муталимовым К.М. возведён в 2014 году.

Возражая по заявленным самостоятельным требованиям Администрации ГОсВД «город Махачкала», представителем ответчика Рамазанова Г.Н. адвокатом Эминовой Э.В. заявлено о применении к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим ранее, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В настоящее такая же позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от <дата>№ (ред. от <дата>) «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан» (далее - Закон о земельном контроле).

Согласно ст. 5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами либо внеплановых проверок.

Исходя из системного толкования указанных норм права о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2014 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ15-69 от <дата>).

В рассматриваемом случае данные в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000019:2602 были внесены <дата> и Администрации г.Махачкалы было известно о принятом постановлении № об отводе гр. Рамазанову Г.Н. земельного участка.

Таким образом, Администрация г. Махачкалы имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 1997 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Муртазаевой Г.М., а также самостоятельные требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Муртазаевой Г. М. к Рамазанову Г. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 0,5 га, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш», с кадастровым номером 05:40:000019:2602, состоявшимся оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» о:

истребовании в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Муртазаевой П. М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4222 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш»;

истребовании в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Муталимова К. М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш»;

истребовании в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Муталимова Ш. К. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе завода «Иж-маш», - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>