Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО "Икс-Вуд-Тройка", ПАО "Совкомбанк", ФИО2 о признании залога (ипотеки) на квартиру **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1-адвоката Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ООО "Икс-Вуд-Тройка"-адвоката Еремеева М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Икс-Вуд-Тройка", в котором просила признать за ней как за залогодержателем право залога (ипотеки) квартиры ****.

В обоснование указала, что 26.08.2008 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банк, Кредитор) и ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.А. и Т. (Заемщики) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 2150000 руб. под залог жилого помещения по адресу: **** (далее-также квартира), о чем выдана закладная от 26.08.2008. 18.05.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Голотовской (ФИО9, ФИО5) Ю.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №ПФ16-0134-0011/11, по которому Поручитель обязалась отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2008. 17.10.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Икс-Вуд-Тройка" заключен договор передачи прав по закладной от 26.08.2008, сумма закладной составила 902220 руб. 20 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 15.11.2016 за ООО "Икс-Вуд-Тройка" зарегистрировано право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) по закладной от 26.08.2008, обременения на квартиру сняты.

Отметила, что во исполнение договора поручительства №ПФ16-0134-0011/11 от 18.05.2011 в период с 30.05.2011 по 27.03.2016 она как Поручитель производила погашение задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2008 в общем размере 2266000 руб. В связи с чем полагала, что в силу положений п.1 ст.365, п.1 ст.384 ГК РФ к ней в силу закона перешло право залога (ипотеки) квартиры. Отсутствие государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН нарушает ее права как залогодержателя.

Определением суда от 19.09.2017 в качестве соответчиком привлечены ПАО "Совкомбанк" и ФИО2

Ответчик ООО "Икс-Вуд-Тройка" представило отзыв на иск, в котором указало, что в связи с вынесением Ленинским районным судом г.Владимира решения от 27.06.2017 о взыскании со ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2008 в размере 985802 руб. 36 коп. действие закладной от 26.08.2008 прекращено, с момента издания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 15.07.2016 о передаче квартиры ООО "Икс-Вуд-Тройка" в счет погашения иного долга, квартира перестала являться предметом залога по кредитному договору <***> от 26.08.2008, права ФИО1 как Поручителя, погасившего кредитную задолженность за Заемщика, могут быть реализованы путем предъявления регрессного требования к Заемщику. Полагало, что обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 не исполнялись в виду отсутствия у нее денежных средств, ФИО1 был открыт счет, с которого **** ФИО2 производила погашение долга. Отметило, что ООО "Икс-Вуд-Тройка" как залогодержатель исключило из способов обеспечения обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 26.08.2008, залог квартиры, оставив только поручительство ФИО1 В связи с исключением залога квартиры из обеспечительных обязательств, права и обязанности как залогодержателя у ООО "Икс-Вуд-Тройка" были прекращены и не могут быть переданы кому-либо. В удовлетворении исковых требований просило отказать.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2,л.д.117), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1-адвокат Михайлов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Полагал, что удовлетворение иска восстановит права ФИО1, которая как Поручитель погашала кредитную задолженность за Заемщика, позволит возвратить внесенные ей денежные средства за счет обращения взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Отметила, что кредитные обязательства исполнялись ее дочерью ФИО1 на основании договора поручительства №ПФ16-0134-0011/11 от 18.05.2011, возместить потраченные Поручителем денежные средства возможности у нее не имеется, регрессный иск к ней не предъявлялся.

Представители ответчика ООО "Икс-Вуд-Тройка"-ФИО6, адвокат Еремеев М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в отзыве на иск. Настаивали на том, что залог прекращен, в связи с чем права и обязанности залогодержателя, имевшиеся у ООО "Икс-Вуд-Тройка" перейти к ФИО1 не могут.

Ответчик ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2,л.д.122), в судебное заседание представителя не направил. Представил сведения о том, что по состоянию на 24.08.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2008 отсутствует, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены ООО "Икс-Вуд-Тройка", которому переданы права по закладной от 26.08.2008.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.3 ст.387 ГК РФ, ст.ст.3,77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст.352,408 ГК РФ, ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Настаивает на том, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2008 Поручителем вместо Заемщика, к ней как поручителю в силу закона перешли права кредитора, в том числе и право залога на квартиру, которое является нарушенным в связи с отсутствием в ЕГРН записи о нахождении квартиры в залоге. Возникновение права залога не связано с размером погашенной задолженности, в связи с чем ссылка суда на отсутствие факта погашения долга в полном объеме, несостоятельна. Заключением договора о передаче прав по закладной от 17.10.2016 и оплатой ООО "Икс-Вуд-Тройка" стоимости перехода прав, отношения, возникшие из кредитного договора <***> от 26.08.2008, не прекращены, взысканная решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.06.2017 задолженность не погашена. Полагает, что заключение договора передачи прав по закладной от 17.10.2016 не влияет на наличие права залога квартиры, возникшее у истца в силу закона. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение факт внесения истцом платежей в счет исполнения кредитного обязательства.

Ответчик ООО "Икс-Вуд-Тройка" представило возражения на апелляционную жалобу, решение суда считало законным и обоснованным. Указало, что ООО "Икс-Вуд-Тройка" реализовало право на выбор способов обеспечения долгового обязательства, исключило из способов обеспечения обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 26.08.2008, обеспечение в виде залога квартиры, сохранив в качестве способа обеспечения только поручительство ФИО1 С момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 27.06.2017 действие закладной от 26.08.2008 прекращено, у Заемщика и Поручителя имеется задолженность, возникшая на основании указанного судебного постановления, переход прав и обязанностей по закладной от 26.08.2008 невозможен. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Икс-Вуд-Тройка", какие-либо ограничения (обременения) права собственности, в том числе в виде залога отсутствуют. Считает, что права ФИО1 как поручителя подлежат восстановлению предъявлением регрессного иска к Заемщику.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец ФИО1 (извещена посредством телефонограммы, т.2,л.д.210), ответчик ФИО2 (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.2,л.д.245,247), ответчик ПАО "Совкомбанк" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, т.2,л.д.244-245) не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Положения пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ предусматривают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.335.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила п.2.п.6 ст.342.1 ГК РФ. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно п.1 ст.342.1 ГК РФ, по общему правилу, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из ст.13, п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, могут быть удостоверены закладной, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно положений ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (п.1). Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п.2). Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п.3). Если третье лицо в соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банк, Кредитор) и ФИО7 (ныне-ФИО2), Т. (Заемщики) заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщикам предоставлен кредит в размере 2150000 руб. на 120 мес. под 15.5 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: **** (далее-также квартира) (далее-кредитный договор <***> от 26.08.2008). В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлена ипотека в силу закона квартиры (п.1.6.1), Кредитору предоставлено право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства (п.4.4).

Квартира приобретена ФИО7 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.08.2008, заключенному между К. (Продавец) и ФИО7, право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 29.08.2008.

Права ООО ИКБ "Совкомбанк" как залогодержателя удостоверены закладной от 26.08.2008. Согласно п.8.8 закладной от 26.08.2008, она удостоверяет право залогодержателя предмета ипотеки, которым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на имущество, обеспеченного ипотекой. 29.08.2008 в ЕГРН внесена запись за №33-01/047/2008-701р о залоге в силу закона квартиры в пользу Банка.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16.12.2010 Заемщиком по кредитному договору <***> от 26.08.2008 признана только ФИО8 По дополнительному соглашению от 18.05.2011 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2008 предоставляется поручительство ФИО9 по договору поручительства №ПФ16-0134-0011/11 от 18.05.2011, установлен иной график погашения кредитной задолженности.

18.05.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО9 (ныне-ФИО1) (Поручитель) заключен договор поручительства №ПФ16-0134-0011/11, по которому Поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2008.

17.10.2016 между ПАО "Совкомбанк" (Продавец) и ООО "Икс-Вуд-Тройка" (Покупатель) заключен договор, по которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает права по закладной от 26.08.2008, цена закладной составляет 902220 руб. 20 коп., включая ссудную задолженность-670906 руб. 94 коп., просроченную ссуду-160862 руб. 83 коп., просроченные проценты по ссуде-64462 руб. 15 коп., текущие проценты по ссуде-5988 руб. 28 коп. по кредитному договору <***> от 26.08.2008 (п.1.1, п.3.1); право собственности на закладную от 26.08.2008 возникает у Покупателя в дату перехода прав по закладной-17.10.2016 (п.1.3). 17.10.2016 ООО "Икс-Вуд-Тройка" перечислило в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства по договору передачи прав по закладной от 17.10.2016 в размере 902220 руб. 20 коп.

24.10.2016 в ЕГРН за №33/001/071/2016-440/2 внесена запись о залоге в силу закона квартиры в пользу ООО "Икс-Вуд-Тройка". Права в отношении квартиры как предмета ипотеки и все права требования по кредитному договору <***> от 26.08.2008 (с дополнительными соглашениями) и обеспечивающим его исполнение договору поручительства №ПФ16-0134-0011/11 от 18.05.2011 перешли от Банка к ООО "Икс-Вуд-Тройка".

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 08.04.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, удовлетворены исковые требования ИП С., ООО "Икс-Вуд-Тройка" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Со ФИО2 в пользу ООО "Икс-Вуд-Тройка" в счет возмещения материального ущерба взыскано 3230685 руб., в пользу ИП С.-1285400 руб.

04.08.2014 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Икс-Вуд-Тройка" возбуждено исполнительное производство №29346/14/33001-ИП, предмет исполнения-задолженность в размере 3230685 руб. В рамках исполнительного производства №29346/14/33001-И от 04.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 15.07.2016 имущество должника ФИО2 в виде квартиры, арестованное по акту о наложении ареста от 12.08.2014, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю. Согласно акту от 15.07.2016 квартира передана ООО "Икс-Вуд-Тройка" в счет погашения долга. 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира вынесено постановление о проведении Управлением Росреестра по Владимирской области государственной регистрации права (перехода права) собственности на квартиру к ООО "Икс-Вуд-Тройка". На основании указанного постановления от 15.11.2016 и акта от 15.07.2016 в ЕГРН 26.04.2017 внесена запись за №33/001/2017-4 о праве собственности ООО "Икс-Вуд-Тройка" на квартиру, а также запись о прекращении залога квартиры. Выписка из ЕГРН от 16.03.2018 подтверждает отсутствие зарегистрированных обременений в отношении квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.06.2017 по делу №2-1083/2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Икс-Вуд-Тройка" к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по исполнению денежного обязательства, обеспеченного закладной от 26.08.2008, в размере 985802 руб. 36 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины-по 6529 руб. 01 коп. с каждого. Установлено, что правообладателем по закладной от 26.08.2008, обеспечиваемой исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2008, на основании договора передачи прав по закладной от 17.10.2016, является ООО "Икс-Вуд-Тройка", перед которым имеется задолженность в общем размере 985802 руб. 36 коп. Отклонены доводы ФИО2 о погашении указанной задолженности путем обращения взыскания на квартиру, которая передана в собственность ООО "Икс-Вуд-Тройка" в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 08.04.2014.

Согласно справки ПАО "Совкомбанк" от 04.08.2017, Голотовской (ФИО9, ФИО5) Ю.В. в качестве Поручителя на основании договора поручительства №ПФ16-0134-0011/11 от 18.05.2011 в период с 30.05.2011 по 12.01.2017 внесены денежные средства на общую сумму 2266000 руб. в счет исполнения кредитного договора <***> от 26.08.2008.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, сторона истца полагает, что у ФИО1, исполнившей в части обязательства Заемщика по кредитному договору <***> от 26.08.2008, в силу закона возникло право залога на квартиру, имевшееся у ООО "Икс-Вуд-Тройка" как кредитора и залогодержателя, которое не зависит от перехода к ООО "Икс-Вуд-Тройка" права собственности на квартиру и погашения в ЕГРН записи об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Икс-Вуд-Тройка" погасило в полном объеме имевшуюся у Заемщика задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2008, в связи с чем на основании договора передачи прав по закладной от 17.10.2016 к нему перешли имевшиеся у ПАО "Совкомбанк" права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя, и являвшаяся предметом ипотеки квартира перешла в собственность ООО "Икс-Вуд-Тройка".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права залога на квартиру, учитывая следующее.

Согласно пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из положений ст.ст.11,19,20 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от регистрирующего органа регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Как следует из материалов дела, поручитель ФИО1 после частичного погашения кредитной задолженности в рамках договора поручительства №ПФ16-0134-0011/11 от 18.05.2011 не обратилась в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств, в связи с чем следует признать, что у истца отсутствует нарушенное право, которое в со ст.3 ГПК РФ подлежит защите в суде.

Принимая во внимание, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, в настоящее время какие-либо ограничения (обременения) права собственности на квартиру, в том числе в виде ипотеки, в ЕГРН не зарегистрированы, запись об ипотеке квартиры в пользу ООО "Икс-Вуд-Тройка" как кредитора и залогодержателя, прекращена, соответствующие действия органа государственной регистрации в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то оснований полагать о возникновении у ФИО1 права залога у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на положения п.1 ст.365 ГК РФ в силу изложенных обстоятельств несостоятельна. По смыслу указанной нормы права к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя, в том числе при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. Права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. ФИО1, ссылаясь на частичное исполнение кредитных обязательств, претендует на статус созалогодержателя, при этом, исходя из предмета иска, право залога может возникнуть у нее только с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска, оснований для принятия которого не имеется, учитывая, что кредитор в настоящее время залогодержателем не является. При приобретении ООО "Икс-Вуд-Тройка" в собственность квартиры приобретенные им в силу п.1 ст.353 ГК РФ права и несет обязанности залогодателя ФИО2, удостоверенные закладной от 26.08.2008, прекратились по основанию, указанному в ст.413 ГК РФ.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пунктом 4 ст.364 ГК РФ установлено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Требуя признания за ней права залога квартиры, ФИО1 полагает, что исполнив обязательства, обеспеченные закладной от 26.08.2008, она сможет реализовать права созалогодержателя, получив удовлетворение своих требований в объеме исполненного за Заемщика кредитного обязательства, за счет стоимости квартиры. Однако, учитывая переход права собственности на квартиру к ООО "Икс-Вуд-Тройка", являющемуся также кредитором по указанному обязательству, обращение взыскания на квартиру в счет удовлетворения требований ФИО1 нарушит права кредитора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении в полном объеме кредитных обязательств Заемщика перед Банком, ООО "Икс-Вуд-Тройка" в силу закона приобрело право требовать передачи ему закладной от 26.08.2008, выданной в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору <***> от 26.08.2008, которая была ему передана по договору передачи прав по закладной от 17.10.2016. Представленная в материалы дела закладная от 26.08.2008 подтверждает наличие у ее владельца все удостоверенных ею прав, независимо от прав первоначального залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором, отличные от установленных в п.1 ст.365 ГК РФ (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам), могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя. В этой связи заслуживает внимание п.2.5 договора поручительства №ПФ16-0134-0011/11 от 18.05.2011, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права Кредитора по кредитному договору в объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка. Условия о переходе к Поручителю прав кредитора как залогодержателя, вышеуказанный договор не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт исполнения Поручителем за Заемщика обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2008. В качестве доказательств погашения кредитной задолженности Поручителем, сторона истца ссылается на представленные ПАО "Совкомбанк" сведения, которые бесспорным доказательством признаны быть не могут. Сведения Банка основаны исключительно на выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора <***> от 26.08.2008, на который со счета, открытого на имя ФИО1 поступали денежные средства. При этом заслуживают внимание доводы ООО "Икс-Вуд-Тройка" об отсутствии у ФИО1 реальной возможности производить погашение кредита с ежемесячным платежом 30000-40000 тыс. при имевшихся у ФИО1 доходах согласно представленных налоговым органом сведений, а также позиция ФИО2 и ФИО1, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Владимира дела №2-1083/2017 по иску ООО "Икс-Вуд-Тройка" о взыскании задолженности, обеспеченной закладной от 26.08.2008: ФИО2 утверждала об открытии счета на имя ФИО1 по просьбе ФИО2 для погашения кредитной задолженности, о подписании ФИО1 документов в отсутствие осведомленности о том, что она является поручителем; ФИО1 также утверждала о том, что о наличии указанного договора поручительства ей стало известно в апреле 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.