Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Ч.Т.В. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным.

Иск мотивирован тем, что дата между ПАО АКБ «Региональный банк развития» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада, что подтверждается заявлением о присоединении №... к договору банковского вклада физического лица по условиям вклада «Популярный». По указанному договору истцу был открыт счет в ПАО АКБ «Региональный банк развития», дата ФИО1 через кассу ПАО АКБ «РБР» были внесены денежные средства в размере 1400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.... Приказом Банка России от дата №№... у ПАО АКБ «Региональный банк развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии у ПАО АКБ «Региональный банк развития» дата истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам. дата на имя истца поступил ответ, согласно которому оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. Данный отказ истец считает незаконным.

ФИО1 просила установить выплату страхового возмещения по вкладу, внесенному на счет №... по договору банковского вклада №..., заключённого между истцом и ответчиком ПАО АКБ «Региональный банк развития» в размере 1 400 000 рублей, обязать ответчика включить ФИО1 в реестр обязательства банка перед вкладчиками с указанием суммы в размере 1 400 000 рублей, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов пользу ФИО4 1 400 000 рублей в качестве суммы страхового возмещения, проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 805 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рубля с каждого ответчика, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 2 539 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца и ее представителя о судебных заседаниях. В исковом заявлении ФИО1 указан почтовый адрес для извещения истца, по адресу:адрес между тем по указанном адресу сообщений о вызове истца для участия в судебных заседаниях не поступало, в связи с чем, она не имела возможности участвовать в процессе. При данных обстоятельствах имеются основания для отмены решения. Также указано, что ФИО1 располагает доказательствами реальности вклада и наличия в ее распоряжении соответствующего размера наличных средств на момент их внесения дата, данные обстоятельства не устанавливались судом. При этом вывод о необоснованности заявленных требований по данному рассмотренному делу сделан в отсутствие доказательств, представленных со стороны ответчиков. Внесение денежных средств подтверждено заявлением о присоединении №... от дата приходным кассовым ордером кредитной организации №... от датаг., оригиналы которых имеются у истца. Вопреки доводам ответчика о «техническом характере» записей о внесении и снятии средств из кассы банка дата, в материалы дела представлена справка от дата о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, согласно которой Ч.Т.В., номер вкладчика по реестру обязательств ... по вкладу №..., внесенному по документу от дата, определена сумма страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. Согласно имеющегося в распоряжении представителя истца Уведомления ответчика ГК АСВ исх. №...К/8203 от дата, адресованного Ч.Т.В. в реестр требований кредиторов ПАО АКБ РБР включены обязательства банка перед Ч.Т.В.. по договорам вклада/счета в размере остатка денежных средств, превышающего сумму страхового возмещения на общую сумму 1 744, 39 руб., что прямо опровергает довод представителя ответчика, изложенный в решении суда о том, что Ч.Т.В. оформила документы по фиктивным операциям о получении денежных средств в размере 16 800 руб. Полагает, что в отсутствие подтверждения о сохранении обязательств ПАО АКБ РБР перед Ч.Т.В. в размере 16 800 000 руб. с включением указанных требований в реестр обязательств банка перед данным вкладчиком, доводы ответчика ГК «АСВ» являются необоснованными. Кроме того считает, что суд не применил правовые последствия повторной неявки истца в судебное заседание. По адресу, указанному истцом в исковом заявлении для направления корреспонденции, истец и ее представитель не извещались о дате и времени судебных заседаний, назначенных на дата и дата. В отсутствие повторной явки истца и его представителя в судебное заседание при надлежащем извещении сторон правовым последствием, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, является оставление искового заявления без рассмотрения. Протоколы судебных заседаний от дата и дата, а также иные материалы дела не содержат указаний на требования ответчика рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся стороны. В этой связи полагает, что при вынесении оспариваемого решения помимо иных приведенных нарушений были допущены нарушения ст.222 ГПК РФ. В отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, истец не располагал возможностью в полной мере обеспечить защиту своих прав и законных интересов и представить в материалы дела необходимые доказательств по предмету спора, который судом в установленном порядке не определялся, распределение бремени доказывания не производилось. На настоящий момент представитель истца располагает дополнительными доказательствами, опровергающими доводы ответчика ГК АСВ о том, что снятие средств Ч.Т.В.дата носило технический характер, которые по приведенным причинам не могли быть представлены в материалы дела при его разрешении судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада последнего.

Из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Региональный банк развития» являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

дата между ПАО АКБ «Региональный банк развития» и вкладчиком ФИО1 заключен договор банковского вклада. По указанному договору ФИО1 был открыт счет в ПАО АКБ «Региональный банк развития». По условиям вклада ФИО1 внесла вклад в сумме 1400 000 рублей на счет №..., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата.

Предписанием Банка России от дата №№... с дата сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц.

Согласно приказу Центрального Банка России от 10.11.2015 года №ОД-3097 у кредитной организации ПАО АКБ «Региональный банк развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность ПАО АКБ «Региональный банк развития» прекращена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ПАО АКБ «Региональный банк развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что дата истец обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате возмещения по вкладу и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, о несогласии с размером страхового возмещения.

В ответ на обращение истца о выплате возмещения по вкладам, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщением от дата отказала истцу в выплате возмещения по вкладам, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку обстоятельства формирования остатков на счете истцом свидетельствуют об их создании путем внесения технических записей в документы бухгалтерского учета банка без фактического поступления в кассу Банка денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что операции по внесению денежных средств на счет истцов были фиктивными. Ч.Т.В., у которой в ПАО АКБ «Региональный банк развития» имелся счет, на котором, находились денежные средства, понимая, что получение денежных средств в Банке невозможно, оформила совершение расходной операции о снятии с указанного счета через кассу ПАО АКБ «Региональный банк развития» в сумме в размере 16 800 000 рублей, которые одновременно были оформлены как вклад, в том числе истца в размере 1 400 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что Банком России в дата года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось предписаниями. Отзыв же лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения ПАО АКБ «Региональный банк развития» своих обязательств по платежам,

При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец мог установить наличие вероятности последующего отказа в возврате вклада, чего истцом сделано было.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 № 138-0, отношения Банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

Как следует из представленных ответчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» документов, дата предписанием Уральского главного управления отделения - Национальный банк по Республике Башкортостан в отношении ПАО АКБ «Региональный банк развития» сроком на шесть месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

На момент совершения спорных операций ПАО АКБ «Региональный банк развития» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие приходные записи по счету истца являются технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, указанное перечисление денежных средств не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.

Суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиком ФИО1 на счет по договору банковского вклада, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В случае, когда на корреспондентском счете недостаточно денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении средств с их счетов или выдаче из кассы наличных, но и не вправе их выполнять. Такие клиенты не могут свободно использовать средства на счетах для приобретения товаров или оплаты услуг, так как при зачислении данные суммы утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку истец, также его представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени и месте слушания дела Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, доверенности, в паспорте, в заявлении о присоединении к Договору банковского вклада, заявлении о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательства банка в реестр требований кредиторов, (так же как и в апелляционной жалобе) указано место проживания ФИО1, адрес.

ФИО1 по известному суду адресу ее регистрации и проживания: адрес были направлены судебные извещение о слушании дела дата, дата. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверяя соблюдение судом процессуального порядка направления судебного уведомления, судебная коллегия исходит из того, что судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с п. 33 указанных Правил регистрируемые почтовые отправления выдаются в объектах почтовой связи с предварительным извещением адресата. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускается извещение о регистрируемом почтовом отправлении.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п. п. 2.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции на проверяемую районным судом дату ФИО1 предпринято не было, суд правильно указал на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Довод подателя жалобы об обратном отклоняется.

Доводы жалобы о направлении судебных извещений по адресу места жительства истца, а не по адресу указанному в исковом заявлении не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Касимов А.В.