Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова А.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Пименова А. А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, затраченные на целевую подготовку студента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3790 руб., а всего 133 290 (сто тридцать три тысячи двести девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Петрова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Пименову А. А. о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку студента.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» и Пименовым А.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, в соответствии с которым на СГУПС возложена обязанность по обучению Пименова А.А. по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 100103 Социально-культурный сервис и туризм, на ОАО «РЖД» - обязанность оплатить обучение ответчика, на ответчика - обязанность после окончания обучения отработать в структурном подразделении дирекции социальной сферы - структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не менее 5 лет.

ГОУ ВПО «СГУПС» и ОАО «РЖД» свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГПименов А.А. трудоустроен в дирекцию социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность тренера-преподавателя по спорту I категории и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу.

По окончании военной службы по призыву Пименов А.А. был обязан вернуться на работу в компанию ОАО «РЖД» в течение 2-х месяцев с даты увольнения со службы, однако до настоящего времени в структурное подразделение ОАО «РЖД» для заключения трудового договора не явился, свои обязательства по договору не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на целевую подготовку студента, в размере 129500 руб. и расходы по госпошлине в размере 3790 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пименов А.А., в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не выполнил возложенных на него договором условий, так как не представил ответчику рабочее место, соответствующее его специальности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекс РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом, <данные изъяты> г. между ОАО «Российские железные дороги», ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» и ответчиком Пименовым А.А. (учеником) был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием №.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора на ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» была возложена обязанность по организации процесса обучения и подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием Пименова А.А. в соответствии с учебными планами и программами на основе требований государственного образовательного стандарта по специальности 100103 Социально-культурный сервис и туризм, для удовлетворения потребности ОАО «РЖД» в специалистах с высшим профессиональным образованием, а в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора ОАО «РЖД» обязано было оплатить обучение.

Согласно пункту 2.3.6 вышеуказанного договора «Ученик» обязан после окончания обучения отработать в структурном подразделении дирекции социальной сферы в структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не менее 5 лет.

ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» и ОАО «РЖД» свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Как следует из диплома специалиста, выданного ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» 30.06.2016г., Пименов А.А. освоил программу по специальности 100103 «Социально-культурный сервис и туризм» и ему присвоена квалификация - специалист по сервису и туризму.

После окончания высшего учебного заведения Пименов А.А. 01.07.2015г. был трудоустроен в дирекцию социальной сферы структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность тренера-преподавателя по спорту I категории на лыжную базу на станции Барнаул и 06.07.2016г. уволен в связи с призывом на военную службу.

После увольнения ответчика из армии, которое произошло 07.07.2016г., ответчик обратился к истцу и написал заявление 01.09.2016г. о приеме его на работу на должность дежурного по залу (спортивному) на станции Барнаул с 06.09.2016г., прошел медицинский осмотр, принес заключение о том, что медицинских противопоказаний к работе в данной должности у него не имеется. Однако 06.09.2016г. на работу не вышел, сообщил, что уже трудоустроен.

Согласно трудовой книжке ответчик 03.08.2016г. он был принят в ПАО «Сбербанк России» на должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Новосибирского отделения №.

Исходя из п.2.3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Заказчика в течение одного месяца Студент обязан возместить фактически понесенные расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента, в т.ч на доплату к стипендии, оплату переезда в другую местность, в случаях: в т. ч сокращения сроков отработки в нарушение п. 2.3.6 договора.

Расходы по обучению ответчика составили 129500 рублей.

Установив, что после прохождения военной службы по призыву, на период которой предоставляется отсрочка исполнения обязательств по договору, Пименов А.А. написал заявление о приеме на работу, прошел медицинский осмотр, однако к работе не приступил в установленный срок и, соответственно, не заключил с истцом трудовой договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий ученического договора по неуважительной причине, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца затрат, связанных с обучением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенных на него договором условий, так как не представил ответчику рабочее место, соответствующее его специальности, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд отклонил за необоснованностью доводы ответчика о том, что ему не была предложена должность в соответствии с полученным им образованием, дал оценку положениям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования «Специалист по сервису и туризму», должностных инструкций дежурного по залу спортивного, администратора.

Согласно Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования, утвержденного заместителем Министра образования РФ 27.03.2000г., специалист по сервису и туризму отвечает следующим требованиям: знает законодательство в сфере социально-культурного сервиса и туризма, правовые нормы, регулирующие отношения между личностью и семьей, обществом, окружающей средой, способен обеспечивать деятельность предприятий и организаций, представляющих услуги по социально-культурному сервису и туризму, обеспечивает комплексное обслуживание потребителей услуг социально-культурного сервиса и туризма, имеет научное представление о здоровом образе жизни, воздействии рекреации на человека, владеет умениями и навыками физического самосовершенствования и т.д.

Как следует из должностной инструкции дежурного по залу спортивному, он осуществляет свою деятельность в дирекции социальной сферы, что не противоречит вышеуказанному договору. Дежурный по залу проводит мероприятия, направленные на создание необходимых условий для полноценного отдыха, оздоровления, надлежащего бытового и сервисного обслуживания клиентов, владеет информацией о состоянии рынка оздоровительных услуг города, дороги, проводит мероприятия по обеспечению конкурентноспособности объекта дирекции, консультирует посетителей по вопросам наличия и предоставления спортивно-оздоровительных услуг, рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей и проводит соответствующие организационно-технические мероприятия, оказывает платные спортивно-оздоровительные услуги, ведет пропаганду физической культуры и спорта, здорового образа жизни и проч.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: