Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения денег по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения денег от 7июля 2009 года.

В обоснование заявленных требований указано, что …. года между истцом и ФИО2 заключен брак. После заключения брака решили с супругом приобрести дом для совместного проживания. Они договорились о покупке дома по улице …, … с…. …. края у её сослуживца ФИО5 за 180000 рублей. Так как такой суммы у них не было, они решили взять кредит в банке, который оформлен на ФИО2 Чтобы Л.В.МБ. не продал дом иным лицам, ФИО2 передал ФИО5 наличными денежными средствами в размере 50000 рублей в качестве задатка, что отражено в договоре о намерении от 8.07.2009 года. Оставшуюся сумму они договорились передать после получения кредита в банке. 19.08.2009 года заключен кредитный договор на 100000 рублей, которые в этот же день были выданы ФИО2 20.08.2009 года ФИО2 перевел ФИО5 денежные средства в сумме 100000 рублей на сберегательную книжку. Оставшийся долг за дом в сумме 30000 рублей заняли родители ФИО2, которую ФИО2 также передал ФИО5 24.08.2009 года после оплаты покупной цены за дом, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома за 180000 рублей. После переезда в купленный дом, они приобретали бытовую технику и мебель, часть мебели была подарена её подругой ФИО6, часть имущества приобретена была ею ранее в кредит.

После расторжения брака с ФИО2 26.10.2015 года она обратилась в суд с иском о разделе супружеского имущества, в частности, жилого дома и земельного участка по ул…., …. с….., приобретенного за совместные денежные средства в период брака. В ходе судебного заседания от ФИО2 поступили возражения относительно раздела имущества с предоставлением договора дарения денег от 7.07.2009 года, согласно которому ФИО3, мать ответчика, передала в дар своему сыну ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей для покупки дома и земельного участка по ул.…, …, с….. О существовании данного договора она узнала только в суде. Считает, что указанный договор дарения денег составлен в целях исключения указанного жилого дома и земельного участка из имущества, подлежащего разделу. Даритель не имела возможности подарить деньги, так как не имела данных денежных средств в наличии. Все это свидетельствует о том, что деньги фактически ФИО2 не передавались и не дарились. Данный договор является мнимым, в связи с чем просит признать его недействительным.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения денег отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и, как следствие, суд неправильно применил нормы материального закона. Указание суда о том, что передача денег по договору дарения от 7.07.2009 г. подтверждается договором о намерении от 8.07.2009 г., а также договором купли-продажи от 24.08.2009 г., являются необоснованными, поскольку последующие договора свидетельствуют о получении продавцом ФИО7 денежных средств за приобретаемое у него имущество, но они не могут свидетельствовать о получении денежных средств ФИО2 от ФИО3 по договору дарения от 7.07.2009 г., поскольку из самого договора не следует, что денежные средства передавались. Из договора купли-продажи от 24.08.2009 г. также не следует, что недвижимость была приобретена на денежные средства, подаренные по спорному договору дарения. Однако упоминание в решении суда о заключении сделки является правовой оценкой, мнением суда по вопросам применения права, а не обстоятельством, установленным по делу. Суд при рассмотрении данного дела в решении указал, что действительно ранее при рассмотрении спора о разделе супружеского имущества дана правовая оценка спорному договору дарения денег, который положен в основу состоявшегося решения. Считает, что суд не учел, что обстоятельствами, установленными по делу в решении Александровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года с учетом последующего апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 года являются заключённый договор купли-продажи 24.08.2009 г., а также договор дарения денег от 7.07.2009 г. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Иные участники процесса, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 7 июля 2009 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор дарения денег, согласно которого ФИО3 подарила ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей в связи с покупкой земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>.. …. района …. края (л.д. 19). Указанная денежная сумма Г.В.ВБ. была принята (п. 2 договора дарения).

Договор дарения удостоверен нотариусом по Александровскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО9 и зарегистрирован в реестре за № ….

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт и цель заключенного договора дарения подтверждается договором о намерении от 8 июля 2009 года, совершенном на следующий день после заключения оспариваемого договора, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор о намерении, согласно которого ФИО5 обязуется продать ФИО2 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: с.…., ул. …, … … района … края, за цену 180000 рублей, а ФИО2 отдает денежную сумму в размере 50000 рублей при подписании настоящего договора за купленный им земельный участок и жилой дом по ул. …., …., а оставшуюся денежную сумму в размере 130000 рублей ФИО2 обязуется выплатить после подписания договора купли – продажи недвижимости.

Также, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд посчитал их правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просила признать договор дарения денег недействительным, применить последствия недействительности сделки по основаниям ее мнимости, указав, что действия сторон не были направлены на распоряжение денежными средствами, а договор был составлен в целях исключения указанного выше жилого дома и земельного участка из имущества, подлежащего разделу (п. 1 ст.170ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить договор дарения денег, а также доказательств того, что указанный договор заключен формально с целью исключения приобретенных во время брака земельного участка и жилого дома из совместной собственности супругов, как и не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеривались её исполнять, и что оспаривая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2016 года установлен факт приобретения жилого дома и земельного участка по ул. …, … с.…. ФИО2 за денежные средства, полученные им по договору дарения от ФИО3, а также установлено, что ни договор дарения денежных средств, ни договор купли- продажи спорного недвижимого имущества не были в установленном порядке оспорены, признаны недействительными, истец не заявляла о подложности каких - либо доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, ранее уже была дана правовая оценка указанному договору дарения денег, который положен в основу решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015года о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении истцом и его представителем, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решений судов.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась только после вынесения указанных выше решений суда первой и апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям суд правомерно не согласился с доводами истца, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: