Гражданский кодекс часть 1

Судья Глебова М.А.		стр. 178г, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-1003/2017	20 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Воронина И.С. и апелляционной жалобе представителя ООО «Ремонт» Линде А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Воронина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу Воронина И.С. неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и размером предварительной оплаты, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Воронину И.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» к Воронину И.С. о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению, штрафа, пени частично удовлетворить.

Взыскать с Воронина И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» задолженность по договору строительного подряда от 19 мая 2015 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по дополнительному соглашению от 28 июля 2015 года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, пени в размере *** рубль *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору, пени обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» отказать.

Взыскать с Воронина И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей на основании счета № 689/СД от 02 июня 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рубль на основании счета № 689/СД от 02 июня 2016 года».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Воронин И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ООО «Ремонт») об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и размером внесенной предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2015 года он заключил с ООО «Ремонт» договор строительного подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>. Срок работ стороны согласовали 150 календарных дней со дня передачи заказчиком объекта, стоимость работ составила *** рублей. В день заключения договора он уплатил *** руб. в качестве предварительной оплаты. Ответчик приступил к выполнению работ с 20.05.2015, однако работы прекратил с середины августа 2015 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием продолжить и завершить работы. 16 октября 2015 года он направил претензию в адрес ответчика, просил завершить работы в срок до 01.11.2015. Требования его ответчик не удовлетворил. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составила *** рублей. Истец просил суд уменьшить стоимость работ по договору от 19.05.2015 до *** рублей, взыскать с ответчика разницу между уплаченным размером предварительной оплаты за работы и фактически выполненными работами в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

ООО «Ремонт» не соглашаясь с иском, обратилось в суд со встречным иском к Воронину И.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ***., задолженности по дополнительному соглашению в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., пени в размере ***

Определением суда встречный иск ООО «Ремонт» принят к производству суда.

В судебное заседание Воронин И.С. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Белых В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая заключение судебного эксперта, указал на то, что смета на сумму выполненных работ в размере *** руб. *** коп. имеет отношение к ранее заключенному между сторонами договору в 2014 году. Полагал недоказанным факт выполнения ответчиком дополнительных работ. Считал, что ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в части выполнения работ в новый назначенный потребителем срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки полагал обоснованным. Считая, права истца, как потребителя, нарушенными просил удовлетворить иск.

Не согласился со встречным иском, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Ворониным И.С. не были подписаны акты выполненных работ, расчет ответчика полагал некорректным, взыскание штрафа и пени считал возложением двойной меры ответственности.

Представитель ООО «Ремонт» Линде А.С. в ходе рассмотрения дела с иском Воронина И.С. не согласилась, указав свои возражения в отзыве на иск. Указала, что невозможность дальнейшего выполнения работ произошло по объективным причинам, ответчик отказывался от надлежащего оформления документов, удостоверяющую приемку работ. Просила учесть, что истец противодействовал собиранию доказательств по настоящему делу, не представил эксперту возможность произвести полный осмотр выполненных в квартире работ, в связи с чем невозможно установить все виды выполненных работ. Истец не исполнил обязательство по внесению полной суммы задатка. Будучи осведомленным о выполнении ответчиком ряда работ, в том числе, скрытых работ, истец не подписывал акты выполненных работ, заключил дополнительное соглашение, по которому произвел лишь часть оплаты за работы и оплату материалов. В связи с существенным нарушением истцом условий договора ответчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца. Не согласилась с выводами судебного эксперта, который произвел расчет стоимости работ, не определив их полный объем. Полагала необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку по данному требованию истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Воронина Е.И. в судебное заседание не явилась, отзыва на иск, возражений по делу не представила.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласились истец Воронин И.С. и представитель ООО «Ремонт» Линде А.С.

В поданной апелляционной жалобе Воронин И.С. просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, принять новое решение которым взыскать в его пользу пени в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. По встречному иску во взыскании штрафа с него в пользу ООО «Ремонт» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на вынесение судом решения с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил неустойку, поскольку расчет произвел из суммы *** руб. *** коп, а не из цены договора равной *** руб. 00 коп. При этом, как полагает, судом неправомерно взыскан с него штраф исходя из цены договора *** руб., при том, что ООО «Ремонт» выполнило работы на сумму ***., а в последствии отказалось от договора. Суд оставил без должного внимания, что ответчик нанес ему нравственные страдания, взысканная судом сумма несоответствует последствиям нарушения его права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ремонт» Линде А.С. просит решение суда в части взыскания с Общества в пользу Воронина И.С. неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что подрядчик выполнил ряд дополнительных работ и действовал в соответствии с требованиями п.3 ст. 743 ГК РФ. Согласно выводам эксперта необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена требованиями дизайнпроекта, пожеланиями заказчика и техническими требованиями к выполнению работ. Стоимость этих работ подтверждена. Суд не учел, что разница между объемом работ по договору и объемом дополнительно выполненных работ существенна, она увеличивает срок исполнения обязательств соразмерно времени, которое требуется на их фактическое выполнение. У суда в силу п.1 ст. 404 ГК РФ имелись основания для уменьшения размера ответственности должника. При этом суд оставил без должной оценки то, что имелись причины, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок. Полагает, что период неустойки следует производить не со 2 ноября, а с даты, увеличенной на время, затраченное на фактическое выполнение дополнительных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 718, статьи 719 и пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ непредставление материала заказчиком исполнителю либо отсутствие финансирования работ является основанием для приостановления выполнения работ исполнителем, а также отказа от дальнейшего их выполнения.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Воронина Е.И. является собственником квартир 76-77 общей площадью 159,5 кв.м., расположенных на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 042343 от 22 мая 2014 года).

19 мая 2015 года между Ворониным И.С. и ООО «Ремонт» был заключен договор строительного подряда.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили цену договора *** рублей, цена договора включает в себя стоимость работ и услуг.

Согласно п. 1.4 договора выполнение работ осуществляется в течение 150 календарных дней со дня передачи заказчиком строительной площадки (объекта, на котором производятся работы).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался при заключении договора оплатить 60% его цены в размере *** рублей, которые являются задатком.

Согласно пояснений представителя истца работы должны были осуществляться по адресу: <адрес>.

20 мая 2015 года сторонами согласована смета, в соответствии с которой общая стоимость работ строительных и отделочных составила *** рублей, при этом смета на выполнение работ предусматривает стоимость каждого вида выполнения работ.

На основании пункта 3.1 договора и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 20 мая 2015 года Воронин И.С. уплатил подрядчику *** рублей.

28 июля 2015 года Воронин И.С. и ООО «Ремонт» заключили дополнительное соглашение к смете 2 этапа от 18.05.2015, в части выполнения ряда дополнительных работ, дополнив видами работ её пункты 1, 2, 3 и 4 в разделе Сантехнические работы, увеличив их суммарную стоимость до *** руб. Данным соглашением заказчик обязался внести аванс в размере *** – 60 % от суммы *** руб. и на материалы *** руб. 00 коп., всего *** руб. *** коп.

Таким образом, общая цена по договору увеличилась на *** руб. и составила *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Изменений о сроке выполнения работ данное дополнительное соглашение не содержит.

Воронин И.С. по данному дополнительному соглашению уплатил в качестве задатка лишь *** руб., а также оплатил расходы за материалы.

По утверждению истца, работы ответчиком не были выполнены в согласованном объеме и в согласованный срок.

16 октября 2015 года Воронин И.С. обратился к ООО «Ремонт» с претензией, в которой просил в срок по 01.11.2015г. выполнить работы в полном объеме.

3 ноября 2015 года и 23 ноября 2015 года ООО «Ремонт» на претензию истца направило последнему ответы, в которых обращало внимание его на то, что 16 сентября 2015 года он уклонился от подписания акта выполненных работ на сумму 95 000 рублей, а также о том, что в адрес истца направлены акт от 15.10.2015 о выполненных работах на сумму ***, от 02.10.2015 о выполненных работах на сумму *** и от 01.04.2015 на сумму ***, всего на сумму ***. Подрядчик просил произвести оплату по договору и погасить задолженность в сумме ***. О приостановлении выполнения работ при этом подрядчик не заявлял.

Указанные выше акты были переданы ООО «Ремонт» Воронину И.С. для согласования, о чем имеется подпись истца в копиях актов. Сведений о том, что акты Воронин И.С. не подписывал либо высказал возражения по выполненным работам, израсходованным материалам суду не представлено.

Представитель истца пояснил, что по существу истцом не оспаривается факт выполнения работ, указанных во всех актах.

24.11.2015г. ответчик вновь направил истцу требование об оплате и указал об отказе от исполнения договора.

Согласно пояснений представителя ответчика, ООО «Ремонт» отказался от исполнения договора ввиду существенного нарушения истцом условий договора в части оплаты выполненных работ.

Судом также установлено, что акт от 01.04.2015 о выполнении работ на сумму *** был составлен во исполнение условий ранее заключенного сторонами договора в 2014 году и не может быть учтен по данному договору в общей стоимости выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ОО «Архангельское Бюро Оценки» № 70/09/15 от 03.11.2015, сделанному по заданию истца, стоимость выполненных работ по договору от 19.05.2015г. составила *** рублей.

Данная стоимость выполненных работ ответчиком оспорена, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 222/16-СД от 16.09.2016г., общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 19 мая 2015 года с указанием перечня выполненных работ по договору, смете от 18 мая 2015г., актах от 01 апреля 2015г., 28 июля 2015г., 31 июля 2015г., 16 сентября 2015г., 02 октября 2015г. исходя из стоимости работ, согласованных сторонами в сметах от 18 мая 2015г., актах от 01 апреля 2015г., 28 июля 2015г., 02 октября 2015г. и актах выполненных работ 01 апреля 2015г., от 31 июля 2015г., от 02 октября 2015г. от 16 сентября 2015г. составляет *** руб., в том числе: по смете от 18.05.2015 г. и акту от 31.07.15 г. - *** руб.; по акту от 02.10.15 г. - *** руб.; по смете от 28.07.2015 г. и акту от 16.09.15 г. - *** руб.; по смете от 01.04.2015 г. - *** руб.

Необходимость выполнения работ, указанных в сметах от 01 апреля 2015г., 28 июля 2015г., 02 октября 2015г. и актах выполненных работ 01 апреля 2015г., 28 июля 2015г., 31 июля 2015г., 16 сентября 2015г., 02 октября 2015г., обусловлена требованиями дизайнпроекта или (и) пожеланиями заказчика работ, техническими требованиями к выполнению работ.

В судебном заседании эксперт Спирин Д.В. данные выводы полностью подтвердил, а также указал, что экспертиза проводилась в квартире, имевшей иную стадию готовности. Эксперт производил осмотр квартиры, однако для определения всех выполненных работ необходимо было вскрывать ряд существующей отделки, на что эксперту не было дано разрешение собственником квартиры, в связи с чем объем работ был установлен по актам выполненных работ, имевшемуся в материалах дела заключению эксперта с приложенной к нему сметой и по фотоматериалам.

Удовлетворяя требования истца в части и в части встречные требования ответчика, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, и исследовав в соответствии с требованиями ст.59, 60 и 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, расчеты, заключение экспертов, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что общая стоимость выполненных работ ответчиком составила *** (*** руб. - *** руб. + *** руб. стоимость дополнительных работ), с учетом дополнительных расходов общая стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах от 18 мая 2015г., 28 июля 2015г., 31 июля 2015г., 16 сентября 2015г., 02 октября 2015г., а также скрытых и дополнительных работ стоимостью *** руб. *** коп. нашел свое подтверждение материалами дела.

Поэтому, поскольку ответчик ООО «Ремонт» работы по договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему выполнил на сумму большую, чем уплатил истец за их проведение, требование Воронина И.С. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и уплаченными по договору денежными средствами не могут быть удовлетворены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на материалах дела и законе, достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из дела видно, что разделом 9 договора от 19.05.2015 предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора, обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Порядок оплаты установлен разделом 3 договора, он предусматривает обязанность заказчика внести аванс в размере *** руб., а также произвести оставшуюся оплату в течение трех банковских дней с даты получения уведомления о готовности к передаче результата работ.

Статьей 405 ГК РФ определяет, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По делу установлено, что на объекте требовалось выполнение не только дополнительных, но и скрытых работ, о чем Воронин И.С. был осведомлен. Ввиду отсутствия согласования с заказчиком таких работ подрядчик приостановил выполнение работ по договору.

Кроме того, как видно из дела, ответчик дважды предъявил истцу требования об осуществлении оплаты по договору, направил акты с указанием стоимости выполненных работ, уведомлял о выполнении скрытых работ, однако со стороны истца условия договора об оплате, в том числе, результатов выполненных работ и дополнительных работ, а также по согласованию либо отказа от согласования скрытых работ, не исполнялись.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 716, пункта 1 статьи 718, статьи 719 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от выполнения работ являлся обоснованным.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, заявив такой отказ 24.11.2015, т.е. за пределами согласованного договором срока, ООО «Ремонт» фактически допустил просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку соглашаясь с увеличением объема выполнения работ, об изменении вследствие этого срока исполнения договора не заявлял, подписанного об этом соглашения сторон в дело не представлено.

Поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что просрочка за период с 02.11.2015 по 24.11.2015 составила 23 дня и в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Установив, что Воронин И.С. условия договора надлежащим образом не исполнил, не произвел полностью оплату частично выполненных ответчиком работ по договору от 19.05.2015г. и дополнительному соглашению к нему от 28.07.2015, данная недоплата составила *** по договору и *** руб. по дополнительному соглашению, а всего ***., обоснованно взыскал это сумму с истца в пользу ответчика.

Из дела видно, что условиями договора от 19.05.2015г. (п. 7.5) его стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в размере 10% цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в случае просрочки исполнения обязательства уплатить пени в размере 10/300 ставки рефинансирования от цены договора на дату начисления пени, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных сторонами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Ремонт» в части взыскания с Воронина И.С. штрафа в размере *** руб. (10% цены договора *** руб.), а также взыскал пени за период с 28.11.2015 по 06.04.2016, всего за 131 день в сумме *** из расчета: (*** руб. х 11,77%), ответчиком исполнено обязательство на 64,96%, истцом исполнено обязательство на 53,19%, разница - 11,77%.

Доводы апелляционной жалобы истца Воронина И.С. об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы штрафа несостоятельны и не могут влечь отмены решения суда в данной части по указанным выше мотивам.

Установив факт просрочки и нарушение прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части заявленных требований не имеется, поэтому доводы жалобы истца в этой части также не могут быть удовлетворены.

Не может согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ремонт» в пользу истца Воронина И.С., поскольку при её исчислении суд не учел фактические обстоятельства дела и нарушил материальный закон по следующим основаниям.

Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данной нормы следует, что расчет неустойки исходя из цены выполнения работы (услуги), а не общей цены заказа, применяется в тех случаях, когда договор предусматривает выполнение нескольких видов работ (услуг) и определена стоимость каждого из них.

Как видно из дела указанным выше договором между потребителем и исполнителем более высокий размер неустойки не установлен. Вместе с тем данным договором, в частности в смете, определена стоимость каждого вида выполнения работ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы первоначального истца Воронина И.С. о необходимости исчисления неустойки исходя из общей цены договора, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, а потому несостоятельны.

Между тем при разрешении данных требований истца, при исчислении неустойки суд также допустил ошибку, приняв за основу расчета цену (стоимость) выполненных и принятых работ, а не стоимость работ, выполнение которых было просрочено. Данная стоимость выполнения работ как видно из дела составляет *** (*** руб. 00 коп. общая стоимость работ – *** стоимость выполненных работ). Следовательно, неустойка за период просрочки установленный судом составит: *** коп. (*** х 3% х 23 дня).

При таких обстоятельствах, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит *** из расчета: (*** руб. + *** руб. моральный вред) х 50%.

Таким образом, соотношение материальных требований первоначального истца в той части, в которой его требования удовлетворены и в той части, в которой ему отказано, составило: 21,78 % - требования удовлетворены (*** сумма удовлетворенных требований: *** сумма заявленных требований) х100. В процентном выражении размер требований, в которых Воронину И.С. отказано, составляет 78,22%.

Такое же соотношение по требованиям встречного иска составит: на 80,96 % требования удовлетворены, 19,04 % требования в которых отказано.

С учетом изложенного с Воронина И.С. в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в сумме ***, с ООО «Ремонт» ***

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ремонт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2016 года изменить, принять по делу новое решение, по которому:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу Воронина И.С. неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Воронина И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» задолженность по договору строительного подряда от 19 мая 2015 года в размере ***, задолженность по дополнительному соглашению от 28 июля 2015 года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, пени в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В.Рогова