Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Е.Н., К.В.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 июля 2018 года по делу по иску Г.Т.М. к К.Е.Н., К.В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Горда Т.М. обратилась в суд с иском к К.Е.Н., К.В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений, просила истребовать у ответчиков следующее имущество: культиватор «MASTERYARD ECО 65 LC2» 6,5 л/с, снегоуборщик «SGC 4100 (Ресанта)», стиральную машину «BOSCH WLF 20171 CE», пылесос «Samsung SC-5153», холодильник «Samsung RL-34EGSW», мойку «STIHL RE 98 110 бар», 440 л/ч, водонагреватель «Timberk SWH FS1 30V», телевизор «LG 42LB650V», котел газовый «Baxi-maic № 24i», плиту газовую/электрическую «HANSA FCMW52006010». В обоснование иска указала, что в период с 1974г. по 1981г. состояла в браке с Г.Н.Н., 26.06.1981 брак был расторгнут, однако с 1990г. по 2017г. проживала совместно с Г.Н.Н., в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Г.Н.Н. умер 31.12.2017. В этот же день К.Е.Н. забрала у нее ключи от дома, сообщила, что 1/2 доля указанного дома, в которой проживала истец, принадлежит ей, т.к. Г.Н.Н. в 2013г. оформил на нее договор дарения, потребовала, чтобы истец освободила принадлежащую ей квартиру. Истец переехала в свою квартиру, а свои вещи, бытовую технику в день переезда не забрала, собиралась вывезти после праздников. Однако К.Е.Н. больше не впустила истца в дом, ключей не дала, на просьбы передать имущество отказала, пояснив, что квартира принадлежит ей, а следовательно, и все имущество в квартире тоже. Тем не менее, указанное истцом имущество, приобреталось ею лично на собственные денежные средства. От соседей истец узнала, что часть принадлежащей ей бытовой техники вывезена ответчиками из дома и перевезена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой ответчики постоянно проживают. Факт приобретения имущества истцом на собственные денежные средства подтверждается товарными и кассовыми чеками на технику и электроприборы на общую сумму 173 160 руб. К.Е.Н. совместно со своим супругом К.В.Ю. незаконно удерживают имущество, им не принадлежащее, тем самым нарушая права истца на свободное владение и пользование принадлежащим ей имуществом. Истец обращалась в ОМВД России по г.Новоалтайску с заявлением о привлечении к ответственности К.Е.Н., К.В.Ю., однако постановлением от 02.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по заявлению истца опрошенная К.Е.Н. факт нахождения у нее спорного имущества не отрицала, возвращать отказалась, сославшись на имеющееся у нее завещание от Г.Н.Н., при этом его копию не представила.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 июля 2018 года иск Г.Т.М. удовлетворен частично. Суд истребовал из незаконного владения К.Е.Н., К.В.Ю. в пользу Г.Т.М. следующее имущество: стиральную машину «BOSCH WLF 20171 CE», пылесос «Samsung SC-5153», холодильник «Samsung RL-34EGSW», водонагреватель «Timberk SWH FS1 30V», телевизор «LG 42LB650V», котел газовый «Baxi-maic № 24i», плиту газовую/ электрическую «HANSA FCMW52006010». В остальной части иска Г.Т.М. отказал. Взыскал солидарно с К.Е.Н., К.В.Ю. в пользу Г.Т.М. судебные расходы 2 931 рубль 63 копейки.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд необоснованно принял в качестве доказательств чеки с подписями истца, поскольку забрав документы на спорное имущество, хранившееся у наследодателя, могла внести эти подписи для подтверждения факта приобретения имущества именно ею. В период совместного проживания истца с наследодателем, у нее имелось свое постоянное место жительства в многоквартирном доме, между тем, газовый котел можно использовать исключительно в частном доме. Суд необоснованно в качестве дополнительного доказательства принял сведения о большем, чем у наследодателя, доходе истца.

В суде апелляционной инстанции ответчики настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГГ.Т.М. состояла в браке с Г.Н.Н. (л.д.6, 7); Г.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 8); ему на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (<адрес>), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9,10), завещанные им К.Е.Н.ДД.ММ.ГГ (л.д. 184), подаренные им К.Е.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Также установлено, подтверждено показаниями свидетеля О.Л.И., и ответчиками не оспорено, что с 1990г. по ДД.ММ.ГГ истец проживала одной семьей совместно с Г.Н.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным факт принадлежности истцу стиральной машины «BOSCH WLF 20171 CE», пылесоса «Samsung SC-5153», холодильника «Samsung RL-34EGSW», водонагревателя «Timberk SWH FS1 30V», телевизора «LG 42LB650V», котла газового «Baxi-maic № 24i», плиты газовой/ электрической «HANSA FCMW52006010», так как на них представлены подлинники платежных документов, которые ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, на стиральную машину «BOSCH WLF 20171 CE» истцом представлены товарный кассовый чек от ДД.ММ.ГГ ООО «Росбыттехника» с реквизитами продавца и подписью покупателя – истца (л.д. 16); на пылесос «Samsung SC-5153» - товарный кассовый чек от ДД.ММ.ГГ ООО «Росбыттехника» с реквизитами продавца и подписью покупателя – истца (л.д. 17); на холодильник «Samsung RL-34EGSW» - товарный кассовый чек от ДД.ММ.ГГ ООО «Росбыттехника» с реквизитами продавца и подписью покупателя – истца (л.д. 18), заказ покупателя № 700005655 от ДД.ММ.ГГ ООО «Росбыттехника» с реквизитами продавца и подписью покупателя – истца (л.д. 32); на водонагреватель «Timberk SWH FS1 30V» - товарный чек к накладной № СГ12047 от ДД.ММ.ГГ ИП Г.А.Аю с реквизитами продавца и подписью покупателя – истца (л.д. 31); на котел газовый «Baxi-maic № 24i» - товарный чек № 59 ОАО «Алтайгазпром» от ДД.ММ.ГГ с реквизитами продавца (л.д. 21); на плиту газовую/ электрическую «HANSA FCMW52006010» - товарный чек № 17249 от ДД.ММ.ГГ ООО «Росбыттехника» с реквизитами продавца и подписью покупателя – истца (л.д. 22), гарантийный талон от ДД.ММ.ГГ ООО «Росбыттехника» с реквизитами продавца и подписью покупателя – истца (л.д. 23).

Доводы ответчиков о приобретении данного имущества наследодателем на его средства не нашли своего подтверждения.

Сами по себе сведения о наличии у Г.Н.Н. такой возможности ввиду пенсионных накоплений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-46) не могут служить доказательством этого.

Как верно указал суд, размер пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ превышал размер пенсии Г.Н.Н. (л.д. 47-48, справка о доходах за 2008 – 2014гг. л.д. 58-64).

Суд счел доказанным факт принадлежности истцу телевизора «LG 42LB650V», так как истцом предоставлен подлинник заказа покупателя № 700089574 от ДД.ММ.ГГ ООО «Росбыттехника» (магазин № 7), <адрес>, ул Клубная, 2, оф. 2а, с реквизитами продавца и подписью покупателя – истца (л.д. 20).

Доводы ответчика К.Е.Н. о приобретении телевизора на средства наследодателя – ее отца, что подтверждает договором потребительского кредита на его имя от ДД.ММ.ГГ на приобретение холодильника, распечаткой заказа покупателя на телевизор № 700089574 от ДД.ММ.ГГ ООО «Байк», сертификатом дополнительного сервиса на 2 года ООО «Байк» на имя наследодателя, фотографией телевизора с реквизитами не могут быть приняты во внимание, так как достоверно не подтверждают факт приобретения спорного телевизора именно Г.Н.Н. по следующим основаниям.

Так, в договоре потребительского кредита на имя Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ в ООО «Русфинанс Банк» указано о выдаче кредита в 29 460 руб. на приобретение холодильника LC, стоимостью 28 740 руб. Таким образом, речь в копии договора идет не о телевизоре, а о холодильнике, иные данные, позволяющие идентифицировать предмет покупки, отсутствуют (л.д. 81). Кроме того, не предоставлены сведения о заверении копии данного договора уполномоченным лицом.

Предоставленная ответчиком копия документа - заказа покупателя на телевизор № 700089574 от ДД.ММ.ГГ ООО «Байк», заверена неуполномоченным лицом – кассиром магазина, а сведения, в ней указанные, не соответствуют сведениям, указанным в предоставленном истцом подлиннике заказа покупателя № 700089574 от ДД.ММ.ГГ ООО «Росбыттехника», в частности, не совпадают наименование и адрес исполнителя, заказчика, различна форма данного документа (л.д. 167), следовательно, представленная копия не является копией подлинного документа, находящегося у истца, а иные сведения и доказательства, устраняющие противоречия, суду не представлены.

Предоставленная ответчиком копия документа - сертификата дополнительного сервиса на 2 года ООО «Байк» на имя наследодателя, заверена неуполномоченным лицом – кассиром магазина, в ней, по сравнению с подлинным документом, не совпадают наименование и адрес продавца, никем из сторон данный документ не подписан (л.д.166), а иные сведения и доказательства, устраняющие противоречия, суду не представлены.

Не несут какого-либо доказательственного значения и предоставленные ответчиком фотографии телевизора с реквизитами (л.д. 84-85), так как не позволяют идентифицировать спорный предмет.

В настоящее время ответчики проживают в квартире наследодателя по <адрес>, где находится спорное имущество, что подтверждено также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Н., в рамках которого последняя пояснила, что «имущество будет находиться по указанному адресу, пока не состоится судебное производство в рамках гражданско-правовых отношений», супруг К.Е.Н.К.В.Ю. от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации» (л.д. 25).

Таким образом, факт удержания имущества установлен.

Доводы жалобы о том, что забрав документы на спорное имущество, хранившееся у наследодателя, могла внести эти подписи для подтверждения факта приобретения имущества именно ею, ничем не подтверждены.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены лишь на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков К.Е.Н., К.В.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: