Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области к Гриненко И.И., Микрюковой Т.Н. о признании незаконными действий по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности на собственников земельного участка прекращения деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) и рекультивации земельного участка для использования земельного участка, по апелляционным жалобам Гриненко И.И., Микрюковой Т.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Мокроельмутянского сельского поселения обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на принадлежащем на праве общедолевой собственности Гриненко И.И. и Микрюковой Т.Н. земельном участке с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 450 000 м2, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения выявлены признаки использования его для добычи полезных ископаемых, т.е. не по назначению.

По данному факт в отношении Гриненко И.И. составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о наложении административного штрафа, а также соответствующее предписание.

04.08.2015 главным специалистом Орловского межрайонного отдела Минприроды Правительства Ростовской области произведена проверка выявлено, что на северо-восточной его окраине паркуется значительное количество специальной техники: погрузчик, каток, грузовой автомобиль с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экскаватор регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; имеются следы изъятия песка (инертного материала) из грунта.

Согласно заключению кадастрового инженера об обследовании границ вышеуказанного земельного участка, на площади 16 070 м2 отсутствует плодородный слой почвы и указанная площадь входит в земельный участок с северной стороны участка.

Незаконная добыча полезных ископаемых (песка) является грубейшим нарушением требований земельного законодательства, так как добыча полезных ископаемых может производиться на землях категории промышленности, энергетики и транспорта при наличии соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых. На данный момент такой лицензии у собственников земельного участка не имеется.

Земельный участок по документам предназначен для сельскохозяйственного производства и документов перевода его (или его части) в другую категорию использования у собственников участка не имеется.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать действия Гриненко И.И. и Микрюковой Т.Н. по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными; обязать Гриненко И.И. и Микрюкову Т.Н. прекратить данную деятельность на земельном участке и провести рекультивацию (восстановление плодородного слоя почвы) на площади 16 070 м2 данного земельного участка, с целью использования его по целевому назначению: для сельскохозяйственного производства.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Гриненко И.И., Микрюкова Т.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В поданных жалобах, апеллянты повторяют мотивы возражений ответной стороны при рассмотрении дела. Доводы жалоб во многом совпадают, в жалобах указывается на то, что суд первой инстанции, не установил принадлежность спецтехники, а также не установил лицо, осуществляющее изъятие полезных ископаемых.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом неверно определен период использования земельного участка с нарушением его целевого назначения.

Указывают, что после заключения Гриненко И.И. договора купли-продажи с КФХ «Елена», последнее продолжало использовать земельный участок.

Кроме того, факт использования земельного участка в указанных целях третьими лицами установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которому не была дана оценка судом первой инстанции.

Также апеллянт Гриненко И.И. сослался на необоснованный отказ суда принять в качестве доказательства договор аренды указанного земельного участка от 1.07.2015, заключенный им с Васильевым Р.Н.

По мнению апеллянтов, до истечения срока предписания Главного госинспектора Пролетарского района по использованию и охране земель у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска.

В настоящий период времени Гриненко И.И. поданы документы о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом проведения собственниками процедур по переводу земель из одной категории в другую, нарушает права апеллянтов по распоряжению земельным участком.

Наличие вступившего в законную силу решения суда об обязании собственников провести рекультивационные работы, в случае последующего перевода земель из одной категории в другую, повлечет необоснованные и экономически нецелесообразные расходы на рекультивацию земельного участка с иным целевым использованием.

Апеллянт Микрюкова Т.Н. кроме того, указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку не получала направляемую в ее адрес корреспонденцию.

В своих возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апеллянт Гриненко И.И. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта Микрюковой Т.Н. – Ягодинский В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы своей доверительницы, просил решение отменить, либо изменить, исключив из числа лиц, обязанных провести рекультивацию участка свою доверительницу.

Представитель истца Барабашов В.П. поддержал письменные возражения на иск, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснив, что незаконная добыча песка на указанном участке продолжается по настоящее время.

Ответчик Васильев Р.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Микрюкова Т.Н. и представители третьих лиц: КФХ «Елена», Управления госрегистрации, кадастра и каротграфии по Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 450000м2, принадлежащего им на праве общедолевой собственности.

Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположен на территории Мокроельмутянского сельского поселения по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанный земельный участок был приобретен Гриненко И.И. у КФХ «Елена» согласно договору купли-продажи от 02.04.2014, которое ранее использовало его для выращивания различных сельскохозяйственных культур.

Пролетарским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.07.2015 Гриненко И.И. выдано свидетельство на право собственности на этот участок.

С 06.08.2015 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за Гриненко И.И. (3/5 доли) и за Микрюковой Т.Н. (2/5 доли).

В соответствии с распоряжением Администрации Мокроельмутянского
сельского поселения от 09.07.2015 № 78 «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке
сельхозназначения» 10.07.2015 специалистом Администрации сельского поселения проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, в ходе которой выявлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению и составлен акт.

Главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 о привлечении Гриненко И.И. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Из данного постановления, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что Гриненко И.И. использует спорный земельный участок не по целевому назначению. Вдоль восточной стороны участка проложена автодорога с улучшенным покрытием длиной 1105 метров при средней ширине пороги 10,0 метров на общей площади 1.1 га. При этом межевание дороги, постановка её на кадастровый учёт и изменение земель и разрешенного пользования не осуществлено.

Из Акта осмотра территории от 04.08.2015 (в акте допущена описка, выразившаяся в указании 2016) следует, что на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено скопление специальной техники: погрузчик, каток, грузовой автомобиль, экскаватор; имеются следы изъятия песка из грунта. Указанный акт ответной стороной не оспорен.

Более того, ответчики не отрицали, что на земельном участке производятся работы по добыче песка, однако техника им не принадлежит, кем производилось изъятие песка из грунта им не известно.

Согласно Заключению кадастрового инженера об обследовании границ вышеуказанного участка, на площади 16 070 м2 отсутствует плодородный слой почвы и названая площадь входит в земельный участок с северной стороны участка.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждены фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы", Областным законом от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателями которого являются ответчики Гриненко И.И. и Микрюкова Т.Н., в нарушение требований действующего законодательства используется не по целевому назначению, в т.ч., для добычи полезных ископаемых, в связи с чем, данная деятельность подлежит прекращению, а участок рекультивации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 264 ГК РФ предусматривает, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 1 ст. 78 этого же кодекса определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Частью 1 ст. 79 ЗК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, при этом согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 7 ФЗ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 статьи 7).

В силу части 1 статьи 25.1 Закона РФ N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Доводы апеллянтов сводятся в основном к тому, что в деле отсутствуют доказательства осуществления добычи полезных ископаемых на спорном земельном участке самими апеллянтами.

Договор аренды земельного участка от 01.07.2015, заключенный между Гриненко И.И. и Васильевым Р.Н., согласно которому спорный земельный участок передан в аренду Васильеву Р.Н. сроком с 01.07.2015 по 31.12.2015, был правомерно оценен критически судом, так как право собственности за Гриненко И.И. в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано 10.07.2015, в связи с чем, он не мог распоряжаться данным земельным участком, а именно передавать в аренду. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения какой-либо обязанности на ответчика Васильева Р.Н.

Факт принадлежности на праве общей долевой собственности спорного земельного участка за Гриненко И.И в размере 3/5 доли и за Микрюковой Т.Н в размере 2/5 доли, приобретшей свою долю в праве собственности на основании договора купли-продажи от 1.08.2015, ответчиками в судебном заседании не отрицался.

Акт осмотра территории Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района от 04.08.2015 был представлен в дело истцом как доказательство того, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности апеллянтам, находилось большие скопление специальной техники и имелись следы изъятия песка из грунта.

Заключение кадастрового инженера об обследовании границ спорного земельного участка от 28.08.2015 доказывает, что на площади 16070 кв.м. отсутствует плодородный слой почвы и указанная площадь входит в спорный земельный участок с северной стороны участка.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности вышеуказанной техники, юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела по существу не являются.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие письменные доказательства того, что добыча полезных ископаемых с повреждением плодородного слоя была начата либо продолжается другими лицами, либо вопреки волеизъявлению собственников участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка с целью добычи песка КФХ «Елена» после заключения с ответчиком соответствующего договора, материалы дела не содержат.

Представленные суду материалы свидетельствуют, что на момент проверок 10.07.2015, 04.08.2015 собственником спорного земельного участка являлся Гриненко И.И., при этом 1.08.2015 Гриненко И.И. уже заключил с Микрюковой Т.Н. договор купли-продажи доли в праве собственности на участок, а на момент вынесения судебного решения с 06.08.2015 собственниками являлись Гриненко И.И. и Микрюкова Т.Н.

Более того, косвенно, факт ведения работ с нарушением целевого назначения участка и намерение ответчиков продолжить добычу песка, подтверждается тем, что ответчиками подано заявление об изменении его целевого назначения.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт подачи данного заявления не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью заявленного иска является восстановление первоначального состояния земельного участка, находящегося под охраной государства, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Довод апеллянтов о том, что наличие оспариваемого решения приведет к необходимости несения необоснованных финансовых затрат на произведение работ по рекультивации земельного участка, поскольку в настоящее время ответчиками совершаются действия, направленные на изменение целевого назначения земельного участка, подлежат отклонению, так как не основан на законе.

Довод жалобы Микрюковой Т.Н. о том, что, отсутствуя в судебном заседании, ответчик была лишена возможности представить возражения относительно исковых требований, не могут повлечь отмену судебного акта.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Ответчик Микрюкова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентирована Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как видно из материалов дела, судом ответчику Микрюковой Т.Н. по почте, направлялось исковое заявление, приложенные к нему материалы, а также судебные повестки с извещением о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу. Корреспонденция адресатом получена не была, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Слушания дела по причине неявки ответчика неоднократно откладывалось.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Микрюкова Т.Н. не получала повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик Микрюкова Т.Н. корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изложенные апеллянтами обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гриненко И.И., Микрюковой Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 18.07.2016.

Председательствующий:

Судьи: