Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2013 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Рижских Г. А., ФИО20, ФИО21 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Свой дом», Комитету Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компании «Свой дом» (далее ОАО «УК «Свой дом») о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений <адрес>. В нарушение условий заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей компанией не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома был составлен акт осмотра, который направлен ОАО «УК «Свой дом», с просьбой провести ремонтные работы. Между тем, ответ на претензию не поступил. В связи с этим истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, которая обследовала состояние дома и выдала управляющей компанией предписание на устранение выявленных недостатков. До настоящего времени ни одна из неисправностей, выявленных инспекцией, ответчиком не устранена.

При рассмотрении дела истцы требования уточнили, предъявив их также к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) просили на основании проведенной строительно-технической экспертизы возложить на ОАО «УК «Свой дом» обязанность произвести в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет денежных средств, внесенных жителями дома на счет ОАО «УК «Свой дом» в счет платы за содержание жилья за период управления домом, работы по текущему ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>, возложить на КЖКХ г. Барнаула обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ произвести капитальный ремонт указанного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ОАО «УК «Свой дом» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Рижских Г. А., ФИО20, ФИО21 к ОАО «УК«Свой дом», КЖКХ <адрес> о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

На ОАО «УК «Свой дом» возложена обязанность произвести следующие виды работ по текущему ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>:

- металлизацию закладных деталей панелей, опорных столиков лестничных площадок в подвале;

- заделку отверстий в цокольных наружных панелях;

- демонтаж декоративного ограждения балконов, окраска металлического ограждения балконов;

- смену люка входа на кровлю подъезда ***;

- заделку выбоин, сколов краев ступеней лестничных маршей;

- ремонт отделки лестничных клеток подъездов ***, окраска водными составами потолка и стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты>;

- окраску и изоляцию магистральных трубопроводов отопления горячего водоснабжения;

- окраску магистральных трубопроводов холодного водоснабжения;

- шайбирование элеваторного узла;

- демонтаж недействующих трубопроводов;

- привести помещение ГРЩ в соответствие с требованиями ПУЭ;

- демонтаж бесхозных кладовых и очистку подвала от бытового мусора.

На ОАО «УК «Свой дом» возложена обязанность выполнить указанные выше работы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>:

- усиление опоры лестничного марша входа в подвал подъезда ***;

- смена перегородки входа в подвал подъезда ***;

- ремонт межпанельных швов;

- смена металлического ограждения лестниц и поручней;

- замена и восстановление площадок входов в подъезды;

- восстановление краев козырьков входа подъездов;

- восстановление гидроизоляционного слоя по плитам козырьков входа;

- восстановление балкона квартиры ***;

- смена деревянных конструкций входов на кровлю с установкой дверей и устройством кровли;

- смена рулонного кровельного покрытия и восстановления выравнивающей стяжки;

- смена бетонного пола в подвале;

- смена пола из керамической плитки в тамбурах входа;

- смена дверей тамбуров подъездов и входов в подвал;

- смена оконных блоков лестничных клеток с последующим остеклением и окраской масляной краской со сменой оконных сливов;

- смена оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской, демонтаж решеток и установка сеток с ячейками <данные изъяты>. на данных проемах;

-смена стояков трубопроводов системы отопления и запорной арматуры; смена приборов отопления в подъездах жилого дома;

-смена стояков трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения запорной арматуры;

-смена трубопроводов системы канализации (стояки, отводы, выпуска);

- увеличение высоты фановых труб до отметки не менее <данные изъяты>. выше края верха вент-шахт;

- смена вентиляционных шахт с крышками и дефлекторами на кровле, очистка каналов;

- смена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до счетчиков, освещение лестничных клеток, подвалов, наружное освещение);

- планировку территории со стороны главного фасада, обеспечивающую водоотвод атмосферных осадков от здания;

- восстановление отмостки по периметру здания;

- очистку помещений общего пользования от строительного мусора с погрузкой и вывозкой на свалку после проведения капитального ремонта.

КЖКХ г. Барнаула установлен срок для проведения указанных выше работ до ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с ОАО «УК «Свой дом» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф по <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

С ОАО «УК «Свой дом» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, что обязанность по производству капитального ремонта, согласно действующему на момент возникновения спорных отношений Жилищному кодексу РСФСР, возлагалась на государство и соответствующие организации, которые также являлись государственными, а не органы местного самоуправления.

Кроме того полагал, что применение положений ст. 16 Закона о приватизации возможно только с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 389-О-О, из которой следует, что финансирование капитального ремонта возможно только за счет средств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и средств собственников дома.

При этом не принято во внимание, что с 01 января 2013 года в связи с « О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий исключил возможность финансирования капитального ремонта за счет средств местных бюджетов. Поскольку отменен п.5 ст.16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года, орган местного самоуправлении не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений не находящихся в муниципальной собственности.

Считает, что вопреки положениям ст. 39,46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п.16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд необоснованно перекладывает обязанности собственников по проведению ремонта многоквартирного дома на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в связи принятием Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ с 01 января 2013 года изменился порядок проведения капитального ремонта и ст. 16 Закона о приватизации применяется с учетом этих изменений, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации она не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта. В силу действующего законодательства капитальный ремонт должен производиться в соответствии с региональными программами. Муниципальное образование, как собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда, несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем у муниципального образования отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве собственности.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «УК «Свой дом» также просит отменить вышеуказанное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не принято во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении суда, при этом, следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Между тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта отражает лишь действующие строительные нормы и правила.

В решении суда не определено за счет каких денежных средств должен быть произведен ремонт, не определены конкретные объемы предполагаемого текущего ремонта, материалы.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не учел принцип о разумности и обоснованности, заявленных ко взысканию сумм, а также отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя, который, как следует из материалов дела, оказывал услугу для всех истцов одномоментно в одинаковом объеме. Доказательства проведения персональных консультаций в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы ФИО1, ЧерН. Н.С., ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО24, ФИО16, ФИО25 просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «УК «Свой дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «УК «Свой дом», истца Васенину Н.А., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт в настоящее время осуществляет ОАО «УК «Свой дом», что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ собственниками произведен осмотр состояния общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии.

ДД.ММ.ГГ государственной жилищной инспекцией Алтайского края по результатам проверки дома № <адрес> в городе <адрес> был составлен акт. В адрес ОАО «УК «Свой дом» ДД.ММ.ГГ направлено предписание на устранение выявленных нарушений.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ в жилом доме по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГ года постройки, необходимо провести следующие работы по текущему ремонту: металлизацию закладных деталей панелей, опорных столиков лестничных площадок в подвале; заделка отверстий в цокольных наружных панелях; демонтаж декоративного ограждения балконов, окраска металлического ограждения балконов; смена люка входа на кровлю подъезда ***; заделка выбоин, сколов краев ступеней лестничных маршей; ремонт отделки лестничных клеток подъездов ***, окраска водными составами потолка и стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты>; ремонт отделки лестничных клеток подъездов ***, окраска водными составами потолка и стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты>; окраска и изоляция магистральных трубопроводов отопления горячего водоснабжения; окраска магистральных трубопроводов холодного водоснабжения; шайбирование элеваторного узла; демонтаж недействующих трубопроводов; привести помещение ГРЩ в соответствие с требованиями ПУЭ; демонтаж бесхозных кладовых и очистка подвала от бытового мусора.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> также нуждается в следующем капитальном ремонте: усиление опоры лестничного марша входа в подвал подъезда *** смена перегородки входа в подвал подъезда ***; ремонт межпанельных швов; смена металлического ограждения лестниц и поручней; замена и восстановление площадок входов в подъезды; восстановление краев козырьков входа подъездов; восстановление гидроизоляционного слоя по плитам козырьков входа; восстановление балкона <адрес>; смена деревянных конструкций входов на кровлю с установкой дверей и устройством кровли; смена рулонного кровельного покрытия и восстановления выравнивающей стяжки; смена бетонного пола в подвале; смена пола из керамической плитки в тамбурах входа; смена дверей тамбуров подъездов и входов в подвал; смена оконных блоков лестничных клеток с последующим остеклением и окраской масляной краской со сменой оконных сливов; смена оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской, демонтаж решеток и установка сеток с ячейками <данные изъяты>. на данных проемах;смена стояков трубопроводов системы отопления и запорной арматуры; смена приборов отопления в подъездах жилого дома; смена стояков трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения запорной арматуры; смена трубопроводов системы канализации (стояки, отводы, выпуска); увеличение высоты фановых труб до отметки не менее <данные изъяты>. выше края верха вент-шахт; смена вентиляционных шахт с крышками и дефлекторами на кровле, очистка каналов; смена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до счетчиков, освещение лестничных клеток, подвалов, наружное освещение); планировку территории со стороны главного фасада, обеспечивающую водоотвод атмосферных осадков от здания; восстановление отмостки по периметру здания; очистку помещений общего пользования от строительного мусора с погрузкой и вывозкой на свалку после проведения капитального ремонта.

Вышеуказанный жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет физический износ <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в указанном доме ни разу не производился капитальный ремонт, что не опровергнуто ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент приватизации жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления, а также что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а находящихся в собственности граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с ч.1–3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком КЖКХ г.Барнаула не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем, в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.

По смыслу указанных положений, вопреки доводу жалобы КЖКХ г.Барнаула, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта на КЖКХ г. Барнаула.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что основной причиной образования выявленных в ходе проведения экспертного исследования неисправностей, дефектов и повреждений является ненадлежащее содержание имущества данного жилого дома без проведения выборочного капитального и своевременного текущего ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа, при значительном сроке эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.

В силу ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, указанный Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.

На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно КЖКХ г.Барнаула.

Ссылка ответчика КЖКХ г.Барнаула в жалобе на то, что обязанность по проведению работ, указанных в судебном решении, лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном жилом доме, основана на неверном толковании закона, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что в связи принятием Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ с 01 января 2013 года изменился порядок проведения капитального ремонта и ст. 16 Закона о приватизации применяется с учетом этих изменений являются несостоятельными, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Суд, принимая во внимание заключение проведенной по делу повторной экспертизы, оценил его наряду с другими собранными доказательствами по правилам п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части проведения ремонтных работ.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения технического состояния дома по <адрес> в <адрес>.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в суд не представлено, а связи с чем оснований для освобождения ответчиков от выполнения указанных работ не имелось.

В силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «УК «Свой дом», которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в решении суда указано конкретный перечень работ, ссылки в апелляционной жалобе ОАО «УК «Свой дом» на то обстоятельство, что в решении суда не определены конкретные объемы предполагаемого текущего ремонта не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 28 - 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что осуществление текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств, уплачиваемых собственниками на содержание общего имущества, которые предусмотрены в структуре ежемесячной платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что собственники спорного дома не должны отдельно оплачивать текущий ремонт, необходимость в проведении которого выявлена по результатам проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что установленный размер платы за текущее содержание в период действия договора от ДД.ММ.ГГ не обеспечивает поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также то, что ответчик предпринимал меры к изменению размера платы в целях надлежащего исполнения договора, не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ОАО «УК «Свой дом» о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности, представление истцами доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание сложность дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в полном объеме в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционные жалобы ответчиков Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>