Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Ханталиной Л.В., Зайцевой Н.В., Возмиловой Т.И. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2017г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ханталиной Л.В., Зайцевой Н.В., Возмиловой Т.И. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о взыскании среднемесячной заработной платы по внутреннему совместительству за 2,3,4,5,6 месяцы со дня увольнения, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднемесячного заработка по внутреннему совместительству за 2,3,4,5,6 месяцы со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ханталина Л.В., Зайцева Н.В., Возмилова Т.И. обратились в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии по ГБСУ Архангельской области «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Гостевой Е.А. о взыскании среднего месячного заработка по внутреннему совместительству за 2,3,4,5,6 месяцы со дня увольнения, взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка по внутреннему совместительству за 2,3,4,5,6 месяцы со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в ГБСУ АО «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», 12 мая 2017 г. были уволены с занимаемых должностей <данные изъяты>, о предстоящем увольнении были уведомлены 16 февраля 2017 г. На данный момент получили выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации за 2,3,4,5 месяцы со дня увольнения без учета среднего заработка по внутреннему совместительству. В выплате среднего заработка по внутреннему совместительству ответчиком было отказано. После обращения в Государственную инспекцию труда Архангельской области осуществлена выплата выходного пособия в размере среднего заработка по внутреннему совместительству за май (перечислено 04 октября 2017 г.). Выплаты за 2,3,4,5 месяцы проводились без учета среднемесячного заработка по внутреннему совместительству.

Определением суда от 15 ноября 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – председателя ликвидационной комиссии ГБСУ Архангельской области «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Гостевой Е.А. на надлежащего – ГБСУ Архангельской области «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов»; в качестве соответчика привлечено Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Истцы Ханталина Л.В., Зайцева Н.В., Возмилова Т.И. в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков ГБСУ Архангельской области «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены сроки выплаты выходного пособия по внутреннему совместительству: за первый месяц выплаты были произведены в октябре 2017 г., а не в мае. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением за октябрь 2017 г. Ссылаются на неверное толкование судом норм материального права, в частности положений ст. 287 Трудового кодекса РФ. Суд, полагают, не изучил приказы об увольнении в связи с ликвидацией и не учел, что они (истцы) были уволены как с основного места работы, так и с работы по внутреннему совместительству в один день 12 мая 2017 г. из одной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Копица-Елезова С.М. выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, истцы и представитель ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области просят о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции представителем ответчика ГБСУ Архангельской области «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, направленной с учетом требований ч.5 ст.113 ГПК РФ по месту нахождения организации, которое в силу ч.2 ст.54 ГК РФ определяется местом ее регистрации, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2011 г. Ханталина Л.В. была принята в ГУ «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность <данные изъяты> на основании приказа № № от 18 октября 2011 г. Приказом № № (п.3) от 22 декабря 2011 г. она переведена на должность <данные изъяты>. На основании приказа № № от 12 мая 2017 г. трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из приказа № № от 21 декабря 2011 г. Ханталина Л.В. <данные изъяты>, принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> повышающий коэффициент + вредность <данные изъяты>% + <данные изъяты> стажевые надбавки +<данные изъяты>% районный коэффициент +<данные изъяты>% северные надбавки с 08 декабря 2011 г. по совместительству.

Зайцева Н.В. 25 сентября 2012 г. была принята в ГБСУ АО «Онежский дом – интернат для престарелых и инвалидов» на должность <данные изъяты> на основании приказа № № от 25 сентября 2012 г.; на основании приказа № № от 12 мая 2017 г. трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу № № от 25 сентября 2012 г. Зайцева Н.В. принята на работу в ГБСУ АО «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по совместительству на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере <данные изъяты>%, районным коэффициентом – <данные изъяты>%, доплатой за вредность – <данные изъяты>%, надбавкой за стаж – <данные изъяты>%, повышающим коэффициентом к окладу по занимаемой должности – <данные изъяты>%.

Приказом № № от 12 мая 2017 г. прекращено действие трудового договора по совместительству на основании п. 1 ч.1 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Возмилова Т.И. 26 мая 2003 г. была принята в Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов на должность <данные изъяты> на основании приказа № № п.1 от 22 мая 2003 г. На основании приказа № № от 27 июня 2003 г. она была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № № от 25 февраля 2004 г. переведена <данные изъяты> с 01 марта 2004 г. На основании приказа № № от 12 мая 2017 г. трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из выписки из приказа №№ от 01 июня 2004 г. Возмилова Т.И. принята по совместительству <данные изъяты> с 01 июня 2004 г. с оплатой по 8 разряду +<данные изъяты>% вредность +<данные изъяты>% районный коэффициент +<данные изъяты>% северная надбавка.

Согласно выписке из приказа № № от 09 января 2008 г. Возмилова Т.И. принята по совместительству на должность <данные изъяты> с 01 января 2008 г. с оплатой по 8 разряду +<данные изъяты> % вредность +<данные изъяты>% стажевые + <данные изъяты>% северная надбавка, <данные изъяты>% районный коэффициент).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцы Возмилова Т.И. и Ханталина Л.В. были уведомлены 16 февраля 2016 г., истец Зайцева Н.В. – 15 февраля 2017 г.

29 декабря 2011 г. ГУ «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» переименован в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Онежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании распоряжения Правительства Архангельской области № 688-рп от 28 декабря 2010г.

При увольнении истцам было выплачено выходное пособие при увольнении по основной работе и по внутреннему совместительству, компенсация за неиспользованный отпуск по основной работе и по работе по совместительству, что подтверждается расчетными листками за май 2017 года.

В связи с тем, что истцы не были трудоустроены, им была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Полагая, что выплаты за 2, 3, 4, 5 месяцы проводились без учета среднемесячного заработка по совместительству, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантия, предусматривающая сохранение среднего месячного заработка за работником, увольняемым из организации, расположенной в районе Крайнего Севера, не распространяется на совместителей в силу ч.1 ст.287 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен

В силу ч.ч.1 и 2 ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В соответствии со ст.287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка как по основному месту работы, так и по совместительству, компенсация за неиспользованный отпуск по основной работе и по совместительству. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения произведена только по основному месту работы.

Разрешая спор, суд, проанализировав приведенные выше нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истцы не имеют права на сохранение за ними среднего месячного заработка на период трудоустройства по работе по совместительству.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, мотивированным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, согласно которым совместители не имеют права на гарантии и компенсации, предоставляемые для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сохранение среднего месячного заработка за работником, увольняемым из организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу прямого указания ст.318 Трудового кодекса РФ является одной из гарантий, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

В то же время, как указывалось ранее, согласно ч.1 ст.287 Трудового кодекса РФ гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Таким образом, гарантия, предусматривающая сохранение среднего месячного заработка за работником, увольняемым из организации, расположенной в районе Крайнего Севера, не распространяется на совместителей в силу ч.1 ст.287 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ханталиной Л.В., Зайцевой Н.В., Возмиловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева