Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Невонского муниципального образования к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Главы Невонского муниципального образования ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

Глава Невонского муниципального образования ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, указав в обоснование, что между администрацией Невонского муниципального образования и ФИО1 Дата изъята был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется на свой риск осуществлять работы по организации и содержанию мест захоронения на территории поселка Невон. О выполнении отдельных этапов работ подрядчик представляет заказчику отчеты в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты для контроля над соблюдением сроков и качества выполняемых работ. Стороны договорились, что отчеты о выполнении работ подрядчик представляет ежемесячно вплоть до истечения срока договора как основание для составления акта сдачи-приемки работ и ежемесячной выплаты вознаграждения по договору.

За весь период действия договора ответчиком, кроме отчета за Дата изъята , отчеты о выполнении работ по договору заказчику не сданы, что нарушает условия договора, не позволяет проконтролировать факт и объем выполненных работ. Кроме того, указывает, что были выявлены захоронения, на которые администрация Невонского муниципального образования разрешения не выдавала.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 представить в администрацию Невонского муниципального образования отчет о выполнении работ по организации и содержанию мест захоронения на территории поселка Невон по договору подряда Номер изъят от Дата изъята за Дата изъята , а также итоговый отчет по всем выполненным работам за период с Дата изъята по Дата изъята , в котором указать количество произведенных захоронений с указанием ряда квартала, фамилии, имени, отчества захороненного лица, даты захоронения, даты выдачи разрешения на захоронение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации Невонского муниципального образования ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил отчет о выполненной работе за Дата изъята , в остальной части требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования администрации Невонского муниципального образования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность представить отчет о выполнении работ по организации и содержанию мест захоронения на территории <адрес изъят> за Дата изъята по договору Номер изъят от Дата изъята . С учетом представления ФИО1 отчета о выполнении работ по организации и содержанию мест захоронения на территории <адрес изъят> за Дата изъята , решение суда признано исполненным. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе Глава Невонского муниципального образования ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно признал решение суда исполненным в связи с предоставление ответчиком отчета о выполненной работе за Дата изъята , поскольку в нем не указано количество произведенных захоронений с указанием ряда квартала, фамилии, имени, отчества захороненного лица, даты захоронения, даты выдачи разрешения на захоронение. Указанный документ не может быть признан отчетом о проделанной работе, так как содержит лишь общие фразы без расшифровки вида, количества и объема выполненных работ.

В журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют сведения о поступлении отчетов с Дата изъята о проделанной работе ФИО1, указанные отчеты не представлялись и Главе Невонского муниципального образования. В связи с чем, в основу решения суда положены бездоказательные утверждения.

Кроме того, выражает несогласие с решением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 считает доводы жалобы истца необоснованными.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между администрацией Невонского муниципального образования (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда Номер изъят, согласно которому ФИО1 обязался выполнять на свой риск работы по организации и содержанию мест захоронения на территории поселка <адрес изъят> с Дата изъята по Дата изъята .

По договору заказчик выплачивает подрядчику ежемесячное вознаграждение в размере (данные изъяты), сумма оплачивается полностью по истечении трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или уполномоченным им представителем.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда о выполнении отдельных этапов работ подрядчик представляет заказчику отчеты в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты для контроля над соблюдением сроков и качества выполняемых работ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Невонского муниципального образования о взыскании задолженности по договору. Указанным решением установлено, что на основании актов о приеме работ с Дата изъята включительно работы по договору подряда Номер изъят от Дата изъята выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, на основании чего ежемесячно с Дата изъята производилась оплата вознаграждения ФИО1

В силу ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, условия договора подряда Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ежемесячного отчета о выполненных работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика представить отчет о выполненных работах за Дата изъята подлежат удовлетворению. При этом, учитывая предоставление отчета о выполненных работах за Дата изъята в судебном заседании и передачу его стороне истца, суд обоснованно признал, что фактически судебное решение в этой части является исполненным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика представить итоговый отчет за Дата изъята по всем выполненным работам за период с Дата изъята по Дата изъята , в котором указать количество произведенных захоронений с указанием ряда квартала, фамилии, имени, отчества захороненного лица, даты захоронения, даты выдачи разрешения на захоронение, суд первой инстанции признал требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре подряда стороны такой обязанности по предоставлению итогового отчета в данном виде не предусмотрели, в условиях договора отсутствует указание на форму и содержание отчетов о выполненной работе. Факт подписания сторонами актов приема-передачи и оплаты работы по договору за период с Дата изъята , установленный вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу Номер изъят, свидетельствует о том, что представленные ФИО1 отчеты приняты заказчиком, оплачены в полном объеме без каких-либо претензий.

Ссылка представителя истца на обычаи делового оборота несостоятельна, поскольку каких-либо подтверждений об имеющейся в данной сфере правоотношений практике сдачи и приемке выполненных работ в том виде, о котором просит истец, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Невонского муниципального образования ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

А.Л. Малиновская