Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Гелеон Сервис» на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года по делу по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 268 руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 978 рублей.

В обоснование требований указывало, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий» (далее – Поселок), расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка ***, расположенного в Поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «Близкий» *** от 01.07.2016, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использования территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка с 2015 года, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания *** от 01.07.2016.

С 2016 по 2020 годы сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477,00 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков. Однако, несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие.

Истец считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 59 268,35 рублей. Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку ответчика, заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело к повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

01.02.2021 ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, однако ответ на претензию до настоящего времени не предоставлен.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении иска ООО «Гелеон Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Гелеон Сервис» просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства и правовые позиции, на которых основан иск.

Указывает, что микрорайон «Близкий», хотя и входит в состав села Каменка Каменского сельсовета, является коттеджным поселком, собственники расположенных в нем домовладений являются участниками гражданско-правового сообщества.

Благоустройство дорог, находящихся в индивидуальной собственности, в обязанности органов местного самоуправления не входит, администрация Каменского сельсовета не праве осуществлять дорожную деятельность в отношении внутрипоселковых дорог микрорайона.

Асфальтирование внутрипоселковых дорог произведено истцом с соблюдением требований действующего законодательства, получение разрешения на строительство не требовалось, а значит, вопреки выводам суда, дорога не является самовольной постройкой.

Решением общего собрания собственников, в том числе на ответчика, возложена обязанность по обустройству асфальтового покрытия в отношении внутриквартальных дорог коттеджного поселка «Близкий», ответчик, как участник гражданско-правового сообщества, обязан соблюдать принятое решение.

Собственники решили, что в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от оплаты работы по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Автор жалобы утверждает, что истец частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами, размер стоимости работ по укладке асфальтового покрытия подтверждается представленными в дело документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, поэтому требования истца о взыскании фактически понесенных расходов с ответчика, уклоняющегося от уплаты указанных расходов, являются обоснованными.

Решение суда противоречит сложившейся по данной категории споров судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 06.10.2016 на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: <адрес> (по генплану), площадью 499 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках. Кадастровый (или условный) номер объекта ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2017 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 214774+/-94,02 кв.м, с видом разрешенного использования 12.0 - земельные участки (территории) общего пользования на праве собственности с 19.06.2017 на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 принадлежит ООО «Гелеон Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Гелеон Сервис» основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что коттеджный поселок «Близкий» расположен в микрорайоне «Близкий» Каменского сельсовета, имеет обособленные границы, поскольку земельный участок находится в собственности собственников жилых домов и ООО «Гелеон Сервис». Дороги, являющиеся местами общего пользования, принадлежат «Гелеон Сервис».

В указанный поселок входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок, принадлежащий ответчику.

01.07.2016 ответчик ФИО1 (пользователь) и ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) заключили договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» ***. В соответствии с пунктом 1.1.-1.5 договора ООО "Гелеон Сервис" приняло на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей. Состав и перечень услуг согласован сторонами в пункте 2.4. договора. Платежи за услуги управляющей компании включают в себя компенсационные, эксплуатационные платежи, платежи за услуги и за дополнительные услуги. Пунктом 2.4.9.4 предусмотрено, что другие (дополнительные) услуги, не предусмотренные договором, управляющая компания оказывает ФИО1 по согласованию, что свидетельствует о договорном характере оказания иных услуг, не предусмотренных данным соглашением. Управляющая компания обязана предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, а после ввода в эксплуатацию также строящимися (п. 3.1).

В преамбуле договора на обслуживание указано, в том числе, что в момент его заключения на территории поселка имеются инженерные сети, объекты инфраструктуры, продолжают вестись работы по строительству дополнительных объектов инфраструктуры, входящих в состав поселка.

Из приложения № 1 к договору *** от 01.07.2016 следует, что в эксплуатационные платежи и благоустройство территории Поселка включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых для асфальтирования дорог поселка, устройства тротуаров, озеленение поселка, создание в поселке искусственного озера. Оплата за оказанные управляющей компанией дополнительные услуги осуществляется пользователем на основании счета на оплату. Размер эксплуатационного взноса составляет ежемесячно 2500 рублей.

Требуемые к возмещению расходы по асфальтированию внутриквартальных проездов предметом договора от 01.07.2016 на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий" не являются.

Другие договоры, соглашения между ООО "Гелеон Сервис" и ответчиком не заключались.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района, проведенного в форме заочного голосования от 03.05.2019, принято решение о необходимости укладки асфальтобетонного покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания.

Для выполнения работ по асфальтированию проездов на территории микрорайона «Близкий» ООО «Гелеон Сервис» заключило с ООО «Эверест» и ООО «Город дорог» договоры на выполнение ремонтных работ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, всего на устройство асфальтобетонного покрытия истцом были понесены расходы в сумме 77 404 477 руб.

По мнению истца, ввиду вышеуказанного решения общего собрания, а также понесенных расходов на асфальтовое покрытие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 268 руб. 35 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая ООО «Гелеон Сервис» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность отнесения существующих на территории микрорайона «Близкий» проездов к автомобильным дорогам, являющихся объектами недвижимости, а следовательно, укладка асфальта на принадлежащем истцу земельном участке, может лишь свидетельствовать о создании самовольно возведенного сооружения, не отвечающего требованиям ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу ст.222 ГК РФ не введенным в гражданский оборот, а материальные расходы истца на асфальт, уложенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не может являться неосновательным обогащением ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ и положениями п. п. 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что поскольку работы по укладке асфальтового покрытия части внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» истец частично выполнил, условия проживания ответчика, безусловно, улучшились, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом /вещами/, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательность обогащения должна быть доказана.

Проверяя доводы апеллянта о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебная коллегия исходит из того, что объективно установлено и не оспаривается сторонами, что микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения, входит в территорию Каменского сельсовета, функционирует как единый жилой комплекс, несмотря на отсутствие какого - либо зарегистрированного гражданско-правового сообщества, но в котором организованы посты охраны, инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика ФИО1

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому ранее принадлежал единый земельный участок, который впоследствии в результате межевания был разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

Согласно п. 2.4.9.4 договора на обслуживание коттеджного поселка, заключенного сторонами, обслуживание включает в себя оказание услуг, указанных в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату.

Управляющая компания обязана оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в п. 2.4 договора (п. 3.2.1).

На основании п. 3.3.3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.

В соответствии с п. 1.3 договора платежи пользователя за услуги управляющей компании приведены в приложении к договору и включают в себя, в том числе, эксплуатационные платежи в размере 2 500 рублей ежемесячно. В состав эксплуатационных платежей включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых, для асфальтирования дорог.

Как следует из названного выше протокола общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета, по инициативе собственников земельных участков проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета в форме заочного голосования.

Собрание проведено по включенному в повестку дня вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» Стоимость выполнения работ была определена в размере 120000 руб. с каждого земельного участка поселка, подлежащих уплате ООО «Гелеон Сервис» единовременным платежом или на условиях рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашении к договору обслуживания. При наличии у пользователя задолженности за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка.

Согласно протоколу, решение было принято 54,1% собственников земельных участков от общего числа собственников земельных участков.

По настоящее время указанное выше решение собственников земельных участков никем не оспорено, решение незаконным не признано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 года ФИО отказано в иске о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков. При этом суд указал на возникновение у собственников земельных участков, не принимавших участия в собрании, обязательств по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

При доказанности принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного в микрорайоне «Близкий», ответчик в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Несмотря на то, что внутрипоселковые дороги на праве собственности принадлежат истцу, используются они исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

При этом следует отметить, что приобретая земельный участок в микрорайоне «Близкий» и заключая договор на обслуживание, ответчик согласился с условиями проживания в данном коттеджном поселке. Заключенный сторонами договор не предусматривал условий асфальтирования межпоселковых дорог. Выполненные же истцом работы во исполнение решения собственников земельных участков поселка для целей создания комфортных условий проживания должны быть оплачены собственниками земельных участков.

В судебном заседании установлено, что принадлежность внутриквартальных дорог микрорайона (поселка) истцу ответчиком не оспаривалась. Ответчик не отрицал, что дорога, ведущая к его домовладению, уже имеет асфальтовое покрытие, что он пользуется дорогой и что часть территории дорог микрорайона «Близкий» еще не имеет асфальтового покрытия.

Оснований возложения обязанности по возведению и содержанию частной дороги на муниципальное образование – Каменский сельсовет, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, и что укладка асфальта на принадлежащем истцу земельном участке свидетельствует о создании самовольно возведенного сооружения, не отвечающего требованиям ст.16 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона Новосибирской области от 14 декабря 2015 года № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области», получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в следующих случаях:

- строительства или реконструкции автомобильных дорог общего и необщего пользования IV и V категорий, примыканий к автомобильным дорогам, пересечений автомобильных дорог на одном уровне, а также элементов обустройства автомобильных дорог и защитных дорожных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, создание или изменение параметров которых невозможны при проведении работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Поскольку для строительства автомобильных дорог общего и не общего пользования IV и V категорий не требуется получения разрешения на строительство, в соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не требуется также и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" по основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительским свойствам автомобильные дороги микрорайона Близкий относятся к IV категории.

Как следует из материалов дела, асфальтированные дороги принадлежат истцу, являются частными, но работы по их асфальтированию выполнены истцом – управляющей компанией, во исполнение решения общего собрания собственников микрорайона «Близкий» в целях улучшения условий проживания всех собственников поселка, что повлияло на увеличение стоимости земельных участков и соответственно возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» составила 77 404 477 руб. (оплачена истцом подрядным организациям), количество земельных участков, входящих в коттеджный поселок микрорайон «Близкий», составляет 1 306 и на каждый участок приходится по 59 268 руб. 35 коп. от понесенных затрат на асфальтирование дорог.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, иной расчет сумм, заявленных ко взысканию, ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 978 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» неосновательное обогащение в размере 59 268 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 978 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.