Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченковой Юлии Владимировны к Коловскому Владимиру Викторовичу, Кельш Павлу Анатольевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения,

по апелляционным жалобам Кельш П.А., представителя Кельш П.А. – Боева Д.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фильченковой Юлии Владимировны к Коловскому Владимиру Викторовичу, Кельш Павлу Анатольевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, удовлетворить.

Освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07 апреля 2016 г. и от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением № от 14 июля 2016 г., объявленного Отделом судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фильченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Коловскому В.В., Кельшу П.А. об освобождении имущества от запрета совершать регистрационные действия по переходу прав собственности, а также от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.03.2016 года заключила с Коловским В.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор был исполнен обеими сторонами, квартира и денежные средства за нее переданы покупателю и продавцу соответственно. Однако, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру истец не смогла, поскольку определением Норильского городского суда от 04.03.2016 года, в целях обеспечения исковых требований Кельш П.А. к Коловскому В.В. о взыскании долга по договору займа от 11.07.2015 в размере 3300000 руб., приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения сделки купли-продажи квартиры, 25.03.2016 года она получила от Управления Росреестра сведения об отсутствии регистрации ограничений (обременении) прав в отношении спорного жилого помещения. В совокупности с условиями договора купли-продажи от 28.03.2016 года, согласно которым продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в договоре, у нее не возникало сомнений в правомерности сделки.

Действуя добросовестно, истец исполнила все обязательства (обязанности) покупателя, в частности фактически приняла спорное жилое помещение, произвела оплату по договору, заявила о регистрации перехода прав собственности на себя с Коловского В.В. 13.04.2016 года Коловский В.В. дал нотариальное согласие на постоянную регистрацию по месту жительства и проживание истцу и ее семье супругу и сыны. С даты подписания договора купли-продажи (28.03.2016 года) и по текущую дату спорное жилое помещение находится в фактическом владении истца, используется истцом и членами ее семьи по назначению.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, изложенных в окончательной редакции в заявлении от 11.01.2017 года, истец просит освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.04.2016 года, а также от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением № от 14.07.2016 года, вынесенным Отделом судебных приставов по району Талнах г. Норильска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Кроме того, 14.04. 2017 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Кельш П.А. и передаче дела по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе Кельш П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а также отменить определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017г., передать гражданское дело на новое рассмотрение в Норильский городской суд по району Талнах, вынести в адрес суда частное определение.

Указывает, что в исковом заявлении был указан его недостоверный адрес, в связи с чем, о судебном споре ему стало известно лишь в сентябре 2016 года, при этом судом в его адрес не направлялись ни уточненные исковые требования, ни приложенные к ним документы.

Кроме того, ссылается на то, что выписка из ЕГРП по состоянию на 25.03.2016 г. выдана не на ответчика Коловского В.В., а на правообладателя объекта недвижимости – Коловскую Н.А., ввиду чего ответчик на момент подписания договора купли-продажи не обладал зарегистрированным правом собственности на объект недвижимого имущества.

Полагает, что Ленинский районный суд г. Красноярска, не обладал процессуальным правом на рассмотрение и разрешение настоящего дела, содержащего соединенные требования.

Считает, ссылку в решении суда на расписку Коловского В.В. о получении дела по договору заключенному с истицей необоснованной, поскольку данное доказательство заявителю либо его представителю не передавалось.

Указывает также на то, что оспариваемое решение противоречит единству судебной системы.

В апелляционной жалобе представитель Кельш П.А. - Боев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отменить определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017г., передать гражданское дело на новое рассмотрение в Норильский городской суд по району Талнах, вынести в адрес суда частное определение.

Ссылается при этом на то, что к исковому заявлению не были приложены документы в его обоснование, а в самом исковом заявлении указан заведомо недостоверный адрес ответчика Кельш П.А.

Также указывает, что суд, нарушив процессуальные нормы, рассмотрел по существу требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Полагает, что судом допущено бездействие, выразившееся в отсутствии информирования ответчика Кельш П.А. и его представителя о ходе движения по делу, не направлении Кельш П.А. процессуальные документы, в результате чего Кельш П.А. оставался в неведении о ходе рассмотрения дела, была нарушена состязательность сторон.

Указывает, что резолютивная часть решения не содержит разрешения части заявленных требований, учитывая, что отказа от данных требований в материалах дела не содержится.

Ссылается на то, что Коловский В.В. не обладал зарегистрированным правом собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, договор купли-продажи от 28.03.2016 г. заключен с лицом, не имеющим прав на данный объект недвижимости, т.е. является незаключенным.

Полагает, что Ленинский районный суд г. Красноярска не обладал процессуальным правом на рассмотрение и разрешение заявленных исковых требований ввиду нарушения территориальной подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Фильченковой Ю.В. – Гончарова О.О. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав Фильченкову Ю.В., ее представителя Гончарову О.О., мнение Фильченкова А.М., а также представителя Коловского В.В. – Сенчик Л.Д., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25.01.2016 года, за Коловским В.В. в порядке наследования после смерти Коловской Н.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.03.2016 года, сведения о регистрации ограничений (обременений) права на спорную квартиру на указанную дату отсутствуют.

28.03.2016 года между собственником квартиры по адресу: <адрес> Коловским В.В. и Фильченковой Ю.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене, согласно договору купли-продажи, 1 000 000 руб., которые переданы покупателем продавцу. При этом, из объяснений сторон договора, а также расписки Коловского В.В. от 23.03.2016 года следует, что спорная квартира по <адрес> фактически была приобретена истицей за 1950000 руб.

28.03.2016 в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились Коловский В.В. и Фильченкова Ю.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности Коловского В.В., переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности Фильченковой Ю.В., однако регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности Фильченковой Ю.В. на квартиру приостановлена в связи с запретом, наложенным определением Норильского городского суда от 04.03.2016.

Указанным определением в отношении спорной квартиры приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрации каких-либо сделок. Данные обеспечительные меры в отношении квартиры по <адрес> приняты по делу по иску Кельш П.А. к Коловскому В.В. о взыскании долга и процентов по договору.

Определение Норильского городского суда от 04.03.2016 года поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю 30.03.2016 года, на основании чего 01.04.2016 года в ЕГРП внесена запись о данном ограничении.

Согласно решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.04.2016 года, удовлетворены исковые требования Кельш П.А. к Коловскому В.В. о взыскании 3300000 руб. задолженности по договору займа, 700000 руб. процентов по договору, 12971 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, 28264, 86 руб. расходов по оплате госпошлины.

24.05.2016 указанное решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по <адрес>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, проанализировав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.ст.218, 223, 549, 551 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фильченковой Ю.В. исходя из того, что истец является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>., поскольку не знала и не могла знать, что на данную квартиру были наложены ограничения (обременения).

Оснований не согласиться с данными выводами суду у судебной коллегии не имеется, поскольку договор купли-продажи между Фильченковой Ю.В. и Коловским В.В. заключен и исполнен, денежные средства переданы продавцу, а квартира передана покупателю, которая поле заключения данного договора вместе с членами своей семьи проживает в указанной квартире. Указанная квартира приобретена за счет от реализации принадлежащей Фильченковой Ю.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей третьему лицу Фильченкову А.М. Согласно выписке из домовой книги от 19.08.2016, на основании заявления Коловского В.В., Фильченкова Ю.В., Фильченков А.М., их малолетний сын Фильченков М.А. зарегистрированы в данной квартире с 06.05.2016 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, перед покупкой квартира осматривалась покупателем, также ею были запрошены сведения из ЕГРП, в которых отсутствовала информация о зарегистрированных ограничениях (обременениях) на данную квартиру. Определение Норильского городского суда о принятии обеспечительных мер по иску Кельш П.А. к Коловскому В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю только 30.03.2016 года.

На момент возбуждения исполнительного производства по решению Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанной квартирой, договор купли-продажи квартиры по <адрес> между ФИО2 и ФИО3 был заключен и фактически исполнении.

Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, установлены 174.1 ГК РФ, из пункта 2 которой следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> от ограничений (обременений), наложенных как определением Норильского городского суда от 04.03.2016 года, так и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю от 14.04.2016 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что квартира по адресу: <адрес>, фактически выбыла из владения Коловского В.В. на основании совершенной между ним и Фильченковой Ю.В. гражданско-правовой сделки, действительность которой никем не оспаривается.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 28.03.2016 года и взаимного и полного выполнения его сторонами принятых на себя договорных обязательств, истец является законным владельцем квартиры, данная квартира предметом спора между Коловским В.В. и Кельш П.А., не является.

Соответственно Фильченкова Ю.В. вправе требовать защиты своих имущественных прав и интересов путем снятия запрета на совершение определенных действий, наложенного определением суда.

Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. в п. 60 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Кроме того, в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, дано разъяснение о том, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчика и его представителя, доводы о том, что Кельш П.А. не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку уведомление направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из адресной справки от 11.08.2016 года, ответчик Кельш П.А. с 26.12.2012 года по 31.05.2016 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время состоит на регистрационном учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Ленинский районный суд <адрес><дата>, место регистрации ответчика в иске указано верно, ввиду чего довод апелляционной жалобы о заведомо неверно указанном адресе судебной коллегией также отклоняется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был установлен адрес фактического проживания ответчика Кельш В.В., по которому ему в дальнейшем судом направлялась вся информация по делу. При этом, ни сам ответчик Кельш В.В., ни его представитель не были лишены возможности ознакомиться в установленном законом порядке со всеми имеющимися материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, а также представлять свои доводы и возражения по заявленным исковым требованиям как в устной, так и в письменной форме.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением правил подсудности, а также об оспаривании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017 года и направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Норильский городской суд по району Талнах, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, было подано по месту нахождения недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

При этом, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, которое истица просит освободить от наложенных на него ограничений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кельш П.А. и его представителя Боева Д.А. – без удовлетворения.