Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селивановой Л. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2018 года по делу

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Селиванову С. А., Селивановой Л. М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Барнаульская горэлектросеть» (далее – также Общество) обратилось в суд с иском к Селиванову С.А., Селивановой Л.М. в котором, с учетом уточнений, просило взыскать в солидарном порядке задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ электроэнергию в размере 50 561,20 руб., задолженность за электроснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 927,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 275,25 руб., а также 1 804,67 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчики проживают в <адрес>, в который Обществом подается электрическая энергия. Ответчики оплату за потребление электроэнергии не производят. Неоднократно в отношении данной квартиры вводился режим ограничения потребления электроэнергии, на что ответчики самовольно подключались к сетям сетевой организации посредством общедомовых сетей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.07.2018 принят отказ Общества от иска в части взыскания пени в размере 13 275,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.07.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

В пользу Общества с Селиванова С.А., Селивановой Л.М. в равных долях взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 53 489,01 руб., то есть по 26 744,50 руб. с каждого, а также судебные расходы в размере 1 752,22 руб., то есть по 876,11 руб. с каждого.

С Селиванова С.А., Селивановой Л.М. в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52,45 руб., то есть по 26,22 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В качестве доводов жалобы ссылается на неизвещение ответчика Селиванова С.А. о времени и месте рассмотрения дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для составления отзыва. Акты об отключении и неучтенном потреблении электроэнергии №№ *** являются сфальсифицированными, так как отключение электроэнергии не осуществлялось. Предупреждение (уведомление) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги под расписку не вручалось. В решении не указано за какой период взыскана сумма в размере 53 489,01 руб. Суд не применен срок исковой давности, который истцом был пропушен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате электроэнергии, также установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.153).

Исходя из положений частей 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее – Правила №354).

В силу подп. «е» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.

В соответствии с п.62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Селиванов С.А., Селиванова Л.М. с ДД.ММ.ГГ являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13), и потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, которое осуществляется АО «Барнаульская горэлектросеть».

В данной квартире установлен и принят к расчетам прибор учета с присвоением абонентского номера ***, по которому собственники квартиры должны осуществлять оплату принятой электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.60), финансовому счету на прибор учета в квартире ответчиков (л.д.18), выписок из обходного листа (л.д.23-26), ответчикам начислено к оплате по показаниям прибора учета энергии, исходя из установленных тарифов потребления по оплате электроэнергии: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 802,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 357,10 руб.

В связи с неоплатой потребленной энергии ДД.ММ.ГГСеливанову С.А. вручено уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления, разъяснено, что в случае неоплаты указанной задолженности предоставление электроэнергии будет приостановлено ДД.ММ.ГГ. От подписи о вручении уведомления Селиванов С.А. отказался, о чем имеется отметка (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ представители ОТЭ составили акт о введении режима ограничения ***, поскольку задолженность по оплате электроэнергии не оплачена(л.д.28).

В ходе проведения проверки прибора учёта ДД.ММ.ГГ установлено самовольное подключение к сетям сетевой организации после отключения. О данном факте составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** (л.д.30).

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ*** установлено самовольное подключение к сетям сетевой организации посредством общедомовых сетей (л.д.31).

На основании данного акта, за период от даты предыдущей проверки (ДД.ММ.ГГ), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата следующей проверки), исходя из установленного норматива, истцом произведен расчет задолженности по потребленной энергии на сумму 19 596,60 руб. в соответствии с установленными тарифами на потребляемую услугу (л.д.60,62-72).

При наличии задолженности по оплате электроэнергии, ранее введенном ограничении и установленном факте самовольного подключения, ДД.ММ.ГГ представители ОТЭ повторно составили акт о введении режима ограничения *** (л.д.30).

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ*** вновь установлено самовольное подключение к сетям сетевой организации после отключения (л.д.32). Произведено повторное отключение.

В соответствии с актом *** произведен расчет задолженности в соответствии с установленными нормативами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом действовавшего на тот период тарифа в размере 2,70 рублей за 1 кВтч на сумму 2 100,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом действовавшего на тот период тарифа в размере 2,90 рублей за 1 кВтч на сумму 5 637,60 руб. (л.д.61).

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ № АН 005584 вновь установлено самовольное подключение к сетям сетевой организации посредством общедомовых сетей (л.д.33). Абонент отключен повторно.

В соответствии с Актом *** произведен расчет задолженности в соответствии с установленными нормативами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 6 066,80 руб. (л.д.61).

Представленный расчет судом проверен, с учетом установленных по делу обстоятельств соответствует нормам действующего законодательства.

Также у ответчиков имеется задолженность по услуге «Электроснабжение на ОДН» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 927,81 руб. (л.д.16-18).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества, взыскании задолженности в размере 53 489,01 руб., по 26 744,50 руб. с каждого

Факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию перед Обществом и ее неоплата стороной ответчика не опровергался.

Также в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиками расчет задолженности, в том числе посредством представления суду контррасчета.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указано за какой период взыскана сумма в размере 53 489,01 руб., не влияет на законность решения суда. Так, период взыскиваемой задолженности указан был судом в мотивировочной части решения, при этом не указание такого периода в резолютивной части не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что истцом в рамках настоящего спора пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании приведенных норм следует, что применение срока исковой давности носит заявительный характер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стороной ответчика в суде первой инстанции не было заявлено как в письменной, так и в устной форме о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания для его применения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Селиванов С.А. не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Суд извещал Селиванова С.А. по адресу: <адрес>, который является его местом регистрации (л.д.51).

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес данного ответчика, с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 77).

На имеющемся конверте проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В этой связи, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Селиванова С.А. отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Селиванова Л.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва по иску (л.д.80).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку о рассматриваемом споре данному ответчику было достоверно известно заблаговременно, а именно с ДД.ММ.ГГ (л.д.48), о данном судебном заседании с ДД.ММ.ГГ (л.д.78-79), соответственно при должной осмотрительности Селиванова Л.М. имела реальную возможность ранее представить свои возражения на иск.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае являлось правом суда, а не обязанностью.

Ссылка в жалобе на то, что акты об отключении и неучтенном потреблении электроэнергии №№ АН 005084, АН 005792, 009586, 007355 являются сфальсифицированными, предупреждение (уведомление) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги под расписку не вручалось, признается несостоятельной, поскольку данные документы ранее сторонами не оспаривались, не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, при этом отказ от получения предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги оформлен был Обществом надлежащим образом.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Селивановой Л. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: