Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ТСЖ «Наш дом» ФИО7, ФИО1, ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать решения общего собрания собственников от 25 марта 2014 г. и членов правления ТСЖ «Наш дом» от 26 марта 2014 г. недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Наш дом», ФИО7, ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО5 и третьего лица ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) обратилась к ФИО7, ФИО1, ФИО3 с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и решения правления товарищества собственников жилья. В обоснование иска указано, что по обращению ФИО6 (собственника квартиры №<адрес>) была проведена проверка законности избрания председателя ТСЖ «Наш Дом». В ходе проверки было установлено, что собранием ТСЖ «Наш Дом», решения которого были оформлены протоколом общего собрания собственников жилья жилого дома №.... от 25 марта 2014 г., в состав членов правления товарищества были выбраны ФИО7, ФИО1, ФИО3 Решением членов правления ТСЖ «Наш дом» от 26 марта 2014 г. председателем правления товарищества был выбран ФИО7 Истец полагал, что решения, принятые собранием 25 марта 2014 г., являются недействительными по следующим основаниям. Как следует из представленного протокола, за избрание членов правления проголосовали не члены ТСЖ «Наш Дом», а собственники помещений жилого дома №<адрес>. В собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в названном доме. В частности, собственником квартир №№.... в указанном доме является ОАО «<данные изъяты>»; при этом лица, голосовавшие от имени собственника названных квартир, не представили соответствующей доверенности. В том случае, если в голосовании принимал участие один из нескольких собственников квартиры, была учтена вся площадь квартиры, а не приходящаяся на голосовавшего. Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет 5322,4 кв.м., в то время как на собрании присутствовали лица, обладающие в общей сложности правом собственности на 2354,2175 кв.м., что составляет 45,10%. Соответственно, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал. Кроме того, актуальный реестр членов ТСЖ «Наш Дом» вопреки положениям п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлен в ГЖИ РТ, что не позволяет установить наличие необходимого кворума. Также истец отмечает, что в нарушение положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении протокола не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Более того, ФИО7, избранный в члены правления товарищества и впоследствии председателем правления, не является собственником помещений в доме №<адрес>. В связи с изложенным истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколом №1 общего собрания собственников жилья жилого дома по адресу <адрес> от 25 марта 2014 г., а также решение собрания членов правления ТСЖ «Наш дом» от 26 марта 2014 г. об избрании ФИО7 председателем правления ТСЖ «Наш дом». В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Наш дом».

Представитель истца ГЖИ РТ ФИО5 в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков ТСЖ «Наш дом», ФИО1, ФИО7, ФИО3, - ФИО8 и ФИО9 в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо ФИО6 в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО10, ФИО2 в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Наш дом» просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что при подаче иска истец вопреки положениям п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил участников собрания о намерении обратиться с иском в суд. По мнению апеллянта, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечается, что иск предъявлен к ТСЖ «Наш дом», тогда как названное товарищество не является собственником помещений в многоквартирном доме. В жалобе указано, что решения общего собрания от 25 марта 2014 г., признанные судом недействительными, были подтверждены решением общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 03 февраля 2015 г., что в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа голосовавших лиц, которые приняли участие в собрании по доверенностям, а именно 1295,4 кв.м, поскольку доверенности для голосования на общем собрании членов ТСЖ могут быть заверены по месту жительства собственника жилого помещения. Выражается несогласие с выводом суда о том, что 25 марта 2014 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не собрание членов ТСЖ. Апеллянт со ссылкой на положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации выражает мнение о том, что ФИО7 может быть как членом ТСЖ «Наш дом», так и председателем его правления, поскольку является супругом Яковенко Т.В., которая является собственником квартиры в указанном доме; квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Также в жалобе указано, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа принявших участие в голосовании лиц, голосовавших от имени ОАО «Казанский вертолётный завод» - собственника квартир №№..... Податель жалобы указывает, что с учётом лиц, которые были исключены судом из подсчёта голосов, при принятии решения имелся установленный законом кворум. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том числе в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела для ознакомления с представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая при этом, что суд первой инстанции не указал, заявленные к кому из четырёх ответчиков по делу требования удовлетворены оспариваемым решением. Податель жалобы полагает, что принятые судом расчёты истца основаны на неверном списке регистрации участников собрания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе избрание членов правления товарищества.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

По делу установлено, что 25 марта 2014 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Наш дом» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. На собрании были приняты решения об утверждении отчёта правления за 2013 г. и принятии плана работ на 2014 г., об избрании членами правления ТСЖ «Наш дом» ФИО7, ФИО1, ФИО3, ревизорами товарищества ФИО4 и ФИО11; были утверждены тарифы за содержание дома и коммунальные услуги; утверждён устав ТСЖ «Наш дом» в новой редакции; выбрано место хранения протоколов общих собраний и решений собственников. Принятые собранием решения были оформлены протоколом №1 общего собрания собственников жилья жилого дома от 25 марта 2014 г.

Решением правления ТСЖ «Наш дом» от 26 марта 2014 г. председателем правления товарищества был избран ФИО7

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании 25 марта 2014 г. отсутствовал установленный законом кворум, а требование о признании недействительным решения правления товарищества от 26 марта 2014 г. является производным от вышеуказанного требования. Также судом первой инстанции отмечено, что ФИО7 не является собственником жилого помещения в доме №<адрес>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме №<адрес> составляет 5322,2 кв.м. Сторонами данного обстоятельства не оспаривалось.

При подсчёте голосов ответчики исходили из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 3572,1 кв.м.

Из указанных голосов 1295,4 кв.м были учтены как голоса собственников, интересы которых представляли иные лица по доверенностям, заверенным председателем ТСЖ «Наш дом» ФИО7

Суд первой инстанции правомерно исключил указанные голоса из общего голосования, поскольку на момент проведения собрания законодательство не предусматривало возможности участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в собрании членов ТСЖ по доверенностям, заверенным по месту жительства.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 того же Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Частью 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу п.п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В силу положений п. 4 той же статьи в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г., доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, могла быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В настоящее время правила удостоверения доверенности установлены ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность удостоверения доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, лишь организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент проведения собрания, не предусматривало возможности удостоверения доверенностей на голосование жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.

Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Наш дом» о том, что указанные доверенности соответствовали положениям закона, основан на ошибочном толковании норм закона. Судебная коллегия отмечает неосновательность ссылки жалобы на положения ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует лишь вопросы оформления полномочий представителя в гражданском процессе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из расчётов и площадь квартир №№.... в указанном доме, а именно 253,8 кв.м. Собственниками названных квартир является ОАО «<данные изъяты>»; участие в голосовании от имени собственника принимали лица, которым эти квартиры были предоставлены по договорам найма. Оформленных в установленном порядке доверенностей на право представления интересов ОАО «<данные изъяты>» суду представлено не было. Ссылку апелляционной жалобы на условия договоров найма и на письмо ОАО «<данные изъяты>» судебная коллегия принять не может, поскольку указанные документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законом доверенностями.

Таким образом, при подсчёте кворума подлежат исключению 1295,4 кв.м (площадь помещений, интересы собственников которых представляли лица без надлежащим образом оформленных доверенностей) и 253,8 кв.м (площадь квартир №№10, 30, 45, 50). Следовательно, в общей сложности в голосовании приняли участие собственники (3572,1 кв.м – 1295,4 кв.м – 253,8 кв.м) = 2022,9 кв.м. Соответственно, в голосовании приняли участие члены ТСЖ «Наш дом» и их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В связи с изложенным доводы жалобы представителя ТСЖ «Наш дом» о необоснованном исключении из числа голосовавших вышеуказанных лиц и о наличии необходимого кворума приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности иска является верным.

Довод жалобы представителя ТСЖ «Наш дом» о нарушении положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения не является. Пунктом 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласится с доводом жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно собственников помещений в многоквартирном доме. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены лица, избранные в состав правления товарищества, а также лица, направившие в суд заявления о признании их третьими лицами по делу. Иными лицами решение не оспаривается.

Обращаясь к доводам жалоб представителя ТСЖ «Наш дом» и ФИО1 о том, что иск предъявлен в том числе к ТСЖ «Наш дом», которое не является собственником помещений в многоквартирном доме, и о том, что суд первой инстанции не указал, заявленные к кому из четырёх ответчиков по делу требования удовлетворены оспариваемым решением, судебная коллегия отмечает следующее. Действительно, поскольку доказательств наличия у ТСЖ «Наш дом» права собственности на помещения в доме не представлено, то названное общество не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем из материалов дела следует, что судом фактически удовлетворён иск, предъявленный к ФИО7, ФИО1 и ФИО3; оспариваемым решением на ТСЖ «Наш дом» не возложено каких-либо гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем верное по существу решение отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что решения общего собрания от 25 марта 2014 г., признанные судом недействительными, были подтверждены решением общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 03 февраля 2015 г., основанием для отказа в иске служить не может. Пунктом 108 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в данном случае оспариваемое решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что ФИО7 может быть как членом ТСЖ «Наш дом», так и председателем его правления. Как указывалось выше, в обоснование этого довода апеллянт ссылался на положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения действующего законодательства связывают возможность принятия в члены товарищества собственников жилья с наличием у лица права собственности на помещение в многоквартирном доме (ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 138, 139, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Соответственно, само по себе заключение брака не влечёт за собой у супруга лица, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, права быть принятым в члены товарищества собственников жилья без произведённого в установленном порядке раздела общего имущества супругов и регистрации за ним права собственности на это помещение.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку по делу не установлено наличия существенных нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы быть основанием для отмены верного по существу решения суда, то довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основанием для удовлетворения жалобы не является.

Также не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Факт его надлежащего извещения не только подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, но и не оспаривался самим апеллянтом. При этом ФИО2 вопреки положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ «Наш дом» ФИО7, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: