Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1 им была переведена сумма в размере 1 419 050 рублей. Также на счет ответчика ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 365 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтвержден выпиской из Банка по счету истца.

<данные изъяты> в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчики требования истца не выполнили.

Так как истец намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства не имел, полученная ими сумма, является суммой неосновательного обогащения подлежащей возврату, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств - 1 419 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 157 671,69 рублей, расходы по оплате госпошлины - 14 529,78 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей.

С ответчика ФИО2 истец просил взыскать денежные средства в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 943,14 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 408,22 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в феврале 2017 года между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о совместной деятельности по производству мыла, согласно которой истец предоставлял оборудование и оборотные средства, а ответчики обязались организовать производственный процесс и предоставить безвозмездно производственное помещение по адресу <данные изъяты>, гарантировав, что хозяйственные и иные текущие расходы будут нести самостоятельно. Поскольку ответчики не имели финансовой возможности сразу обеспечить полное функционирование производства мыла, стороны пришли к договоренности, что истец предоставит денежные средства ответчикам с последующим возвратом. Однако в будущем ответчики уклонились от подписания договора займа. Ответчик, ФИО1, и супруга истца ФИО5 являлись учредителями ООО «ГЛОСБИ РУС». На момент рассмотрения дела ООО «ГЛОСБИ РУС» предпринимательскую деятельность не ведет. Участники вышли из состава учредителей, истец не является генеральным директором ООО «ГЛОСБИ РУС». Претензии истца о возврате ответчиками денежных средств остались без ответа.

Представитель ФИО2 и ФИО1ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что неосновательно полученные, по мнению истца, денежные средства, возврату не подлежат, поскольку переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что исключает возврат этих денежных средств.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. истцом были осуществлены переводы денежных средств с карты <данные изъяты> (эмитент карты ПАО Сбербанк) и с карты <данные изъяты> (эмитент карты ПАО Сбербанк), принадлежащих истцу, на карту <данные изъяты> (эмитент карты ПАО Сбербанк), принадлежащую ФИО1 на общую сумму 1 419 050 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств с карты <данные изъяты> (эмитент карты ПАО Сбербанк) и с карты <данные изъяты> (эмитент карты ПАО Сбербанк), принадлежащих истцу, на карту <данные изъяты> (эмитент карты ПАО Сбербанк), принадлежащую ФИО2 на общую сумму 365000 рублей.

<данные изъяты>г. ФИО3 в адрес ответчиков направлены претензии о возврате неосновательного обогащения на общую сумму 1784050 руб., ответа на которые не последовало.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчикам во исполнение устного обязательства о совместной деятельности по производству мыла, в связи с чем истец предоставлял оборудование и оборотные средства, а ответчики обязались организовать производственный процесс и предоставить безвозмездно производственное помещение. При этом ответчики на момент достижения устного соглашения не являлись субъектами предпринимательской деятельности и её осуществление совместно с истцом противоречит требованиям закона, а следовательно передача денежных средств истцом в целях инвестирования совместного с ответчиками проекта безосновательна.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что истец переводил денежные средства в рамках совместной деятельности по производству мыла, при этом предоставление отчетности о расходовании денежных средств, предоставленных истцом, подтверждается протоколом осмотра переписки между сторонами в информационной телекоммуникационной сети Интернет в электронном почтовом ящике bavanna@rambler.ru.

Действительно, как следует из протокола осмотра доказательств от <данные изъяты> №<данные изъяты>0, представленного в материалы дела, Врио нотариуса Белгородского нотариального округа <данные изъяты>ФИО7 произведен осмотр информации, а именно сообщения, пересылаемые сторонами друг другу по электронной почте. Из содержания указанных в протоколе осмотра сообщений следует, что истец неоднократно перечислял денежные средства ответчикам и получал отчетность о расходовании указанных средств, которые также частично формировались из прибыли от реализованной в рамках совместной деятельности сторон продукции.

Как следует из выписки по счету, денежные средства были переведены ответчикам 30-ю переводами в течение девяти месяцев, что также подтверждает осознанность действий истца.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, с учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец перечислял ответчикам денежные средства осознанно, добровольно, при этом он не мог не знать, что денежные средства поступают на счета ответчиков, перечисление этих средств производится им при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчиков.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиками не были оформлены в установленном порядке, денежные средства перечислялись истцом ответчикам по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в размере 1 784 050 рублей в качестве неосновательного обогащения, возврату не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: