Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Филатовой Ю.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Носкова Д.В. Кауфмана И.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Носков Д.В. указал, что 04.09.2015 в магазине «Бригантина» по адресу: <адрес изъят> он заключил договор купли-продажи с предварительной оплатой сантехники и мебели для санузла, оформив заявку на поставку товара Номер изъят от Дата изъята . Ответчик взял на себя обязательство поставить ему наряду с сопутствующими товарами тумбу БУРЖЕ CAPRIGO 60 белая, цвет Номер изъят, Россия стоимостью 75 000 руб. с раковиной 60x460x240, тумбу БУРЖЕ CAPRIGO 140 белая, цвет Номер изъят, двойная Россия, стоимостью 209 925 руб., с раковиной БУРЖЕ CAPRIGO золото 140 двойная Италия. 04.09.2015 товар был полностью оплачен истцом. При принятии товара было обнаружено множество дефектов и недостатков.

04.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав соразмерно уменьшить покупную цену приобретенных товаров до 100 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного Носков Д.В. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Ю.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в сумме 284 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 154 462 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований Носкову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Носкова Д.В. Кауфман И.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Носкова Д.В. в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об уклонении Носкова Д.В. от участия в экспертизе, который не соответствует фактическим обстоятельствам. При наличии в материалах дела сведений о нахождении предметов мебели в аренде у М., вопрос о назначении по делу экспертизы разрешен судом без привлечения к участию в деле указанного лица, чем нарушены ее права как арендатора. Являясь арендатором имущества, М. выразила категорическое несогласие с передачей мебели эксперту, полагая, что в таком случае произойдет расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, тем самым будут нарушены ее права как арендатора на владение и пользование указанным имуществом. Считает, что в данном случае принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Выбор экспертной организации сделан судом без учета специального статуса истца, как потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 35, 55 Конституции Российской Федерации, «Руководящие принципы для защиты прав потребителей», принятые 09.04.1985 Генеральной Ассамблеей ООН, Хартию защиты прав потребителей представитель истца указывает, что потребитель имеет право на возмещение любого ущерба или потери от поставки товара или услуг, если они явились результатом неверного описания, низкого качества товара или услуг. Поручив проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Восточной Сибири, суд не учел, что организация создана промышленниками и предпринимателями, что Филатова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, чьи интересы согласно Уставу защищает ТТП ВС. Следовательно, результат экспертизы по спору с потребителем заведомо необъективен, поскольку ТПП ВС является заинтересованным лицом. Суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в стороннюю организацию – экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации.

Вывод Куйбышевского районного суда г. Иркутска относительно злоупотребления истцом правом на обращение в суд с исками о взыскании неустойки, компенсации, штрафа является надуманным, фактически направлен на ограничение дееспособности истца и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2014 № 962-О.

Суд допустил грубые ошибки в оценке доказательств и при разрешении спора по существу вышел за пределы иска, так как ответчик выразил согласие с недостатками товара по малой тумбе, о чем указано в решении суда, при этом суд назначил экспертизу и в отношении двух предметов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Носкова Т.В. не извещена судом о времени и месте судебного заседания. Так, Носкова Т.В. с 2012 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>, в то время как судебные извещения направлялись Носковой Т.В. по адресу: <адрес изъят>, где фактически она не проживает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Филатовой Ю.А. Любивого А.Б., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между индивидуальным предпринимателем Филатовой Ю.А. и Носковым Д.В. заключен договор купли-продажи мебели для санузла и сантехнического оборудования, в том числе тумбы Бурже СAPRIGO 140 белой, артикул Номер изъят, с раковиной Бурже СAPRIGO золото 140 двойная Италия, артикул Номер изъят, стоимостью 209 925 руб., тумбы Бурже СAPRIGO 60 белой, артикул Номер изъят с раковиной 60х460х240, артикул Номер изъят, стоимостью 75 000 руб. Оплата по договору произведена Носковым Д.В., предметы мебели получены им по накладной Номер изъят от Дата изъята .

При получении товара покупатель указал, что товар получен полностью, с правилами установки, эксплуатации и пользования ознакомлен, размер, цвет, комплектация с покупателем согласованы, замечаний к внешнему виду полученного товара нет. Установка и монтаж товаров на объекте покупателя, исходя из содержания бланков заявки на поставку товара и накладных, в предмет договора купли-продажи не входили.

04.05.2016 Носков Д.В. почтой направил продавцу претензию, в которой в связи с наличием недостатков в предметах мебели просил соразмерно уменьшить покупную цену некачественных товаров с 355 527 руб. до 100 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 12-14 том 1). Направленная по месту регистрации Филатовой Ю.А. претензия не была ею получена, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-16, том 1).

В подтверждение факта наличия в приобретенных предметах мебели недостатков истец представил товароведческое экспертное исследование, составленное специалистом-товароведом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» А. от Дата изъята , согласно которому в приобретенной мебели выявлены дефекты.

Так, в тумбе Бурже СAPRIGO 140 белой, артикул Номер изъят, с раковиной Бурже СAPRIGO золото 140 двойная Италия, артикул Номер изъят, бывшей в эксплуатации, установлены следующие недостатки:

- крепежные элементы (винты) крепления ручек выкатных ящиков (по два на каждой ручке) имеют заусенцы; нарушение пункта 2.2.5 ГОСТ 16371-93, дефект монтажа, производственный;

- переливы (сливные пробки) обеих чаш раковин пластиковые, серебристого цвета; несоответствие золотистых и серебристых цветов общему художественному решению, нарушение целостности композиции, снижение эстетических свойств изделий, дефект производственный;

- на стеновой панели имеется изменение цвета окраски с золотого на коричневый и темно-коричневый в виде пятен неправильной формы, с основанием у столешницы по все длине, с переходом в виде овалов к верхней части. Изменение окраски по всей длине стеновой панели, общей длиной 1240 мм, на различную высоту (максимально до 95 мм); нарушение пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93., некачественная окраска поверхности, приведшая при попадании влаги к изменению цвета, появлению пятен, дефект изготовления, производственный;

- скол (отсутствие ЛКП) окраски по переднему ребру правой чаши размером 1,5х2 мм до прозрачного состояния; нарушение пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93, некачественная окраска поверхности либо монтажа, дефект изготовления, производственный;

- неравномерные зазоры в местах крепления стеклянной столешницы с верхней частью тумбы: над правым выкатным ящиком справа- 1 мм, в центре 3 мм, слева 3,5 мм; над левым выкатным ящиком справа- 2 мм, в центре 3,5 мм, слева 2,5 мм; нарушение пункта 2.2.28 ГОСТ 16371-93, дефект либо изготовления, либо сборки, производственный;

- фасадные панели выкатных ящиков навешены с перекосом (устранение перекоса невозможно из-за отсутствия регулировки механизмов выдвижения ящиков и жесткого крепления фасадов к ящикам). Правая дверь: справа по месту примыкания к правой передней ножке вверху 4,5 мм, внизу 2 мм, слева в месте примыкания к центральной стойке вверху 1 мм, внизу 3,5 мм. Левая дверь: слева по месту примыкания к левой передней ножке вверху 4 мм, внизу 2,5 мм, справа в месте примыкания к центральной стойке вверху 1,5 мм, внизу 3 мм, нарушение п.2.2.21 ГОСТ 16371-93, дефект изготовления или сборки, производственный.

В тумбе Бурже СAPRIGO 60 белой, артикул Номер изъят с раковиной 60х460х240, артикул Номер изъят, бывшей в эксплуатации, специалистом выявлены следующие недостатки:

- переливное отверстие чаши раковины закрыто пластиковой круглой пробкой с отверстиями серебристого цвета, несоответствие золотистых и серебристых цветов общему художественному решению, нарушение целостности композиции, снижение эстетических свойств изделий, дефект производственный;

- различные зазоры между нижней кромкой раковины и верхними частями ножек и боковых панелей фасадов тумбы. Зазоры до задней правой ножки 3 мм, до правой боковой стенки 0,1-1 мм. Зазоры по переднему фасаду: слева 1 мм, в центре 3 мм, справа 1 мм. Зазор по левой боковой стенке отсутствует, нарушение пункта 2.2.28 ГОСТ 16371-93, дефект изготовления или сборки, производственный;

- крепежные элементы (винты) крепления ручки выкатного ящика (по 2 на каждой ручке) имеют заусенцы, нарушение пункта 2.2.5 ГОСТ 16371-93, дефект монтажа, производственный;

- ручка неплотно прилегает к гнутому фасаду выкатного ящика (срез на ручке перпендикулярен крепежному отверстию, поверхность фасада в месте крепления ручки под углом) зазор составляет до 2 мм, дефект комплектации, производственный;

- трещины ЛКП по ребру прилегания гнутого декоративного элемента с видимой внутренней стороны фасада выкатного ящика. Горизональная трещина длиной около 60 мм, три вертикальные трещины длиной 35 мм, 30 мм и 22 мм, нарушение пункта 2.2.21 ГОСТ 16371093, дефект изготовления, производственный;

- перекос крепления передней неподвижной панели в месте примыкания к правой передней ножке, зазор вверху 1,5 мм, внизу плотное прилегание, в месте примыкания к левой передней ножке плотное прилегание по всей поверхности, нарушение пункта 2.2.28 ГОСТ 16371-93, дефект изготовления или сборки, производственный.

Настаивая на отсутствии в переданных истцу тумбах недостатков, представитель ответчика Любивой А.Б. не согласился с выводами специалиста и ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 24.03.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и причинных возникновения этих недостатков, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири С. На истца судом возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперту подлежащие осмотру и исследованию экспертом предметы мебели. В определении суда участвующим в деле лицам были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, копия определения 28.03.2017 получена истцом.

26.04.2017 экспертом материалы гражданского дела суду возвращены с актом о невозможности проведения экспертизы по тем основаниям, что Носковым Д.В. не представлены предметы исследования.

В материалы дела представитель истца представил заключенный между Носковым Д.В. и М. договор аренды мебели от Дата изъята , акт приема-передачи предметов мебели от Дата изъята , согласно которым тумбы Бурже СAPRIGO 140 белая, артикул Номер изъят, с раковиной Бурже СAPRIGO золото 140, двойная Италия, артикул Номер изъят, и Бурже СAPRIGO 60 белая, артикул Номер изъят с раковиной 60х460х240, артикул Номер изъят с имеющимися в них недостатками переданы в аренду М., проживающей по адресу: <адрес изъят> и подлежат использованию по данному адресу (л.д.171 - 176 том 1).

Оценивая данные обстоятельства, суд принял во внимание, что имея намерение предъявить в суд требования относительно качества мебели, истец еще до предъявления настоящего иска в суд (Дата изъята ) передал приобретенные у ответчика предметы мебели в аренду М. (Дата изъята ), и, исходя из характера заявленного спора и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что, заключив договор аренды мебели с М., передав мебель в другой город, Носков Д.В. лишил ответчика возможности доказать экспертным путем заявленные ею возражения об отсутствии недостатков в переданных истцу предметах мебели и своими действиями воспрепятствовал получению достоверных и допустимых доказательств качества вещей. В результате действия истца проведение судебной товароведческой экспертизы стало невозможным. Тем самым истец фактически скрыл доказательства, на основании исследования которых возможно было подтвердить факт наличия или отсутствия недостатков в товаре, переданном ему продавцом.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании положений части 3 статьи 79 ГПК РФ суд обоснованно признал опровергнутым факт наличия указанных истцом недостатков в тумбах Бурже СAPRIGO. При этом суд правомерно отверг как недостоверное представленное истцом товароведческое экспертное исследование ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от Дата изъята , указав, что в нем не содержится выводов о причинах возникновения недостатков в спорных тумбах, фактически отсутствует исследовательская часть, не приведены примененные экспертом методы исследования, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая, что бремя доказывания наличия недостатков товара лежит на потребителе, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в проданных истцу предметах мебели недостатков, влекущих необходимость значительно уменьшить их стоимость, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об уклонении Носкова Д.В. от участия в экспертизе не свидетельствуют о том, что эти выводы суда неправильные.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, а также направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Бремя доказывания отсутствия в проданном товаре производственных недостатков, обнаруженных потребителем в течение гарантийного срока, возложено законодателем на продавца. Вместе с тем, бремя доказывания самого факта наличия в товаре недостатка возложено на потребителя. Именно потребитель должен доказать, что в приобретенном товаре имеется указанный им недостаток.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Являющаяся предметом спора мебель для ванной истцом до разрешения спора передана во владение другому лицу и не была представлена эксперту для исследования, а бесспорных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии в мебели недостатков, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил действия Носкова Д.В. и его отказ предоставить для осмотра эксперту мебель как уклонение от проведения экспертизы, правомерно применив установленные статьей 79 ГПК РФ последствия, признав опровергнутым факт наличия указанных истцом недостатков в тумбах Бурже СAPRIGO.

Подлежат отклонению доводы жалобы о заинтересованности и необъективности экспертов Торгово-промышленной платы Восточной Сибири в споре с участием индивидуального предпринимателя, поскольку по вине истца экспертиза по делу проведена не была, исследование не проводилось, экспертное заключение не составлялось.

Не влияют на законность решения суда основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле арендатора мебели М.

Так, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

М. не является субъектом спорного материального правоотношения - стороной договора купли-продажи мебели от Дата изъята . Судебное решение по настоящему делу не содержит каких-либо выводов в отношении ее прав и обязанностей по отношению к одной из сторон договора купли-продажи, а привлечение судом к участию в деле М. в качестве третьего лица, как и ее непривлечение, не может повлиять на права и (или) обязанности истца и ответчика в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения М. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Носковой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, Носкова Т.В. извещалась судом по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес изъят> (л.д. 1, 34, 44, 47 т. 2). Однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с указанием причины невручения адресату «истек срок хранения». По сведениям Почты России согласно результатам поиска по почтовому идентификатору заказные письма для адресата Носковой Т.В. заблаговременно прибывали в место вручения, являющееся местом ее регистрации, но Носкова Т.В. не являлась за их получением по извещениям отделения связи, после чего заказные письма возвращались в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Исходя из положений указанной нормы, а также изложенный в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи А.В. Быкова

И.Л. Васильева