Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период времени с 01.09.2013 г. по 01.03.2015г., ФИО1, являясь единственным учредителем и участником ООО «Монтажспецстрой» не исполнил обязанности налогового агента ООО «Монтажспецстрой» по перечислению в бюджет налога на доход физических лиц, исчисляемого и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму 9 632 208 рублей., что установлено в ходе производства по уголовному делу, которое прекращено в отношении ответчика, по не реабилитирующим основаниям.

На основании вышеизложенного прокурор, уточнив заявленные исковые требования просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в размере 9632 208 рублей через ИФНС России по г. Таганрогу, открытые в УФК России по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2018 г. исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к ФИО1 как с налогового агента, в пользу Российской Федерации 9 632 208 рублей налоговой недоимки ООО «Монтажспецстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор г. Таганрога в интересах Российской Федерации подал апелляционное представление, в котором просит решение суда от 27 февраля 2018 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции являются неверными, постановленными при неверном применении норм гражданского законодательства к рассматриваемым правоотношениям, с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Цитируя нормы действующего законодательства, апеллянт указывает на то, что взыскиваемая денежная сумма в пользу интересов Российской Федерации квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что у прокурора и у УФНС по Ростовской области нет препятствий обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в установленном главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке с заявлением о привлечении к ответственности руководителя должника в деле о банкротстве сделаны при неверном применении норм федерального законодательства к рассматриваемым правоотношениям

Апеллянт указывает на то, что предметом иска прокурора является требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением, совершенным ответчиком, а не требование о взыскании налогов с юридического лица, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причинённые виновными лицами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Таганрогу – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, прокурора Черновой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке ведется процедура банкротства в отношении налогоплательщика, введено конкурсное управление, срок которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017г. продлен до 26.06.2018г. и возможность погашения рассматриваемой задолженности по налогам за счет средств и имущества этой организации не утрачена. Следовательно, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права и преждевременно обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по налогам с руководителя этой организации.

При этом судом разъяснено, что у прокурора и у УФНС по Ростовской области нет препятствий обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в установленном главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке с заявлением о привлечении к ответственности руководителя должника в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - в порядке налогового законодательства, а второй - в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела о привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов, является установление обстоятельств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика и подтверждение окончательной невозможности исполнения налогоплательщиком налоговых обязанностей, при недопустимости двойного взыскания предъявленных сумм, одновременно в качестве ущерба и в качестве неуплаченных налогов.

Как следует из материалов дела, должником по указанным в иске налогам является ООО «Монтажспецстрой», которое на день предъявления иска еще находится в процедуре банкротства, ведется конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017г. продлено до 26.06.2018г. Из этого следует, что основной должник перед бюджетом не ликвидирован, сведения о нем из выписки ЕГРЮЛ не исключены. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 указанные в иске прокурора требования УФНС в размере 9632208 рублей включены во вторую очередь требований кредиторов ООО «Монтажспецстрой» и на сегодняшний день на счете ООО «Монтажспецстрой» имеются денежные средства с сумме 5 704 648,16 рублей, ожидается поступление 396 333 рублей от продажи дебиторской задолженности и все эти средства будут распределены в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что возможность погашения рассматриваемой задолженности по налогам за счет средств и имущества этой организации не утрачена. Следовательно, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права и преждевременно обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по налогам с руководителя этой организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П, только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности возможно обращение в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней.

В связи с чем доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен преждевременно.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

В связи с чем суд и указал на то, что в настоящее время у прокурора и у УФНС по Ростовской области нет препятствий обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в установленном главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке с заявлением о привлечении к ответственности руководителя должника в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Таганрога – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2018г.

Председательствующий

Судьи