Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мартиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость на общую сумму ***руб., в том числе за июнь 2007 г. - *** рублей, за июль 2007 г. - *** рублей, за август и сентябрь 2007 г. *** рублей, за ноябрь и декабрь 2007 г. - *** рублей, за 1 и 2 квартал 2008 г. - *** рублей, за 4 квартал 2008 г. - *** рублей, за 1 квартал 2009 г. - *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме ***руб., которые следует перечислить в федеральный бюджет Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом было указано на то, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.09.2012 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ. за истцом признано право на взыскание с ответчика имущественного ущерба в сумме ***руб. в рамках гражданского судопроизводства в связи с необоснованным возмещением из бюджета НДС. Как следует из приговора суда, ФИО1 будучи руководителем ООО «НВР-Инвест» в период с 01.06.2007 г. по 07.10.2009 г. совершал мошеннические действия: хищение чужого имущества путем обмана, умышленно предъявляя заведомо ложные сведения в налоговых декларациях по НДС и иных документах за июнь -декабрь 2007 г., 1 и 2 кварталы 2008 г., 4 квартал 2008 г., I квартал 2009 г. и получая в связи с этим возмещение налога из федерального бюджета в нарушение положений ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ. Действиями ФИО1 государству за период 2007-2009 гг. причинен имущественный ущерб в размере ***руб., который подлежит возмещению в федеральный бюджет Российской Федерации

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое решение было постановлено без его участия, о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом. Указывает на то, что решением ФНС по Ленинскому району г.Перми от 28 декабря 2012 г. ООО «НВР-Инвест» была доначислена недоимка по НДС за 1 квартал 2009 г. в размере *** руб. Указанное решение налогового органа решением Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменений. Полагает, что оспариваемым решением одна и та же сумма взыскана как с Общества так и с ответчика, как его руководителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21НКРФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, согласно приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 г. по делу No 1-221/2012 ФИО1, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что, являясь руководителем ООО «НВР - Инвест», обратился к ранее ему знакомому В. с предложением выполнить строительные работы на объекте капитального строительства - цеха по производству кондитерских изделий по адресу г. Пермь, ул. **** силами бригад физических лиц без оформления с ними каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений.

В дальнейшем ответчик, в целях совершения хищения чужого имущества, путем обмана, с прямым умыслом, осознавая, что сведения в налоговых декларациях ООО «НВР-Инвест» содержат заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов, на которые ООО «НВР-Инвест» не имеет право, по фиктивным взаимоотношениям с обществом «РегТайм», которое фактически не производило строительные работы на объекте капитального строительства - цеха по производству кондитерских изделий по адресу г. Пермь, ул. ****, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, и предоставил данные декларации и такие документы в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми по адресу: ****, за июнь 2007 г., за июль 2007 г., за август и сентябрь 2007 г., за ноябрь и декабрь 2007 г., за 1 и 2 квартал 2008 г., за 4 квартал 2008 г., за 1 квартал 2009 г.

В связи с рассмотрением представленных в налоговый орган деклараций последним были приняты следующие решения.

19 февраля 2008 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №556 и перечислении на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ суммы НДС в размере *** рублей.

19 февраля 2008 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №557 и перечислении на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ суммы НДС в размере *** рублей.

27 февраля 2008 г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №556 от 19.02.2008 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

27 февраля 2008г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №557 от 19.02.2008 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

Полученными денежными средствами в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за июнь 2007г. на общую сумму *** рублей, Каравацкий распорядился но собственному усмотрению.

23 октября 2008г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №4540 и перечислении на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ суммы НДС в размере *** рублей.

28 октября 2008г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №4540 от 23.10.2008 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

Полученными денежными средствами в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за июль 2007г. на общую сумму *** рублей, Каравацкий распорядился по собственному усмотрению.

15 мая 2008 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №1629 путем перечисления на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ суммы НДС в размере *** рублей.

15 мая 2008 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №1630 путем перечисления на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ суммы НДС в размере *** рублей.

23 мая 2008 г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №1630 от 15.05.2008 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

23 мая 2008 г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Ленинском ОСБ №** ЗУБ СБ РФ поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №1629 от 23.05.2008 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

Полученными денежными средствами в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за август и сентябрь 2007г. на общую сумму *** рублей, Каравацкий распорядился по собственному усмотрению.

10 апреля 2009 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №2836 и перечислении на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в ЕФ ОАО «УРСА Банк» г. Екатеринбург суммы НДС в размере *** рублей.

10 апреля 2009 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №2837 о перечислении на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в ЕФ ОАО «УРСА Банк» г. Екатеринбург суммы НДС в размере *** рублей.

16 апреля 2009 г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в ЕФ ОАО «УРСА Банк» г. Екатеринбург поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №2836 от 10.04.2009 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

16 апреля 2009 г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в ЕФ ОАО «УРСА Банк» г. Екатеринбург поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №2837 от 10.04.2009 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

Полученными денежными средствами в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за ноябрь и декабрь 2007г. на общую сумму *** рублей Каравацкий распорядился по собственному усмотрению.

07 апреля 2009 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №2772 и перечислении на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в ЕФ ОАО «УРСА Банк» г. Екатеринбург суммы НДС в размере *** рублей.

7 апреля 2009 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №2773 о перечислении на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в ЕФ ОАО «УРСА Банк» г. Екатеринбург суммы НДС в размере *** рублей.

7 апреля 2009 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №2798 о перечислении на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в ЕФ ОАО «УРСА Банк» г. Екатеринбург суммы НДС в размере *** рублей.

13 апреля 2009 г. на расчетный счет №** ООО «НВР-Инвест» Г1Ф ОАО «МДМ Банк» поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №2798 от 08.04.2009. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

13 апреля 2009 г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** ООО «НВР-Инвест» ПФ ОАО «МДМ Банк» поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №2772 от 07.04.2009 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

13 апреля 2009 г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** ООО «НВР-Инвест» ПФ ОАО «МДМ Банк» поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №2773 от 07.04.2009 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

Полученными денежными средствами в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за 1 и 2 квартал 2008г. на общую сумму *** рублей, Каравацкий распорядился по собственному усмотрению.

04 августа 2009 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №6610 и перечислении на расчетный счет ООО «НВР- Инвест» №** в ПФ ОАО «Альфа-Банк» суммы НДС в размере *** рублей.

07 августа 2009 г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в ПФ ОАО «Альфа-Банк» поступили *** рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №6610 от 04.08.2009. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

Полученными денежными средствами в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за 4 квартал 2008г. на общую сумму *** рублей. Каравацкий распорядился по своему усмотрении.

05 октября 2009 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение о возврате №8485 о перечислении на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Пермском филиале ОАО «Альфа-Банк» суммы НДС в размере *** рублей.

07 октября 2009 г. на расчетный счет ООО «НВР-Инвест» №** в Пермском филиале ОАО «Альфа-Банк» поступили 3 716 361 рублей от УФК по Пермскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми) с основанием платежа «по ст. 176 решение №8485 от 05.10.2009 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми».

Полученными денежными средствами в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за 1 квартал 2009г. на общую сумму *** рублей Каравацкий распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий Каравацкого из федерального бюджета необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость на общую сумму ***руб., в том числе за, июнь 2007 г. - *** рублей, за июль 2007 г. - *** рублей, за август и сентябрь 2007 г. *** рублей, за ноябрь и декабрь 2007 г. - *** рублей, за 1 и 2 квартал 2008 г. - *** рублей, за 4 квартал 2008 г. - *** рублей, за 1 квартал 2009 г. -*** рублей.

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 по делу No 1-221/2012 за инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Перми признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

28 декабря 2012 г. инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Перми было принято решение No 04-07/20597дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «НВР-Инвест» было предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме ***руб. (*** руб. + *** руб.), пени - *** руб..

Не согласившись с принятым решением, ООО «НВР-Инвест» обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 28 февраля 2013 г. No 18-18/34 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2013 г. ООО «НВР-Инвест» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа от 28 декабря 2012 г.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.45, 143, 146, 147, 148, 149, 170, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, в том числе факт умышленного хищения ответчиком денежных средств Российской Федерации, путем мошенничества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о двойном взыскании налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 22.01.2004 No 41-0, следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Анализ названных положений, с учётом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что законодательство о налогах и сборах закрепляет принцип индивидуализации по исполнению обязанности по уплате налоговых обязательств. Каждое лицо обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, следовательно, взыскание ущерба с физического лица по приговору суда общей юрисдикции нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов, поскольку ни пункт 3 статьи 44 НК РФ, ни иные положения Кодекса не связывают прекращение обязанности организации по уплате соответствующего налога со взысканием указанной суммы в качестве ущерба с её должностных лиц.

Исходя из положений ст.69, 101 НК РФ принятое налоговым органом в соответствии со статьёй 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика. Переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносимое по результатам налоговой проверки, не является само по себе решением о взыскании налоговых обязательств, а потому наличие либо отсутствие судебного акта о взыскании с иного лица налоговой задолженности не является нарушением прав налогоплательщика ООО «НВР-Инвест».

Наличие судебного акта о взыскании с ФИО1 ущерба, вызванного необоснованным возмещением НДС, не является нарушением прав налогоплательщика ООО «НВР-Инвест», поскольку при фактическом поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговая обязанность ООО «НВР-Инвест» по уплате налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению на сумму поступивших от ФИО1 денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время недоимка по НДС за указанные в решении налогового органа периоды с ООО «НВР-Инвест» не взыскана, таким образом, как таковое двойное взыскание налогов места не имело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о рассматриваемом Ленинским районным судом г.Перми гражданском деле по иску к нему, о чем свидетельствует в частности заявление об отмене заочного решения того же суда от 25 февраля 2013 г.

Как следует из материалов дела, после отмены заочного решения по заявлению ответчика, извещения о судебном заседании на 06 августа 2013 г. направленные ответчику по месту его жительства были не востребованы ответчиком и возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчик была извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он, уклонившись от получения извещений, реализовал тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд, приняв исчерпывающие меры к извещению ответчика, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и расценил его действия как волеизъявление не явившейся стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Иные доводы к отмене решения суда в жалобе не указаны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска налогового органа. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: