Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. гражданское дело № 2-2992/2020 по апелляционной жалобе Корецкого Александра Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. по иску Корецкого Александра Владимировича к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Владимирский округ, Санкт-Петербургскому Муниципальному Учреждению «Муниципальная информационно-архивная служба муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Корецкого А.В., представителя ответчика МС ВМО Владимирский округ – Моисеева П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корецкий А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Владимирский округ (далее - МС ВМО Владимирский округ), Санкт-Петербургскому Муниципальному Учреждению «Муниципальная информационно-архивная служба муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга» (далее – СПб МУ «Муниципальная информационно-архивная служба муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга») о взыскании задолженности по заработной плате, указа в обоснование заявленных требование, что решением МС ВМО Владимирский округ № 21 от 30 октября 2019 г. истец был назначен директором СПб МУ «Муниципальная информационно-архивная служба муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга», в отношении которого 27 ноября 2019 г. МС ВМО Владимирский округ принято решение о ликвидации, которое впоследствии было отменено, а 22 января 2020 г. принято вновь. Трудовой договор с истцом оформлен в письменном виде не был, однако, фактически трудовую функцию на должности директора истец исполнял, в период до марта 2020 г. получал заработную плату в размере 69 905 руб. 85 коп.. С марта 2020 г. размер заработной платы истца был уменьшен работодателем в одностороннем порядке до 37 091 руб. 25 коп., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 142 430 руб. 40 коп. – с марта 2020 г. по июнь 2020 г. включительно, в размере 20 859 руб. 06 коп. - за июль 2020 г. Указанную задолженности, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 760 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Корецкого А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях истец Корецкий А.В. просит решение суда от 23 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчиков МС ВМО Владимирский округ и СПб МУ «Муниципальная информационно-архивная служба муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики выражают согласие с принятым решением, просят оставить его без изменения.

Представитель ответчика СПб МУ «Муниципальная информационно-архивная служба муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 30 октября 2019 г. на основании решения МС ВМО Владимирский округ Корецкий А.В. был назначен директором СПб МУ «Муниципальная информационно-архивная службы муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга» (далее – СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПБ»).

Приказом от 1 ноября 2019 г. № 04-15\20-19 Корецкий А.В. принят на работу в должности директора СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб».

Порядок осуществления выплат сотрудникам были установлены Положением об оплате труда руководителей и работников муниципальных учреждений ВМО Владимирский округ, утвержденным решением МС ВМО Владимирский округ от 30 октября 2014 г. № 16.

В письменном виде трудовой договор между сторонами оформлен не был.

Распоряжениями директора СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб», изданными на основании Распоряжений Главы ВМО Владимирский округ в январе 2020 г. и феврале 2020 г. истцу начислялись выплаты стимулирующего характера, начиная с марта 2020 г. такие выплаты не начислялись.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Глава ВМО Владимирский округ Т. показал суду, что текст трудового договора был предоставлен истцу в первых числах ноября 2019 г. в кабинете Главы муниципального образования, где Т. и истец находился вдвоем, акт об отказе от подписания не составлялся. Также свидетель показал, что Корецкий А.В., являясь депутатом муниципального образования, принимал участие в заседании Муниципального совета 6 ноября 2019 г., на котором утверждалась форма договора, в связи с чем она ему была известна, в том числе в части порядка и составляющих размера заработной платы.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Л. показала, что под руководством истца деятельность СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб» практически не велась. В связи с принятием решения о ликвидации СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб» была создана ликвидационная комиссия, возглавлял которую Корецкий А.В., однако, он не совершал никаких действий по ускорению процесса по ликвидации, тем самым тормозив этот процесс, в связи с чем председателем ликвидационной комиссии была назначена Л.., поскольку истец фактически устранился от выполнения своих рабочих обязанностей, предусмотренных Уставом и должностной инструкцией. Корецкий А.В. не внес никакого трудового вклада в деятельность СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб». Также свидетель показала, что в штатном расписании СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб» содержалось 4 штатные единицы, две из которых – специалисты – являлись временно свободными в связи с нахождением работников в отпуске по уходу за ребенком. На этот период имелась возможность принять на работу других работников для осуществления функций СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб», однако, истец заключил в двумя гражданами договоры возмездного оказания услуг, стоимость по которым составляла 600 000 руб., что значительно превышало размер заработной платы по штатному расписанию сотрудников, которые могли бы выполнять данные виды работ в рамках трудовой обязанности, то есть имело место нецелевое использование денежных средств учреждения

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что невыплаченная истцу часть заработной платы за период с марта 2020 г. по июль 2020 г. являлась стимулирующей выплатой, начисление которой является правом работодателя с учетом п. 3.1-3.3 Положения об оплате труда руководителей и работников муниципальных учреждений, а в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с марта 2020 г. истцу обоснованно не начислялись выплаты стимулирующего характера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 г. решением МС ВМО Владимирский округ было принято решение о штатном расписании СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб», согласно которому в штате учреждения имеется 4 единицы, при этом заработная плата директора учреждения состоит из: должностного оклада в размере 29 673 руб., премии в размере 50 % - 14836 руб. 50 коп., материальной помощи в размере 25 % - 7 418 руб. 25 коп., надбавки за особые условия труда в размере 25 % - 7 418 руб. 25 коп., муниципальной надбавки в размере 45 % - 13 352 руб. 85 коп. Итого в месяц – 72 698 руб. 85 коп.

30 октября 2014 г. решением МУ ВМО Владимирский округ принято решение об утверждении Положения об оплате труда руководителей и работников муниципальных учреждения МО МО Владимирский округ (далее - Положение об оплате труда).

За спорный период истцу не были начислены выплаты стимулирующего характера, которые соответственно не были учтены в расчет при определении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Согласно п. 2.1. Положения об оплате труда, оплата труда руководителей и работников муниципальных учреждений производится на основе тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, утверждаемой решением МС ВМО Владимирский округ.

Руководителям и работникам учреждений могут производится выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц (п. 2.5. Положения).

Размер стимулирующих выплат в отношении руководителей учреждений согласовывается с Главой муниципального образования в соответствии с указанным Положением и не может превышать соответствующий процент тарифной ставки (оклада) (п. 2.6. Положения).

Порядок выплат стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений определен в разделе 4 указанного Положения об оплате труда, исходя из которого выплатами стимулирующего характера являются: надбавка за особые условия труда, муниципальная надбавка, ежемесячная премия.

Согласно п. 4.1.1. Положения об оплате труда, основными критериями для установления конкретных размеров ежемесячной надбавки за особые условия труда являются интенсивность и напряженность работы; уровень исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; сложность, срочность выполняемой работы, знание и применение в работе компьютерной и другой организационной техники; компетентность при выполнении наиболее важных, сложных и ответственных работ; качественное выполнение работ высокой напряженности и интенсивности; опыт работы по специальности и занимаемой должности; иные особые условия работы в муниципальном учреждении, влияющие на ее сложность и напряженность.

Согласно п. 4.1.2. Положения об оплате труда, основными критериями для установления конкретных размеров ежемесячной муниципальной надбавки является качество и положительные результаты работы.

Согласно п. 4.1.3. Положения об оплате труда, основным критерием для установления конкретных размеров ежемесячной премии является личный вклад каждого руководителя учреждения в общий результат деятельности учреждения.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. Положения об оплате труда, основной задачей выплат стимулирующего характера для руководителей учреждения является усиление их материальной заинтересованности в успешном и добросовестном выполнении обязанностей. Выплаты стимулирующего характера осуществляются с учетом требований, изложенных в трудовых договорах и должностных инструкциях. Основанием для выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений является Распоряжение Главы Муниципального образования.

Из анализа указанного локального акта работодателя следует, что предусмотренные в учреждении стимулирующие выплаты не включены в систему оплаты труда, не являются обязательными, выплачиваются по усмотрению работодателя в соответствии с определенными критериями, установленными в Положении об оплате труда, и по сути представляют собой не просто плату за труд, а плату за труд в особых условиях, с повышенной производительностью и качеством, при наличии особого личного вклада работника в общий результат деятельности учреждения.

Таким образом, основанием для начисления выплат стимулирующего характера являются критерии, указанные в Положении об оплате труда, и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании выплат стимулирующего характера является установление факта соответствия деятельности истца в спорный период указанным в Положении критериям.

Само по себе включение в систему оплаты труда системы стимулирующих выплат работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность таких выплат, поскольку основанием для их выплаты является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в спорный период исполнение истцом своих должностных обязанностей соответствовало тем основным критериям, при которых работодатель принял на себя обязательства по начислению выплат стимулирующего характера, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из письменных возражений МС ВМО Владимирский округ на исковое заявление, в спорный период у истца имелись упущения в работе, которые повлекли не начисление ему выплат стимулирующего характера.

Так, письмом от23 марта 2020 г. у истца был истребован отчет о деятельности учреждения, со сроком представления отчета 30 марта 2020 г., однако такой отчет был представлен только 15 июля 2020 г.

Кроме того, вопреки предметам деятельности СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб», в отчете о работе учреждения деятелность по содержанию муниципальной информационной службы, содействию в опубликовании муниципальных правовых актов, иной информации никак не отражена, поскольку не велась.

Отчет о хозяйственной деятельности СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб» был признан решением МС ВМО Владимирский округ неудовлетворительным (л.д. 60-61, том 1).

Также ответчиком были представлены в суд первой инстанции требования к истцу о представлении объяснений, в том числе, за размещение истцом сведений, содержащих персональные данные других лиц, по факту отсутствия на рабочем месте, по факту утраты личных дел бывших сотрудников (л.д. 90-93, том 1).

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях на исковое заявление со стороны ответчика СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб» (л.д. 114-119, том 1).

Факты наличия претензий к работе истца в спорный период подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.., оснований не доверять которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными по делу документами, свидетель надлежащим образом предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора истца не усматривается.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя в данном случае обязанности в безусловном порядке начислять истцу выплаты стимулирующего характера, а поскольку в спорный период критериям, являющимся условием для начисления таких выплат, истец не соответствовал, права на получение выплат стимулирующего характера у истца не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана истцу в точном соответствии с требованиями законодательства, оснований для перерасчета данной компенсации с учетом выплат стимулирующего характера, права на которые у истца не возникло, также не имеется.

Доводы истца о том, что в спорный период он надлежащим образом исполнял должностные обязанности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку за надлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право на получение заработной платы, включенной в обязательную систему оплаты труда, в то время как для начисления стимулирующих выплат недостаточно просто надлежащего исполнения трудовых обязанностей, а требуется внесение особого личного вклада в результат деятельности учреждение, работа в особых условиях, повышенное качество и производительность труда, чего в данном случае не установлено.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что дисциплинарные взыскания, которые были применены к истцу отменены в судебном порядке, поскольку основанием для не начисления истцу выплат стимулирующего характера послужил не факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а несоответствие деятельности истца тем критерием, на основании которых возможно начисление стимулирующих выплат. То обстоятельство, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания отменены судом, не свидетельствует о том, что в спорный период истец работал с такой интенсивностью, производительностью и в таких особых условиях, которые позволили бы ему претендовать на выплаты стимулирующего характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оформленного между сторонами трудового договора в письменном виде, не является безусловным основанием для начисления истцу стимулирующих выплат, поскольку порядок и условия начисления таких выплат предусмотрены локальным актом работодателя, который в силу положений ст.ст. 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным как для работника, так и для работодателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец занимал должность директора СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб», а следовательно являлся исполнительным органом указанного учреждения, его руководителем, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, именно на истце лежала обязанность по контролю за надлежащим оформлением кадровых и бухгалтерских документов, и при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, на которое ссылается истец, он не мог не знать о наличии всех локальных актов, которые являлись основанием для выплаты заработной платы сотрудникам учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справках о доходах физического лица, выплачиваемые истцу премии, надбавки и материальная помощь были указаны работодателем под общим кодом заработной платы, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку составляющие части дохода истца по его должности зафиксированы в штатном расписании, отражены в расчетных листках, соответствуют локальным актам работодателя. А с учетом занимаемой должности истец в безусловном порядке должен был знать о составных частях его заработка.

Учитывая, что стимулирующие выплаты, которые просит взыскать истец не являются составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работников, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом условия, предусмотренные с Положением об оплате труда соблюдены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста уточненного искового заявления (л.д. 223-224, том 1) следует, что при таком уточнении истец намеревался изменить и предмет, и основание заявленных требований, что противоречит положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкого Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: