Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района «<адрес>», ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> № от <Дата> «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка в пользу Российской Федерации

по апелляционной жалобе руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО3

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района «<адрес>», ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> № от <Дата> «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка в пользу Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руководитель территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО3 обратилась в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 0,1501 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. <Дата> Администрацией муниципального района «<адрес>» с ФИО2 заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка. <Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный земельный участок перешел в собственность ФИО1 По мнению истца Администрация муниципального района «<адрес>» не вправе была распоряжаться указанным земельным участком. На земельный участок лесного фонда, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО2, <Дата> было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается отчетом об установлении границ земель лесного фонда кварталов 20, 34 Учебно-Опытного участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, выполненный ФГУП «<данные изъяты>». Земельный участок лесного фонда поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке. Регистрация права собственности было произведена на основании ст. 19 Лесного кодекса РФ. Истец просил признать недействительным постановление главы администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность ФИО2»; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО3 просит решение Читинского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии которым исковые требования территориального управления Росимущества в <адрес> удовлетворить. Ссылается на то, что судом не верно применены нормы материального права, в частности выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах права. Так, в противоречие с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <Дата> г., суд исчислял начало течения срока исковой давности с момента выбытия спорного имущества из фактического владения истца, в то время, как срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Истец не обладал информацией о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП. Регистрация права в ЕГРП не свидетельствует о фактическом выбытии земельного участка из владения истца. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В рассматриваемом деле фактического выбытия земельного участка из владения истца установлено не было, доказательств возведения построек в 2008-2009 гг. суду представлено не было, в связи с чем узнать о нарушении права собственности Российской Федерации истец не имел возможности. О возможном нарушении прав Российская Федерация узнала из обращения Государственной лесной службы от <Дата> г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение Читинского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что истец, являясь государственным органом, имел возможность и обязан был узнать о том, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации с момента заключения договора купли-продажи, то есть не позднее <Дата> г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции постановлением главы администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» ФИО2 утвержден проект границ и предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,1501 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10). Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 12). <Дата> между Администрацией муниципального района «<адрес>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №№, предметом которого является указанный земельный участок (л.д. 11). <Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный земельный участок был отчужден ФИО2 в собственность ФИО1 (л.д. 13). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок <Дата> (л.д. 23).

При обращении в суд с заявленными требованиями истец указывал, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, принадлежит Российской Федерации, предоставлен ФИО2 незаконно и должен быть истребован из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводом о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> как уполномоченный собственником земель лесного фонда – Российской Федерации, орган вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к лицам, владеющим земельными участками, относящимися к лесному фонду.

Требования истца направлены на изъятие земельных участков у ответчиков и возврат фактического владения собственнику.

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 4.2 и 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, истцу следовало обладать сведениями о фактическом владении земельными участками. Такая информация должна поступать и от других органов власти или из сведений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически выбыл из обладания Российской Федерации в июне 2008 года с момента передачи его по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2013 году.

В данном случае материалами дела подтверждено, что о захвате земель в квартале 32 Верхне - Читинского лесничества лесной службе стало известно еще в 2008 году.

О включении земель лесного фонда в границы земель населенного пункта сельского поселения «Смоленское» также было известно с 2008 года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что добросовестно выполняя возложенные функции по контролю за государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, взаимодействуя с другими органами власти, должно было выявить незаконное использование ФИО2 земельного участка еще в <Дата> году.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец мог и должен был узнать о нарушении права Российской Федерации с момента передачи земельного участка ФИО2 либо с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Поскольку к моменту обращения в суд <Дата> установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной спора, суд, ссылаясь на п. 2.ст. 199 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что регистрация права в ЕГРП не свидетельствует о фактическом выбытии участка из федеральной собственности. Кроме того указывает, что в фактическом владении ответчиков спорные земельные участки не находились, поскольку на них нет никаких строений.

Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку установлено, что спорный земельный участок передан во владение ФИО2 в <Дата> году. Сам характер заявленных требований предполагает изъятие земельного участка у лица, которое фактически владеет недвижимым имуществом.

Таким образом, доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном толковании судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: