Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал Плюс» в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал Плюс» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она работала в автошколе ООО «Профессионал Плюс», выполняла обязанности (...), в частности осуществляла ведение группы в социальной сети «ВКонтакте», рекламу и подбор клиентов, заключение договоров, ведение документации по группам, приём оплаты за обучение, директор ответчика, в свою очередь, переводила на счет истца денежные средства за выполняемую работу. Рабочее место в самом офисе было предоставлено с ХХ.ХХ.ХХ, работу выполняла на условиях полного рабочего дня с учетом пятидневной рабочей недели с установлением выходных дней в субботу и воскресение. В предусмотренном законом порядке трудовые отношения не были оформлены, ответчик мотивировал это установлением испытательного срока, официально трудовой договор был оформлен только с ХХ.ХХ.ХХ, при этом перечень обязанностей, режим рабочего времени не изменились. Дополнительно с февраля 2019 года истец стала преподавать одну из дисциплин в автошколе (ПДД) в период времени с 16-00 до 18-00 два раза в неделю. Заработная плата, несмотря на указание на должностной оклад в трудовом договоре, составляла 12000 руб. ежемесячно. В период всей работы ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся не в полном объеме. При увольнении окончательный расчет с истцом не был произведен.

С учетом изложенного ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Профессионал Плюс» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку путем оформления записи о приёме на работу с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., а также заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта прожиточного минимума для трудоспособного населения (...) руб. в месяц в общем размере (...) руб.

В дальнейшем истец требования изменила, просила взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате (...) руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2019 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере (...) руб.

С решением суда стороны не согласились. Так, истец ФИО1 считает решение суда незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права, полагает, что обстоятельства дела установлены судом неверно. Просит учесть, что между сторонами в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сложились трудовые отношения. Истец с ведома и по распоряжению представителя ответчика (директора ФИО2) была допущена к работе, лично исполняла трудовые обязанности, установленные ответчиком, её трудовая деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер, за выполненную работу ей производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, ей было предоставлено рабочее место. Ведение группы в социальной сети «Вконтакте» и продвижение ее в сети Интернет являлись ее трудовыми обязанностями. При приеме на работу, несмотря на то, что ответчику была передана трудовая книжка, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не был оформлен, однако по истечение испытательного срока ответчик сообщил, что испытательный срок пройден, и отношения продолжаются. Окончательно о нарушении своих прав, связанных с неоформлением трудовых отношений до ХХ.ХХ.ХХ, стало известно только ХХ.ХХ.ХХ при получении трудовой книжки, в которой необходимые записи отсутствовали. Таким образом, полагает, что срок на обращение в суд может исчисляться только с ХХ.ХХ.ХХ, названный срок с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенного иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец не заявляла требований о взыскании заработной платы за исполнение трудовой функции в качестве преподавателя, не просила установить факт трудовых отношений по данной должности. Ответчиком не отрицалось, что ФИО1 проходила стажировку в качестве преподавателя теоретических дисциплин, в случае положительного результата стажировки, с истцом мог быть заключен договор по указанной должности, однако ФИО1 была уволена ранее окончания испытательного срока стажировки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 указывает, что решение суда в части взыскания в ее пользу заработной платы за апрель 2019 года, когда она преподавала Правила дорожного движения, является законным и обоснованным. Довод представителя ответчика относительно того, что данное требование не было заявлено ею отдельно, является несостоятельным, поскольку требования были заявлены о взыскании заработной платы в целом за всю выполняемую работу. В действительности истец осуществляла преподавание, а не проходила стажировку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кугачева О.В., действующая по ордеру, поддержала жалобу ООО «Профессионал Плюс» по изложенный в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендаций предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ установлено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа № принята на работу в ООО «Профессионал Плюс» на должность (...). Уволена ХХ.ХХ.ХХ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ХХ.ХХ.ХХ№).

Из содержания трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ между сторонами следует, что истец была принята на работу в административно-управленческий персонал на должность администратора в режиме неполного рабочего времени, местом работы работника является офис работодателя и иные места, где ему необходимо быть в связи с выполнением своих обязанностей. За выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц с начислением на него районного коэффициента 15% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается 7,5 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресение. Продолжительность рабочего дня устанавливается 1,5 часа.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 16 календарных дней.

С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлена, о чем имеется собственноручно сделанная ею запись.

Полагая, что при увольнении окончательный расчет с истцом не был произведен, что в период действия трудового договора заработная плата также выплачивалась истцу не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца, с учетом периода ее официального трудоустройства, ответчик не выплатил истцу заработную плату только в размере (...) руб. за преподавание теоретических дисциплин в апреле 2019 года.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, неначисленной и невыплаченной за отработанное рабочее время с 10 час. до 17 час., суд указал, что положениями трудового договора ФИО1 был установлен рабочий день на 1,5 часа при пятидневной рабочей неделе, из этого количества рабочих часов истцу был определён должностной оклад. Соответствующее время работы истца нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени.

Представленными в дело доказательствами достоверно и бесспорно не подтверждается, что истец выполняла свои должностные обязанности администратора непрерывно в течение обозначенного ею рабочего дня с 10 час. до 17 час., более того, отсутствуют доказательства того, что в целях исполнения обязанностей по занимаемой должности администратора требовалось время более, чем 1,5 часа в день. Кроме того, во второй половине рабочего дня на неделе с понедельника по пятницу в 2019 года истец осуществляла преподавание в заявленные ею рабочие часы тогда, когда она должна была выполнять должностные обязанности администратора.

С учетом изложенного оклад, установленный в трудовом договоре, соответствовал рабочему времени истца, в связи с чем обоснованно судом отклонены требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанное рабочее время сверх установленных трудовым договором 1,5 часов в день при пятидневной рабочей неделе за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия также отмечает, что в исковом заявлении истец фактически подтверждала получение заработной платы в размере, превышающем ее официальную заработную плату, при этом в своем расчете никакие из полученных сумм не учитывала.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правомерно также установил, что при увольнении с ФИО1 ООО «Профессионал Плюс» произвело окончательный расчёт, за исключением оплаты за преподавание в апреле 2019 года. Так, согласно расчётному листку за апрель 2019 года ФИО1 начислен оклад по дням за 22 рабочих дня, на оклад начислены районный коэффициент и северная надбавка, компенсация отпуска при увольнении за 18 календарных дней, всего (...) руб., после удержания НДФЛ, произведена выплата в размере (...) руб. на основании платёжной ведомости от ХХ.ХХ.ХХ№, с учетом того, что ранее ХХ.ХХ.ХХФИО1 был получен аванс в размере (...) руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО1 не представлено ни в первой, ни в апелляционной инстанции, в том числе не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в платёжной ведомости от ХХ.ХХ.ХХ№ выполнена не ее подпись.

Одновременно суд установил, что истец осуществляла преподавание теоретической дисциплины в учебном классе автошколы ООО «Профессионал Плюс» в (.....) в 2019 году. Данное обстоятельство по существу стороной ответчика не оспаривалось. При этом по сообщению истца, оплата труда за преподавание за апрель 2019 года в размере (...) руб. ответчиком ей не была произведена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено также доказательств, что названная работа оплачивалась работодателем работнику в ином размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Профессионал Плюс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за апрель 2019 года в размере (...) руб. Установив факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ также правомерно взыскано в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец фактически не заявляла иск о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей по преподаванию, необоснованны. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что с ней не произведен окончательный расчет, представляла как письменный расчет сумм, на которые она претендует, так и в ходе рассмотрения дела указывала, что задолженность по заработной плате складывается, в том числе ввиду неоплаты ей выполненной работы за преподавание в апреле 2019 года.

Выполнение обязанностей по преподаванию вытекало из наличия трудовых отношений между сторонами. И то обстоятельство, что истец не ставила перед судом требований об установлении факта трудовых отношений при занятии должности преподавателя, при том, что установлен сам факт выполнения истцом вышеуказанной работы, основанием для отказа истцу в иске в данной части не являлось.

Истцом также ставились перед судом требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Профессионал Плюс» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку путем оформления записи о приёме на работу с ХХ.ХХ.ХХ, взыскании с ответчика заработной платы за неофициального трудоустройства из расчёта прожиточного минимума для трудоспособного населения 14658 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом более длительного периода трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права применительно к требованию об установлении факта трудовых отношений. В удовлетворении иных требований отказано, так как они, по мнению суда, являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу ст. 19.1 ТК РФ срок на обращение в суд исчисляется с момента прекращения отношений между сторонами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Придя к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по вышеуказанному требованию, суд первой инстанции указал, что истец первоначально с требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, определением судьи Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью Олонецкому районному суду РК. В последующем истец обратилась с настоящим иском в суд ХХ.ХХ.ХХ, определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ её исковое заявление было принято к производству Олонецкого районного суда РК. Также истец по факту нарушения её трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в РК ХХ.ХХ.ХХ, в прокуратуру (.....)ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, как указал суд, ФИО1 была надлежащим образом осведомлена о порядке оформления трудовых отношений между работником и работодателем, о порядке защиты нарушенных трудовых прав, о чём свидетельствует ознакомление истца с приказом о приёме на работу ХХ.ХХ.ХХ, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка Общества, подтверждается вступившим в законную силу решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Не обозначив в решении конкретную дату, с которой следует исчислять установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд, суд первой инстанции посчитал данный срок пропущенным при отсутствии на то уважительных причин.

Исходя из позиции стороны ответчика, данный срок следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, когда истец была официально трудоустроена на должность администратора. С такой позицией, которую очевидно поддержал суд первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Исчисление срока на обращение в суд закон связывает с таким днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как утверждает истец, с ХХ.ХХ.ХХ по день увольнения ХХ.ХХ.ХХ она фактически выполняла одну и ту же работу, регулярно получала заработную плату, неоднократно истец обращалась с вопросом об официальном трудоустройстве к ответчику, что подтверждается как ее объяснениями, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, так и перепиской в социальной сети «ВКонтакте», содержание и само существование которой допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Разрешая исковые требования, суд не установил, в какой момент истец передала ответчику свою трудовую книжку, при этом ФИО1 указывает, что трудовая книжка была передана в момент начала отношений с ответчиком.

Несмотря на отсутствие приказа о приеме истца на работу с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 могла рассчитывать на то, что в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в силу ст. 66 ТК РФ, будет выполнена запись о начале ее трудовых отношений с той даты, на которую она претендует. Отношения сторон, как указывает истец, являлись длящимися, непрерывными, при неизменности трудовой функции.

Также судом не учтены положения ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, в соответствии с которыми, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Следовательно, ФИО1 была вправе до прекращения отношений по договору предполагать, что они носят характер трудовых отношений.

Таким образом, о действительном нарушении своих прав ФИО1 узнала при получении трудовой книжки при увольнении ХХ.ХХ.ХХ, и именно с этой даты следует исчислять срок на обращение истца с иском в суд.

Названный срок для истца пропущенным не является.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 67, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным в вышеуказанной части, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 11.02.2017 и внесении изменений в трудовую книжку истца, а также о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период неофициального трудоустройства только по мотивам пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка (в частности, в решении приведены сами показания свидетелей без какой-либо оценки), судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, руководствуясь разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым решение суда в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу в части отказа в установлении трудовых отношений, взыскании денежных средств отменить. Дело в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи