Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании денежных средств, указав, что решением Пермского районного суда Пермского края от 01.07.2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа в размере 4 172 500 рублей, госпошлина в размере 29062 рубля 50 копеек.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ВС №**, 17.12.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем является ФИО1, которое на сегодняшний день находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Пермскомурайону Пермского края Н.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 115092, 91 руб., остаток задолженности составляет 4 086469 рублей 59 копеек.

С 2014 года должнику на праве собственности принадлежат: ТС OPEL-ASTRA г/н ** 59; ТС MAN-TGA г/н **; прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н **. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами судебный пристав-исполнитель вынес в августе 2015 года, иных мер направленных на обращение взыскания на указанные транспортные средства не предпринималось, несмотря на неоднократные обращения взыскателя.

15.04.2016 решением Пермского районного суда Пермского края признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №** в отношении должника ФИО2 принять меры по обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику.

16.04.2016 истец установил место нахождение ТС OPEL-ASTRA г/н **; MAN-TGA г/н **, прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н **, 19.04.2016 направил судебному приставу-исполнителю Г1. ОСП по Пермскому району Пермского края акт от 16.04.2016 об установлении места нахождения указанных ТС.

27.04.2016 судебный пристав-исполнитель Г1. ОСП по Пермскому району Пермского края составила акт описи ТС OPEL-ASTRA г/н **, указанное ТС было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

Однако судебный пристав-исполнитель отказалась совершать исполнительские действия по аресту оставшихся транспортных средств: ТС MAN-TGA г/н ** и прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н **, сославшись на свою занятость и ограниченность во времени.

04.05.2016 судебным приставом-исполнителем Г2. произведена опись и арест прицепа GRAY-AND-ADAMS г/н **, установлен запрет пользования имуществом должником, установлено место хранения автостоянка по адресу: ****.

Однако судебный пристав-исполнитель Г2. отказалась совершать исполнительские действия по аресту ТС MAN-TGA г/н **

В дальнейшем ни судебный пристав Г1., ни судебный пристав Г2., ни начальник ОСП по Пермскому району Пермского края каких-либо действий по обращению взыскания на указанные ТС не совершали, выезжать и опись ТС MAN-TGA г/н **, отказывались.

17.05.2016 взыскатель направил заявление об объявлении в розыск ТС принадлежащих должнику.

Данное заявление судебный пристав-исполнитель проигнорировал, действий направленных на розыск ТС и на обращение взыскания на указанные ТС судебный пристав не произвел.

14.06.2016 истец направил заявление начальнику отдела ОСП по Пермском району Пермского края с требованием исполнить решение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2016, обратить взыскание на арестованные ТС OPEL-ASTRA г/н ** и прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н **, путём продажи с публичных торгов, а также произвести опись ТС MAN-TGA г/н ** и обратить также на него взыскание, путём продажи с публичных торгов.

Данное заявление проигнорировано, действий, направленных на обращение взыскания на ТС не произведено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермском району Пермского края решение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2016 в добровольном порядке не исполнял, истец 08.07.2016 обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на ТС.

12.07.2016 выдан исполнительный лист ФС № ** на принудительное исполнение решения суда от 15.04.2016 по делу № **/2016 об обязании судебного пристава-исполнителя в производстве, которого находится исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2 принять меры по обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику.

16.09.2016 исполнительный лист направлен в УФССП России по Пермскому краю с требованием обратить взыскание на указанные выше ТС.

Данное заявление проигнорировано, обращение взыскания на ТС не произведено.

В период с 04.05.2016 по 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем в производстве, которого находилось исполнительное производство №** в отношении должника ФИО2, каких-либо мер по обращению взыскания на ТС OPEL-ASTRA г/н **, ТС MAN-TGA г/н **, прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н ** не предпринимал.

В июле 2017 году истцу стало известно, что прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н ** исчез со стоянки по адресу: ****; ТС MAN-TGA г/н ** исчез с придомовой территории, автомобиль OPEL-ASTRA г/н ** по-прежнему находился около дома должника.

11.07.2017 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием объявить в розыск прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н ** и ТС MAN-TGA г/н **, обратить взыскание на ТС OPEL-ASTRA г/н **

Данное заявление проигнорировано, обращение взыскания на ТС не произведено, розыск ТС не объявлены.

В августе 2017 года взыскатель обратился на личный приём к начальнику ОСП по Пермскому району Пермского края З. с требованием обязать судебного пристава обратить взыскание на ТС OPEL-ASTRA г/н **, объявить в розыск прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н ** и ТС MAN-TGA г/н **.

05.09.2017 судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника.

14.08.2017 судебный пристав-исполнитель Н. составила акт совершения исполнительских действий, которым установлен факт отсутствия прицепа GRAY-AND-ADAMS г/н ** и ТС MAN-TGA г/н ** в местах их хранения.

05.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла требование в адрес должника о предоставлении к осмотру в срок до 12.09.2017 прицепа GRAY-AND- ADAMS г/н ** и ТС MAN-TGA г/н **.

Должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Только 28.09.2017 у взыскателя изъят автомобиль OPEL-ASTRA г/н ** и направлен на реализацию.

05.12.2017 в связи с обращением взыскания на ТС OPEL-ASTRA г/н **, вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС.

На сегодняшний день остаток задолженности составляет 4 086 469, 59 руб.

Так как, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, указанные ТС были должником сокрыты, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника нет, имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом, в виде утраты возможности взыскания долга за счёт имущества должника.

Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости прицепа GRAY-AND- ADAMS г/н **, его рыночная стоимость составляет 369 000 рублей.

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости ТС MAN-TGA г/н ** его рыночная стоимость составляет 1 088 000 рублей.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 1 457 000 руб., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного просит взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 457 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представители ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ОСП по Пермскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК Российской Федерации извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебных приставов совершаются, перечисление денежных средств производится, из чего следует, что права заявителя действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверному распределению бремени доказывания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель УФССП по Пермскому краю просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, и вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, На основании исполнительного листа № **/2013 от 09.10.2013 г., выданного Пермским районным судом Пермского края судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 17.12.2013 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 4 201 562,5 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО1

21.10.2014 судебным приставом судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств OPEL-ASTRA г/н **,тягач 28181-0000010-12, ** г.в., г/н **, GRAY-AND- ADAMS г/н **, MAN-TGA г/н **, DAEWOO-MATIZ-MX, г/н **, принадлежащих, на праве собственности должнику ФИО2

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

31.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО2.

01.03.2016 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Ш. отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о производстве ареста и передаче взыскателю транспортные средства на ответственное хранение.

11.03.2016 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Ш. отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю направлено повторное заявление об обращении взыскание на денежные средства должника, на 3-комнатную квартиру по адресу: **** принадлежащей на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, передать взыскателю на ответственное хранение грузовой автомобиль г/н **, VIN **, ** г.в., OPEL-ASTRA г/н **, MAN-TGA г/н **; GRAY-AND-ADAMS г/н **, DAEWOO-MATIZ-MX, г/н **, обращении взыскание на указанные транспортные средства путем продажи с публичных торгов.

12.03.2016 в УФССП России по Пермскому краю поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2016 постановлено: исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Пермского края, УФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей на судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично. Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2 принять меры по обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 об объявлении в розыск должника.

Согласно акту от 16.04.2016 на придомовой территории по адресу: **** находится легковой автомобиль OPEL-ASTRA г/н **, на проезжей части, ул. **** находится транспортное средство MAN-TGA г/н **, на автостоянке по адресу **** находится прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н **.

27.04.2016 в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г1. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля OPEL-ASTRA, ** г.в., г/н **, указанное имущество оставлено на ответственное хранения ФИО1

04.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г1. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля GRAY-AND-ADAMS, 1996 г.в., г/н **, место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: ****.

17.05.2016 ФИО1 в адрес начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю обратился с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, а именно транспортные средства зарегистрированные на ФИО2 ( л.д. 23)

14.06.2016 истец в адрес ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности должника (л.д. 24)

16.09.2016 в адрес УФССП России по Пермскому краю от взыскателя ФИО1 поступил исполнительный лист ФС № ** по делу **/2016 от 15.04.2016 Пермского районного суда Пермского края предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2, принять меры по обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем Н. у должницы ФИО2 отобрано объяснение о местонахождении транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности. ФИО2 пояснила, что прицеп GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н ** находится в розыске в МВД, местонахождение тягача MAN-TGA г/н ** ей не известно.

11.07.2017 истец в адрес ОСП по Пермскому району УФССП Росси по Пермскому краю на имя судебного пристава-исполнителя К. обратился с заявлением об объявлении транспортных средств GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н **, MAN-TGA г/н ** в розыск, обратить взыскание на указанные транспортные средства.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Н. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.08.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Пермскому краю Н., транспортные средства MAN-TGA, 2003 г.в., г/н **, GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н **, на стоянке по адресу **** не обнаружены. По адресу: **** прицеп GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н ** не обнаружены.

Как следует из объяснений должницы ФИО2 от 16.08.2017 в рамках исполнительного производства № ** о пропаже в отношении прицепа GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н ** ведется разбирательство в отделении полиции Пермского района, автомобиль MAN-TGA, 2003 г.в., г/н ** находится в разобранном виде.

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП Росси по Пермскому краю Н. вручено должнице ФИО2 требование о предоставление к осмотру транспортные средства: GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н **, MAN-26.413-TGA, ** г.в., г/н **.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП Росси по Пермскому краю С1. в рамках исполнительного производства № ** от 17.12.2013г. составлен акт изъятия арестованного имущества автомобиля OPEL-ASTRA, 2007г.в., г/н **. Место хранения установлено по адресу: **** (л.д. 32)

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Н. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL-ASTRA, 2007г.в., г/н **.

Согласно справке ИП С2. У 27/18 от 14.03.2018 ориентировочная среднерыночная стоимость с учетом износа техническим исправного прицепа GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н ** составляет 369 000 рублей.

Согласно справке ИП С2. У 28/18 от 14.03.2018 ориентировочная среднерыночная стоимость с учетом износа техническим исправного автомобиля MAN-26.413-TGA, ** г.в г/н ** составляет 1 088 000 рублей.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (транспортные средства. Принадлежащие должнику ФИО2; прицеп GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н АН 2924 59, тягач MAN-26.413-TGA, ** г.в г/н **.

На основании запроса судебной коллегии, УФССП по Пермскому краю были представлены Справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях по состоянию на июль 2018 и на 16.10.2018. из которых следует, что розыскное дело заведено 28.06.2018, т.е. в день вынесения решения суда первой инстанции, розыскные действия производились в июле-сентябре 2018 года. Справки приобщены к материалам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, несмотря на многочисленные обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлениями о понуждении к совершению определенных исполнительных действий в отношении определенного имущества, а также на Решение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2016 о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия по обращению взыскания на транспортные средства должника, достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа не было принято.

Указанное бездействие привело к утрате возможности обращения взыскания на транспортное средство MAN-26.413-TGA, ** г.в. г/н **, а также прицепа GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н **, поскольку местонахождение имущества в настоящее время не известно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Сведений о наличии у должника в настоящее время иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Розыскные мероприятия результатов не дали, основания для вывода о возможности исполнения решения суда за счет имущества, приходящегося на долю должника в общем имуществе супругов, в отсутствии с ведений о правовом режиме имущества супругов З-вых, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть признан верным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно указанным выше справкам эксперта стоимость прицепа GRAY-AND-ADAMS, ** г.в., г/н ** составляет 369 000 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость с учетом износа техническим исправного автомобиля MAN-26.413-TGA, ** г.в г/н ** составляет 1 088 000 рублей, всего 1457000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 28 июня 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1457000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: