Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ТикоВ. В. И., ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от , по иску ТикоВ. В. И. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддерживавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТикоВ. В.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 69 600 IF{={ЦОтчет} по в сумме 174 522 руб., неустойку за период с по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 300 руб., расходы по оплате нотариальных слуг в сумме 380 руб., почтовые расходы в сумме 956 руб. 62 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., штраф, солидарно с ответчиков ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 78 300 руб., а также пропорционально с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

В обоснование заявленных требований ТикоВ. В.И. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Jetta». Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал событие страховым случаем и сообщил в письме от о выдаче направления на восстановительный ремонт, однако в указанном письме данное направление отсутствовало, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления, а - с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату денежных средств, приложив заключение независимой оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 600 руб.

Решением Приморского районного суда от исковые требования ТикоВ. В. И. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТикоВ. В. И. страховое возмещение в размере 69 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 34 800 рублей, судебные расходы в сумме 21 866 рублей 03 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТикоВ. В. И. неустойку в размере 696 рублей за каждый день просрочки за период с по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТикоВ. В. И. страховое возмещение в размере 78 300 рублей, судебные расходы в сумме 19 959 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ТикоВ. В. И. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 892 рублей.»

Не согласившись с взысканными суммами, в апелляционной жалобе истец ТикоВ. В.И. просит решение Приморского районного суда от отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканных с ответчика ФИО4 денежных сумм, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от , решение Приморского районного суда от оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Приморского районного суда от в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 отменено.

В удовлетворении исковых требований ТикоВ. В. И. к ФИО4 отказано.

В остальной части решение изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТикоВ. В. И. взысканы убытки в размере 147 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 34 800 рублей, неустойка 1 479 рублей за каждый день просрочки за период с по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы 14 336 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В доход бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1 669 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от отменено в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции истец ТикоВ. В.И., ответчик ФИО4, третье лицо ООО «ЕвроАвто» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец воспользовалась услугами представителя. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения (л.д. 29-30 т.1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. 28).

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17-18 т.1).

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 142-143 т.1).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А от сообщило о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто» (л.д. 154 т.1).

истцом получено два почтовых отправления РПО №... и №... (л.д. 35, 37 т.1).

При вскрытии почтовых отправлений истцом в присутствии ФИО8, ФИО9 составлен акт об отсутствии приложений к письму (л.д. 39 т.1). В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено экспертное заключение №...-ЗПП от , согласно которому вес каждого из почтовых отправлений как при отправке, так и при получении, составлял 10 гр., что соответствует весу одного конверта и одного листа бумаги А4 (л.д. 182-228 т.1), что свидетельствует об отсутствии иных вложений в почтовых отправлениях. Кроме того, письмо за №... адресовано ФИО10 и содержит указание на наличие направления на ремонт иного автомобиля – Suzuki, а не автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 38 т.1).

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления, однако данное требование удовлетворено не было (л.д. 40 т.1).

Истец обратилась в независимую оценочную компанию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 600 руб. На основании данного заключения обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату денежными средствами (л.д. 81-82 т.1).

Рассмотрев претензию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от отказал истцу в удовлетворении его требований, приложив направление на ремонт №... от (л.д. 86, 87 т.1).

Направление на ремонт №... от отправлено ПАО СК «Росгосстрах» истцу , при том, что как указано в самом направлении, срок его действия составляет 14 календарных дней.

Получив направление на ремонт №... от в ноябре 2018 года истцом предпринята попытка передачи поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто» , на что получен категорический отказ представителя ООО «ЕвроАвто», в подтверждение чему в материалы дела представлена видеозапись (л.д. 247 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №.../ПрРС-СПб от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от №...-П, составила 69 600 руб., без учета износа – 100 300 руб. (л.д. 56-89 т.2).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №... от , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 900 руб. (л.д. 92-130 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен заключением судебной экспертизы, а также неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., неустойки в размере 696 руб. за каждый день просрочки по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 34 800 руб.

При этом суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ТикоВ. В.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании Единой методики в размере 69 900 руб., и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 147 900 руб., что составило 78 300 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 900 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, судебная коллегия признала обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с по , однако применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшила размер неустойки до 100000 рублей. Кроме того, начиная с по день фактической выплаты страхового возмещения, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного причиненного истцу ущерба - 147 900 руб., но не более 300000 рублей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которая отменила апелляционное определение от в части разрешения требования о взыскании штрафа, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая решение о взыскании со СПАО «Росгосстрах» в пользу ТикоВ. В.И. штрафа в размере 34800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 69600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции по существу признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, указав, что страховщиком не было исполнено обязательство по выдаче направления и организации ремонта автомобиля истца, определив стоимость ремонта (страховое возмещение) в размере 147900 руб., в указанной части апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 73950 рублей, согласно расчету: 147900 х 50%.

Оснований для уменьшения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебной коллегией не найдено, поскольку штраф не является завышенным, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда от изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТикоВ. В. И. штраф в размере 73 950 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено .