Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело № 2-1928/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по иску ФИО4 к ООО «Джи Групп» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Джи Групп», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору № ТД-003-2/17 от 02.05.2017 в размере 55 680 руб. за период с 02.05.2017 по 31.12.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 452 руб. 99 коп.; по трудовому договору № ТД-003-2/17 от 01.01.2018 невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 в размере 31 733 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 320 руб. 19 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 19 053 руб. 67 коп. по состоянию на 06.02.2019 и с 07.02.2019 по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Джи Групп» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между ООО «Джи Групп» (работодателем) и ФИО4 (работником) был заключен срочный трудовой договор № ТД-003/17, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу в должности мастера на период со 02.05.2017 по 31.12.2017, выплачивать заработную плату в соответствии с отработанным временем.

01.01.2018 между ООО «Джи Групп» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор № ТД-003-2/17, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу в должности мастера на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, выплачивать заработную плату в соответствии с отработанным временем.

На основании объяснений истца, являющихся одним из видов доказательств, не опровергаемых ответчиком, действие трудового договора № ТД-003-2/17 от 01.01.2018 прекратилось 14.05.2018 по инициативе работника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных суду справок 2-НДФЛ следует, что в 2017 году ФИО4 за отработанное время начислена заработная плата в размере 64 000 руб., за вычетом НДФЛ выплате подлежало 55 680 руб., в 2018 году за отработанное время истцу начислено 36 475 руб., за вычетом НДФЛ выплате подлежало 31 733 руб. 25 коп., также в 2018 году в связи с увольнением в мае 2018 года работодателем произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск по коду «2013» в размере 8 122 руб. 87 коп. Общая сумма начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате за вычетом НДФЛ составила 94 186 руб. 43 коп.

Ввиду отсутствия доказательств иного согласованного сторонами размера заработка, принимая во внимание, что расчеты истцовой стороны составлены на основе вышеуказанных справок 2-НДФЛ, суд исходил из того, что заработная плата подлежала выплате истцу за период с мая по январь 2017 года по 8 000 руб. ежемесячно, за январь 2018 года – 8 000 руб., за период с февраля по апрель 2018 года по 8 500 руб.ежемесячно, с 01 мая по 14 мая 2018 года – 2975 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя Ш. (генеральный директор ООО «Джи Групп»), подтвержден факт перечисления на счет ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб. – 27.12.2017, 20 000 руб. – 29.12.2017, 6 000 руб. – 03.01.2018, 10 000 руб. – 24.04.2018.

Также ответчиком суду представлены три расписки о выплате, произведенной Ш. ФИО4 сумм в размере 7 000 руб., произведенной 22.06.2018 в качестве «оплаты за выполненные работы по объекту намывные территории ФИО6 остров», 20 000 руб., произведенной 05.07.2018 – «часть задолженности», 10 000 руб., произведенной 27.08.2018 – «часть задолженности». Общая сумма выплаченных истцу денежных средств составила 123 000 руб. Истец не отрицал факт получения денежных средств от Ш. в указанном размере, пояснив, что эту сумму он получил не в качестве заработной платы за работу в ООО «Джи Групп», а за исполнение иных обязательств, выполняемых по поручению Ш.

Вместе с тем, указанные доводы истца были отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, оценив представленные доказательства, произведя соответствующие расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате. При этом, судом учтено, что факт несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчиком истцу должна быть выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, поскольку произведя расчеты подлежащей выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что полагающиеся ФИО4 суммы были выплачены работодателем, имеется переплата, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 02.05.2017 по 14.05.2018, компенсаций за неиспользованные в 2017 и 2018 году отпуска, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО4, связанный с систематическими задержками выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о получении заработной платы путем перечисления со счета генерального директора Общества – Ш. в связи с чем, истец полагает неправомерным расчет, произведенный судом первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заработная плата должна выдаваться в кассе работодателя, однако, в кассе Общества истец ничего не получал, в зарплатных ведомостях не расписывался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Так, в соответствии с бременем доказывания ответчиком представлены имеющиеся у него доказательства по выплате истцу заработной платы, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела выписки о перечислении денежных средств с личного счета Ш. и расписки о передаче последним денежных средств истцу, в качестве доказательств по выплате заработной платы ответчиком (работодателем) истцу (работнику).

При этом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что Ш. являлся не единственным участником Общества, правового значения не имеют, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Джи Групп», Ш. указан как генеральный директор Общества, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, а ее перечисление со счета генерального директора и передача в наличной денежной форме прав истца не нарушило.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства выплаты заработной платы не опровергнуты, доказательств наличия иных обязательств Ш. как физического лица, так и законного представителя иных юридических лиц перед истцом, порождавших обязательство по передаче денежных средств, ФИО4 суду представлено не было.

Как пояснил представитель истца – ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2019, между сторонами была устная договоренность, других доказательств существования иных договоров, в обоснование которых производилось перечисление денежных средств со счета Ш. на счет ФИО4, у истца не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что безусловных доказательств того, что истцу денежные средства перечислялись не в качестве заработной платы, а в связи с какими-либо иными правоотношениями между Ш. и ФИО4 в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен судом правильно, с учетом представленных в материалах дела доказательств, арифметических ошибок не содержит.

При этом, расчет, представленный истцом в апелляционной жалобе, повторяет его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой дана надлежащая правовая оценка, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что, несмотря на допущенные задержки выплаты заработной платы, работодателем произведена переплата полагающихся истцу выплат, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом данных обстоятельств, оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: