Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Приозерный» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «участок № согласно завещанию ФИО5 определить в равных долях <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО6; включить двух <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 в члены СНТ «Приозерный». Написать им заявления о приеме в члены СНТ «Приозерный» с выдачей удостоверения члена СНТ «Приозерный» на 1\2 долю земельного участка № каждому и внесением в список членов СНТ и оплатой в соответствующих долях вступительного взноса. Признать незаконной выдачу удостоверения члена СНТ «Приозерный» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием основания для его выдачи».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ «Приозерный» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом СДК «Приозерный-4» и СНТ «Приозерный» с момента его государственной регистрации, на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком №. Считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятым с нарушением закона, поскольку Устав СНТ и положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относят к вопросам, разрешаемым общим собранием, признание незаконной выдачи удостоверения члена СНТ, поскольку оспаривание членства в СНТ осуществляется исключительно в судебном порядке. Решение об исключении истца из члена СНТ не принималось. При таких обстоятельствах принятое общим собранием решение об определении в равных долях участка № за наследниками по завещанию нельзя признать обоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части определения в равных долях участка № согласно завещанию ФИО5 <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО6; включения двух внуков ФИО3 и ФИО6 в члены СНТ «Приозерный» с написанием ими заявления о приеме в члены СНТ с выдачей удостоверения члена СНТ на 1/2 долю земельного участка № каждому и внесением в список членов СНТ и оплатой в соответствующих долях вступительного взноса; признания незаконной выдачи удостоверения члена СНТ ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием основания для его выдачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, исключив из абзаца 8 страницы 4 мотивировочной части решения фразу «…, из чего следует, что указанные лица не имеют земельного участка в границах товарищества.» и «При таких обстоятельствах согласно требованиям ст. 18 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных объединений граждан» ФИО6 и ФИО3 не могут являться членами товарищества» или исключить абзац 8 страницы 4 данного решения целиком.

В заседании апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что суждения и выводы суда о том, что наследники по завещанию ФИО3 и ФИО6 не имеют земельного участка в границах СНТ и не могут являться членами товарищества не основаны на материалах дела и не являются предметом судебного разбирательства, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор о правах на земельный участок.

Представитель ФИО4 – ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6, представитель СНТ «Приозерный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в статье 7 указанного Федерального закона.

В силу ст. 16 (части 5 и 6) указанного Федерального закона положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, а решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно ст.ст.16 и 17 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации юридических лиц. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, в котором прописываются полномочия структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Согласно ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-
правового сообщества;

2. принято при отсутствии необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный» является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи в специальный фонд товарищества; включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>, действует на основании Устава, утвержденного на учредительном собрании 28.04.2005г.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ «Приозерный», высшим органом управления товариществом является Общее собрание. Из п.5.2.3 Устава следует, что к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение вопроса об исключении членов из товарищества, приеме в члены товарищества. Пунктом 5.3.4 Устава установлено, что вопросы о приеме в члены товарищества и исключении членов из товарищества к компетенции Правления СНТ не относятся.

Из материалов дела следует, что земельный участок № в СНТ «Приозерный» выделен ФИО5 администрацией и профсоюзным комитетом ПО «Куйбышевазот» (протокол совместного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО5 включен в список членов садоводческого товарищества №, что подтверждается решением Исполкома Комсомольского райсовета народных депутатов г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении списков и регистрации садоводческого Устава».

Судом установлено, что земельным участком № пользуется ФИО8, который имеет удостоверение члена СНТ, выданное ДД.ММ.ГГГГ., оплачивает членские взносы, что подтверждается записями в удостоверении и квитанциями, включен в списки членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными на обозрение суда списками, копии из которых приобщены к материалам дела.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал ФИО6 и ФИО3 в равных долях. Наследники приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях на квартиру по адресу: <адрес> и денежные вклады, хранящиеся в КБ «Фиа-банк», что подтверждается сообщением нотариуса г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на земельный участок № в СНТ «Приозерный» в наследственном деле отсутствуют.

С целью реализации своих наследственных прав ФИО3 обращался в суд с исками о включении в состав наследственной массы и о признании права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке № СНТ «Приозерный». Решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что наследник по завещанию ФИО5 - ФИО3 оспаривает право ФИО4 (наследник по закону) на владение и пользование земельным участком и его членство в СНТ, считая, что земельный участок на момент смерти принадлежал наследодателю, в связи с чем перешел по наследству его наследникам по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Приозерный» в рамках рассмотрения включенного в повестку дня вопроса о приеме в члены и исключении из членов СНТ принято решение: участок № согласно завещанию ФИО5 определить в равных долях <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО6; включить двух <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 в члены СНТ «Приозерный». Написать им заявления о приеме в члены СНТ «Приозерный» с выдачей удостоверения члена СНТ «Приозерный» на 1/2 долю земельного участка № каждому и внесением в список членов СНТ и оплатой в соответствующих долях вступительного взноса. Признать незаконной выдачу удостоверения члена СНТ «Приозерный» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием основания для его выдачи. Принятое решение отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность протокола № и отраженных в нем вопросов, хода обсуждения, принятых решений подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 , являвшийся председателем собрания.

Проверяя решение общего собрания СНТ на соответствие закону, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент его принятия собрание не располагало документами, подтверждающими права наследников по завещанию на земельный участок № СНТ «Приозерный», ввиду отсутствия у наследодателя права собственности или права пожизненного наследуемого владения на него, в связи с чем оснований для принятия в члены СНТ ФИО3 и ФИО6 не усмотрел.

Кроме того, принятым решением собрание фактически произвело раздел земельного участка с определением долей каждого из наследников по завещанию, разрешив тем самым спор о правах на земельный участок, что к компетенции общего собрания не относится. Данный вопрос также не был включен в повестку дня.

Не было учтено общим собранием и то, что наследник ФИО6 о своих правах на земельный участок не заявлял, с заявлением о приеме его в члены СНТ не обращался.

Суд также обоснованно исходил из того, что процедура признания выдачи удостоверения члена СНТ незаконной не основана на положениях действующего законодательства, решение общего собрания об исключении ФИО4 из членов СНТ не принималось, вопрос о его членстве в судебном порядке не разрешался. Кроме того, данный вопрос также не был включен в повестку дня.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая наличие существенных нарушений при проведении общего собрания СНТ, суд обоснованно признал решение общего собрания в оспариваемой части недействительным и правомерно удовлетворил требования ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит исключить из абзаца 8 страницы 4 мотивировочной части решения фразу «…, из чего следует, что указанные лица не имеют земельного участка в границах товарищества» и «При таких обстоятельствах согласно требованиям ст. 18 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных объединений граждан» ФИО6 и ФИО3 не могут являться членами товарищества». По мнению 3-го лица указанные выводы и суждения суда предрешили спор на земельный участок между наследниками, суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия с такими доводами жалобы согласиться не может. Из контекста приведенного абзаца судебного решения следует, что свои выводы суд основывает на отсутствии в момент проведения общего собрания членов СНТ документального подтверждения прав наследников ФИО5 на земельный участок и как следствие отсутствии оснований для принятия их в члены товарищества. При этом спор о правах на участок в рамках настоящего дела судом не разрешался. Напротив, признавая решение собрания недействительным, суд усмотрел наличие спора, а также отсутствие полномочий общего собрания по его урегулированию.

Таким образом, выводы суда сделаны в рамках заявленных истцом требований и не являются препятствием для разрешения в дальнейшем спора о правах на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: