Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Идринского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб. за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 двигатель, обозначенный по грузовой таможенной декларации и по договору купли-продажи от <дата>, как марки Мерседес с 240 №, за счет последнего.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО13, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту- ИП Вербный Р.В.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> в <адрес> у ответчика по договору купли-продажи приобрел бывший в эксплуатации двигатель марки Mersedes, модель с 240, №<дата>0 рублей. Гарантийный срок на проданный двигатель установлен не был. При покупке двигатель видимых дефектов не имел, о каких-либо недостатках качества товара ответчик истцу не сообщил, в связи с чем ФИО1 полагал, что двигатель исправный и пригодный для длительного использования по назначению. Доставив двигатель из <адрес> в <адрес>, истец не смог запустить двигатель и <дата> направил претензию в адрес продавца с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за него суммы, а так же уведомление о проведении экспертизы. <дата> ответчик сообщил о нежелании проводить экспертизу и присутствовать при ее проведении, при этом выразил согласие принять товар и забрать двигатель. Однако, до настоящего времени мер к возврату денег за проданный некачественный товар не предпринял. По заключению эксперта техническое состояние двигателя не удовлетворительное, к эксплуатации он не пригоден. Истец просил взыскать с ответчика стоимость двигателя 65000 рублей, неустойку, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» -297050 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а так же взыскать штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2- ФИО6 Д.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которое рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, а так же не подведомственно суду общей юрисдикции, момент возникновения недостатка в товаре судом не исследован, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Так же судом допущены процессуальные нарушения при вынесении определений о допросе свидетелей в порядке судебного поручения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика –ФИО6 Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца- ФИО9, действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 431,439, 492,469, 475, 476, 492, 493, 495, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11,12,129,131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту- Правил), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на вышеуказанные нормы законодательства с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что двигатель при продаже не соответствовал заявленному качеству, имеет существенные недостатки, а покупателю (истцу) ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> истец приобрел у ИП ФИО2 по договору купли-продажи номерной агрегат марки Mersedes модель с 240, номер двигателя 701356, принадлежащий продавцу на основании Договора 12/9 от <дата>, ГТ<адрес> от <дата> за 65000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, копией чека (л.д.70-71). Гарантийный срок на товар не установлен. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести замену двигателя либо вернуть денежные средства уплаченные за него, по причине выявленных в товаре недостатков- невозможности осуществить запуск двигателя (л.д.67,13), а также уведомление о проведении экспертизы двигателя, полученные ответчиком <дата> (л.д.13). <дата> в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию о несогласии с проведением экспертизы двигателя, предложено вернуть двигатель при условии сохранения маркировки (л.д.31). Таким образом, требования потребителя не удовлетворены. По инициативе истица проведено исследование двигателя на предмет технического состояния и возможности его эксплуатации. По заключению АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № от <дата>, установлено, двигатель к эксплуатации не пригоден, его техническое состояние неудовлетворительное, причиной такого состояния является длительная эксплуатация двигателя (л.д. 4-20).

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Номерные агрегаты (двигатели) к автотранспортным средствам включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № (действовавший на день приобретения двигателя).

Поскольку в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475), суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за проданный товар ненадлежащего качества денежной суммы 65000 рублей, руководствуясь положениями п. п.п. 1,6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены достоверные доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, по назначению двигатель истцом не использовался, в связи с непригодностью к эксплуатации, что подтверждается заключением АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте». Кроме того, ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции, что в момент приобретения товара истцом запуск двигателя не осуществлялся, ФИО1 не был проинформирован о сроках эксплуатации двигателя (год выпуска двигателя в сопроводительных и таможенных документах отсутствует), а так же состоянии товара и степени износа, предпродажная подготовка, проверка качества двигателя, в соответствии с п. 131 Правил, ответчиком не производилась.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял заключение, выполненное экспертом судебно-экспертного учреждения АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № от <дата> Данные исследования проведены компетентным лицом в пределах поставленных ему полномочий и поставленных перед ним вопросов, а каких-либо объективных доводов и доказательств в обоснование своего несогласия с исследованиями ответчиком суду первой инстанции приведено не было.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы двигателя, ссылаясь на недопустимость как доказательства экспертного заключения о техническом состоянии двигателя, представленного истцом. В удовлетворении заявленного ходатайства Судебной коллегией отказано по тем основаниям, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по делу суду первой инстанции, об отложении дела для проведения исследования, и не обосновал невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции, следовательно, данное доказательство не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, при разъяснении судом первой инстанции сторонам права на проведение экспертизы по делу, никаких препятствий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы суду первой инстанции у ответчика не было (л.д.255 оборот), однако своим правом ответчик не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует закону, экспертиза проведена в отсутствие какого-либо судебного спора на момент ее производства, а так же ответчика, эксперт предупрежден об административной ответственности, заключение не мотивировано, наименование исследуемого двигателя указано Мерседес, а не Isuzu, заключение содержит множественные опечатки.

Отклоняя указанные доводы жалобы, Судебная коллегия признает их несостоятельными. Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, проводившего исследования, признав заключение доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости и, положив его в основу принятого решения, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений о том, что недостатки в двигателе возникли после передачи его истцу. Напротив, из представленных доказательств следует, что с момента приобретения двигателя истцом до попытки его запуска прошло несколько дней, запустить двигатель истец не смог, по заключению эксперта детали двигателя со следами коррозии, детали шатунно-поршневой группы двигателя имеют аварийный износ по причине длительной эксплуатации двигателя, двигатель к эксплуатации не пригоден. Согласно протоколу судебного заседания, из объяснений ФИО10, проводившего исследование следует, что двигатель разборке не подвергался, выявленные недостатки в двигателе возникли задолго до его продажи истцу, на осмотр был представлен двигатель Isuzu, марка двигателя (Мерседес) указана по документам к нему (л.д.169-171). Оснований полагать, что исследование проводилось в отношении другого двигателя, у суда первой инстанции, не имелось. Материалами дела подтверждено, что ответчик был поставлен в известность о претензиях истца относительно качества проданного ему двигателя еще в досудебном порядке за 9 месяцев до обращения в суд. Проведение соответствующего исследования двигателя было инициировано истцом, ответчик был извещен им о времени и месте осмотра двигателя специалистом, однако правом на участие в исследовании не воспользовался. В досудебном порядке, до вынесения судом решения выводы имеющейся в деле экспертизы не оспаривал, о назначении экспертизы не просил. В этом случае, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик считается стороной, не доказавшей свои доводы и возражения, а решение в связи с этим правильно постановлено исходя из представленных сторонами доказательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика, равным 5000 рублей.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствуют положениям п.1 ст. 23, ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», а взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, положениям п.6 ст. 13 указанного закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности и подведомственности при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, о чем обосновано и мотивировано изложено в оспариваемом судебном решения, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется. Из дела видно, что на момент обращения с иском в суд истец проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.78), следовательно, суд правомерно, с соблюдением правил подсудности, исходя из положений п.7 ст. 29 ГПК РФ, принял к производству поданное ФИО1 исковое заявление, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишало истца возможности защищать свои права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при приобретении товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины и не указан бюджет, в который она подлежит зачислению. С учетом положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины следует уменьшить с 3800 рублей до 2650 рублей, исходя из следующего расчета: (65000 руб.+10000 руб.)-20000 руб.))х3%:100%+800 руб.) +200 руб.(компенсация морального вреда- как требование неимущественного характера), взыскание производить, в соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда <адрес> от <дата> изменить, уменьшить взысканную с ИП ФИО2 государственную пошлину с 3800 (три тысячи восемьсот) рублей до 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, указав на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Идринского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2- ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13