Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Вороновой Н.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоминой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Н.С. в пользу Фоминой Л.Ю. денежные средства в размере 148 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей, а всего 153 149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Вороновой Н.С. к Фоминой Л.Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Фоминой Л.Ю. и её представителей Броян О.В. и Броян Г.М., Воронову Н.С. и её представителя – Шарапова А.А., третье лицо Рыбакова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Л.Ю. обратилась с иском к Вороновой Н.С. о взыскании денежных средств, указав, что 05.03.2015 г. между Фоминой Л.Ю. и Вороновой Н.С. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 819 500 рублей, из расчета 5 500 руб. за кв.м., согласно которого Исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы объекта по адресу: <адрес>, а Заказчик производить оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном п.5 Договора. 11.03.2015 г. ответчицей произведена оплата в размере 30% от стоимости работ в сумме 245 850 рублей, а истец приступил к выполнению подготовительной части работ. Истица утверждала, что по данному договору исполнены следующие работы: 20.04.2015 г.- проведены работы и закончен первый этап (черновой). 21.04.2015 г.- подрядчик приступил к выполнению второго этапа работ (общестроительные работы), в отсутствие их оплаты. Истица (бригадир строительной бригады) отчитался 05.03.2012 года о выполнении работ на сумму 241 610 рублей, где дополнительные работы, не предусмотренные предварительной сметой, выполнены на 32 320 рублей. Кроме того, ответчице направлялись иные отчёта о проделанной работе 05.05.2015 г., 22.06.2015 г., 24.06.2015 г., 20.07.2015 г., которые остались без ответа. Со стороны ответчицы. 09.06.2015 г. подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.03.2015 г., согласно которому была передана сумма в размере 60 000 рублей, для дальнейшего проведения работ на объекте и проведение ремонтных работ продолжено. По дополнительному соглашению последующая оплата работ должна была проводиться согласно предварительного расчета, после предоставления отчета о выполненных работах (2.3 Договора). 22.06.2015 г. истица предоставила отчёт о проделанной работе выравнивающей песчано-цементной стяжки по всей площади объекта. Данные работы сметой не предусматривались, были выполнены, но не оплачены. Тогда же представлен расчёт по выполненным дополнительным работам, которые не предусматривались договором, но которые так и не были оплачены ответчицей. В июле ответчица выразила желание на продолжение работ иным исполнителем. 20.07.2015 представлен отчёт о выполненной в рамках данного договора работ, который оставлен ответчицей без внимания. 20.07.2015 г. Вороновой Н.С. предоставлен отчет о выполненных работах на сумму 188 340 руб., который тоже оставлен без внимания. 30.07.2015 года истцу закрыт доступ на объект и от ответчицы получено уведомление о приостановлении работ в одностороннем порядке. 15.08.2015 г. в адрес Вороновой Н.С. почтой выслан Промежуточный Акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 10.08.2015 г., с целью получить от заказчика или подписанный акт или замечания в письменном виде, смета работ от 30.07.2015 г., список оборудования, находящегося на Объекте и сопроводительное письмо от 13.08.2015 г., которые оставлены без ответа. 18.08.2015 года ответчиком при встрече заявлено об отказе от продолжения работы по договору. 25.08.2015 года ответчице направлена претензия, об оплате фактически выполненных, но не оплаченных работ на сумму 148 970 руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с Вороновой Н.С. в пользу Фоминой Л.Ю. денежные средства в размере 148 970 рублей по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 05.03.2015 г., моральный вред 10000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4 179 рублей.

Не признав первоначальный иск, Воронова Н.С. обратилась с встречным иском к Фоминой Л.Ю. о взыскании с ответчицы (по встречным требованиям), указывала, что 05.03.2015 г. между Фоминой Л.Ю. и Вороновой Н.С. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес> 09.06.2015 г. Вороновой Н.С. был произведен платеж в качестве аванса в счет второго транша в размере 60 000 руб. производимые работы выполнялись некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем были приостановлены ремонтные работы с 30.07.2015 г. Фоминой Л.Ю. была написана претензия, однако денежные средства возвращены не были до 20.09.2015 г. На основании изложенного, просила суд взыскать с Фоминой Л.Ю. в пользу Вороновой Н.С. денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей на нотариальную доверенность и 2 000 рублей расходы на государственную пошлину. В ходе рассмотрения гражданского дела Воронова Н.С. уточнила встречные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 002 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы, на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей, расходы на адвоката в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 40 975 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Не согласившись с принятым решением, Воронова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, выводы суда не соответствующими материалам дела, указывает на то, что рассматриваемый договор подряда предусматривает поэтапное выполнение работ. Фоминой Л.Ю. нарушались сроки выполнения этапов работ по договору. Также установлено, что работы выполнены некачественно. Утверждает, что дополнительные работы сторонами не согласовывались, так же как и не согласовывалась дополнительная оплата. Стоимость оплаты окончательно определена в договоре и не могла пересматриваться исполнителем. Акты и сметы, представленные Фоминой Л.Ю., являются односторонними и потому не могут быть приняты во внимание. Так же Воронова Н.С. не согласна, с оценкой доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств экспертизу, которая подтвердила нарушения качества выполнения работ по договору. По указанным основаниям Воронова Н.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронова Н.С. и её представитель Шарапов А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Фомина Л.Ю. и её представителя, третье лицо Рыбаков А.Н. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2015 г. Воронова Н.С. (Заказчик) и Фомина Л.Ю. (Подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы объекта по адресу: <адрес> в объеме, указанном и согласованном в проектной документации на объект, согласованной сторонами (Том 1, л.д. 15-20). Пунктом 1.2 Договора предусмотрено начало работ- 10.03.2015 г., но не ранее проведения оплаты в соответствии с п.5.1 и п.5.3 Договора. Срок выполнения работ определен 8 месяцев.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена 819 500 рублей из расчета 5 500 рублей за кв.м. по площади помещения.

По договору Заказчик обязался производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в п.5 Договора, а также осуществлять своевременное согласование актов приема -сдачи работ по этапам (п.4.2 и 4.3 Договора).

Расчеты по договору производятся Заказчиком в рублях в соответствии с выполняемым на данном этапе объемом работ (Приложение №2 к Договору) в следующем порядке:

-30% от стоимости работ по договору оплачивается Заказчиком в качестве предоплаты;

-30% от стоимости работ по договору оплачивается после завершения черновых работ перед нанесение декоративных покрытий, в момент подписания Акта приемки-сдачи промежуточного выполнения работ;

- 30% оплачиваются Заказчиком после сдачи всех выполненных работ после подписания сторонами Акта приемки-сдачи объекта;

-оставшиеся 10% от стоимости работ по договору оплачиваются по истечении 30 календарных дней после окончания всех ремонтно-строительных работ и подписания Акта приемки-сдачи объекта.

Согласно п.5.2 Договора оплата по этапу осуществляется не позднее 2-х банковских дней предъявления Заказчику акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик возвращает исполнителю согласованный акт или замечания по нему (в части объема фактически выполненных работ) в письменном виде, не позднее 2 дней после его получения. Если по истечении 2 дней согласованный акт или замечания по нему не поступили к Исполнителю, работы, указанные в акте, считаются выполненными и подлежат безусловной оплате Заказчиком в установленные договором сроки.

В исполнении условий вышеуказанного договора Фомина Л.Ю. заключает договор подряда с Рыбаковым А.Н. и его бригадой на выполнение работ по Договору (Том 1, л.д.76-79).

Суд правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (ч.2)

В соответствии ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный о конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (п.2) Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (П.3)

В силу ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (п.4). 5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. (п.5)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.03.2015 г. Вороновой Н.С. произведена Вороновой Л.Ю. предоплата 30% от стоимости работ в соответствии с п.5.1 Договора от 05.03.2015 г. в сумме 245 850 рублей, что подтверждается распиской (Том 1, л.д. 80). Фоминой Л.Ю. полученные денежные средства переданы Рыбакову А.Н.(Том 1 л.д.85). 09.06.2015 г. Воронова Н.С. и Фомина Л.Ю. заключают дополнительное соглашение к Договору от 05.03.2015 г., согласно которого определили, что дальнейшее финансирование работ производится путем внесения сумм в счет следующего платежа, согласно предварительного расчета, после предъявления отчета о выполненных работах, согласно п.2.3 Договора. (Том 1 л.д. 103) и передано от Заказчика Исполнителю денежная сумма в размере 60 000 рублей в счет следующего транша для дальнейшего проведения работ на объекте (Том 1 л.д. 104). Данные денежные средства Фомина Л.Ю. передала 09.06.2015 г. Рыбакову А.Н. (л.д.105).

Суд, дав анализ переписке сторон, пришёл к правильному выводу, что подрядчиком на объекте велись работы в соответствии с условиями договора.

При этом, как правильно указал суд, из материалов дела усматривается, что заказчиком подрядчику не предъявлялись требования ни по качеству, ни по сроку выполнения работ.

Отсутствие таких претензий свидетельствует о необоснованности доводов Вороновой Н.С., которые повторяются и в апелляционной жалобе о нарушении Фоминой Л.Ю. сроков выполнения работ качества данных работ.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 года Воронова Н.С. электронным письмом уведомила Фомину Л.Ю. о том, что возобновление работ возможно после согласования сроков и общей стоимости работ.

Впоследствии - 13.08.2015 г. Фомина Л.Ю. направляет электронной почтой промежуточный Акт фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> согласно п.4 и 5 Договора от 05.03.2015 г.(Том 1 л.д. 135). Согласно промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ № 1 от 10.08.2015 г. были проведены ремонтно-отделочные работы на общую сумму 454 820 руб., с учетом аванса от 11.03.2015 Г.-245 850 руб. и от 09.06.2015 г. - 60 000 руб. к оплате было Заказчику предъявлено за фактически выполненные работы в размере 148 970 руб. (Том 1 л.д.136-139). 15.08.2015 г. Фомина Л.Ю. направляет промежуточный акт приема- сдачи работ от 10.08.2015 г. и смету на работы от 30.07.2015 г. заказным письмом с описью вложения почтой России (Том 1 л.д.141-142), письмо согласно сайту почта России была получена 01.09.2015 г., что не отрицалось Вороновой Н.С.

В ответ на данное письмо 04.09.2015 г. Воронова Н.С. направляет Фоминой претензию, в которой сообщает расторжении в одностороннем порядке Договора от 05.03.2016 г. в связи с невыполнением договорных обязательств по срокам. Также в претензии указывает о том, что в срок до 25.06.2015 г. должны были быть выполнены два этапа работ и возврате предоплаты за второй этап работ в размере 60 000 руб. (Том 1 л.д.156-157).

Из материалов дела усматривается, что к качеству произведенных работ от Вороновой Н.С. претензий не поступало, промежуточный акт приема- сдачи работ от 10.08.2015 г. и смету на работы от 30.07.2015 г. она не подписала, замечаний по нему в письменном виде не предоставила в течение 2-х дней, как указано в п.5.2 Договора. Также, согласно дополнительного соглашения, оплату не произвела, хотя приняла на себя данные обязательства.

29.09.2015 г. между сторонами составлен акт осмотра выполненных строительно-монтажных работ.

Из акта следует, что были выполнены следующие строительно-монтажные и отделочные работы:

1.Демонтаж стен и перегородок согласно схеме 1 и 2;

2.Монтажные и отделочные работы согласно перечню.

Акт был подписан Фоминой Л.Ю. и Вороновой Н.С., претензий по качеству работ в акте не указано (Том 1 л.д.204-211).

Данный подписанный сторонами акт подтверждает, обоснованность вышеуказанного промежуточного одностороннего акта от 10.08.2015 г. и сметы на работы от 30.07.2015 г. Не оспорена другой стороной и стоимость произведённых работ, указанная в данном акте, на сумму 148 970 рублей, что и заявлено первоначальным истцом к взысканию с ответчика, как плата за выполненные, но не оплаченные работы по данному договору.

Из указанных действий сторон и вышеуказанных фактических обстоятельство дела следует, что Воронова Н.С. до истечения срока действия вышеуказанного договора заявила о его расторжении, ссылаясь при этом на нарушение сроков выполнения этапов работ. Вместе с тем довод Вороновой Н.С. о нарушении срока и качества работ не может быть принят во внимание, как бездоказательный.

Как уже указывалось, в ходе выполнения работ по договору и при подписании акта 29.09.2015 года Воронова Н.С. не указывала на нарушение качества и сроков работ. Требований к подрядчику в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ не заявляла.

При таких фактических обстоятельствах выводы судебной экспертизы проведённой <данные изъяты> от 27.04.2016 г. правильно не приняты судом во внимание.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом подробно в решении изложена мотивировка непринятия судом данного заключения и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда перовой инстанцией.

Кроме того ст. 723 ГК РФ предусмотрены специальные последствия выполнения работ подрядчиком с нарушением их качества, в частности он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, в данном случае, со стороны Вороновой Н.С. имело место не предъявление требования по качеству работ к подрядчику, а фактический отказ от исполнения обязательства по оплате выполненной работы.

При недоказанности существенного нарушения договора подрядчиком по срокам и качеству их выполнения, при отсутствии претензий стороны заказчика при выполнении отдельных этапов работ к сроку и качеству их выполнения, основания к досрочному расторжению договора в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ отсутствовали.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку заказчик, как сторона, отказавшаяся от исполнения договора, обязана оплатить стоимость фактически произведённых подрядчиком работ.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

В части первоначальных требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно. В этой части решение не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Н.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: