Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ангара"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителей ООО "Ангара" - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО4 о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что выступая заказчиком, заключила с подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангара" договор подряда номер от дата

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого загородного дома на земельном участке по адрес кадастровый номер и сдать ей результат выполненных работ в течение *** дней.

Цена и перечень работ определен сметой, предварительная стоимость составила *** рублей.

Она внесла предоплату, и дата сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму ***. По состоянию на дата стоимость по договору оплачена в полном объеме.

При этом выяснилось, что подрядчик выполнил работы с недостатками, по поводу которых она дважды обращалась с претензиями. Заказчик просил устранить недостатки либо уменьшить стоимость выполненных работ. Изложенные в претензиях требования подрядчиком не были удовлетворены. Нарушены ее права, как потребителя.

ФИО1 просила уменьшить цену выполненных работ по договору подряда на ***, взыскать с ООО "Ангара" излишне уплаченную денежную сумму в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Цена выполненных работ по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ООО "Ангара", уменьшена до ***

С ООО "Ангара" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ в размере *** неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***. В остальной части требований о взыскании неустойки - отказано.

ООО "Ангара" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

В обоснование требования апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что истец уплатила по договору не ***, а на *** меньше, так как квитанция от дата не имеет отношения к договору.

Истец, не уведомив подрядчика, привлекла третьих лиц для выполнения работ по отделке помещения, чем нарушены права ответчика. Истец не указала сроки для устранения недостатков в претензии. Из объяснений сторон следовало, что в рамках претензии ответчик направил строительную бригаду, недостатки устранены. По результатам экспертного исследования не подтвердились недостатки, указанные в претензии от дата

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в тексте заключения эксперта нет ссылок на основные нормативные документы, регламентирующие строительство одноквартирных жилых домов. Выводы эксперта о необходимости выбора типа фундамента, использования ветровлагозащищенной пленки в конструкции кровли являются необоснованными.

Эксперт сомневался в наличии рабочей документации, такая документация имеется в деле. Указанная экспертом стоимость затрат на устранение недостатков, заключение о несоответствии качества работ нормам, проекту, договору, являются недостоверными. При этом суд не оценивал представленную рецензию специалиста на заключение эксперта.

Относительно апелляционной жалобы от истца ФИО1 поступили возражения в письменной форме, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между подрядчиком ООО "Ангара" и заказчиком ФИО1 дата заключен договор подряда номер на строительство загородного жилого дома на земельном участке по адрес, кадастровый номер

Договор включает в себя смету, проект индивидуального жилого дома, перечень работ и сроки их выполнения - *** рабочих дней.

Сторонами дата подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда, согласно которому подрядчик выполнил обязательства по договору в следующем объеме: земляные работы, фундаменты, каркас, перекрытие, кровля, фасадные работы, остекление и проемы, стоимость работ составила ***

Денежные средства в сумме *** за выполненные работы по акту к договору подряду заказчиком оплачены в полном объеме.

Истец дважды, дата и дата обращалась к ответчику с претензиями по поводу выявленных недостатков в жилом доме, требования претензий в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, о чем направлены письменные ответы.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 309, 420, 421, 432, 702, 703, 708, 709, 711, 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, о свободе и заключении договора, о договорах подряда и бытового подряда.

Суд применил законодательство о защите прав потребителей, указав на то, что между сторонами возникли отношения из договора бытового подряда.

Из содержания заключения от дата судебного эксперта ФИО5 суд установил, что при строительстве жилого дома по договору подряда ООО "Ангара" были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а также обнаружены недостатки оказанных услуг. Ряд работ по обустройству фундамента не выполнен, влажность использованных пиломатериалов не соответствует нормативам, не соблюдены обязательные требования при установке оконных блоков, монтажные швы выполнены с нарушением, не выполнено крепление звуко-теплоизоляционных матов и межкомнатных перегородок, отсутствует ветрозащитная мембрана.

Судебным экспертом также определена сметная стоимость устранения недостатков в размере ***

Установив эти обстоятельства, суд признал обоснованными требования ФИО1 об уменьшении цены выполненных работ на сумму затрат, определенных экспертным путем, взыскав в ее пользу с ООО "Ангара" эти денежные средства.

Суд рассчитал сумму неустойки за невыполнение требований потребителя с учетом ограничения на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме, не превышающей затраты на устранение недостатков. При этом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", присудив с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, и оценки обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.

Также с ответчика присуждена государственная пошлина в соответствующий бюджет по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с решением Ангарского городского суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

Содержанием приходно-кассового ордера номер от дата достоверно подтверждено, что ФИО1 оплачено *** ООО "Ангара" в счет выполнения проектных работ по договору. Из содержания акта сдачи-приемки от дата следует, что эта сумма учтена сторонами договора подряда.

В претензиях потребитель указывал конкретные разумные сроки для устранения недостатков, между тем требования претензий в добровольном порядке исполнителем работ (подрядчиком) не были устранены. Судебная коллегия согласилась с расчетом неустойки, составленным судом первой инстанции, так как расчет основан на законе.

Факт сдачи потребителю работ с недостатками подтвержден заключением судебного эксперта. Данное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт проводил осмотр объекта строительства, изучил проектно-сметную документацию к договору подряда, и обосновал свои выводы с применением существующих методик, строительных норм и правил.

Судебный эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании городским судом, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответив на возникшие вопросы.

Суд исследовал представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебного эксперта, и вынес мотивированное определение от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ангара" о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену либо изменение судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова
	В.О. Шабалина