Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форпостер» к Гавриловой Т.А. о расторжении соглашения о выплате материального ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гавриловой Т.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года, которым исковые требования ООО «Форпостер» удовлетворены частично. Суд расторг соглашение о выплате ущерба от 05 мая 2015 года, заключенное между ООО «Форпостер» и Гавриловой Т.А.; взыскал с Гавриловой Т.А. в пользу ООО «Форпостер» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Форпостер» обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указало, что 05 мая 2015 года между сторонами заключено соглашение о выплате ущерба от пожара, произошедшего 06 марта 2015 года. 13 мая 2015 года из кассы ООО «Форпостер» были выданы денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.А. к ООО «Форпостер» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 06 марта 2015 года, отказано. Требование о возврате денежных средств от 15 ноября 2016 года, уплаченных в счет возмещения ущерба, ответчиком добровольно не удовлетворено, что свидетельствует о неосновательном обогащении Гавриловой Т.А. Истец просил суд расторгнуть соглашение о выплате ущерба от 05 мая 2015 года; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 29.08.2017 в размере 16 525,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гаврилова Т.А., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форпостер», Гаврилова Т.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.А. к ООО «Форпостер» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО «Форпостер» по монтажу теплого пола в квартире истца, качеством установленного оборудования, возгоранием и причинением в результате пожара ущерба Гавриловой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 30 января 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи с монтажом оборудования № ***, по условиям которого ООО «Форпостер» обязалось передать в собственность Гавриловой Т.А. товар для оборудования теплого пола, а также произвести монтаж теплого пола в принадлежащей Гавриловой Т.А. квартире, а Гаврилова Т.А. обязалась оплатить стоимость товара и работ по монтажу. Обязательства по договору сторонами исполнены.

06 марта 2015 года на балконе квартиры № *** по ул. (адрес) в г. Оренбурге произошел пожар.05 мая 2015 года Гаврилова Т.А., ссылаясь на техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» обратилась к руководителю ООО «Форпостер» с заявлением о возмещении ущерба в сумме *** рублей.

05 мая 2015 года между ООО «Форпостер» и Гавриловой Т.А. было заключено соглашение о выплате ущерба в сумме *** рублей частями: 15 мая 2015 года – *** рублей, оставшуюся часть в размере *** рублей - с 15 июня 2015 года по 15 декабря 2015 года ежемесячно равными суммами.

15 мая 2015 года денежная сумма в размере *** рублей была выплачена ООО «Форпостер» Гавриловой Т.А., факт получения данной суммы ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ООО «Форпостер» не имелось каких-либо обязательств перед Гавриловой Т.А. по выплате ущерба, поскольку отсутствие вины ООО «Форпостер» в причинении вреда имуществу Гавриловой Т.А. установлено вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим, денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением Гавриловой Т.А. и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом вступившего в законную силу решения суда и приведенных норм полученная ответчиком от истца в счет возмещения ущерба денежная сумма является неосновательным обогащением ввиду отсутствия обязательства истца перед ответчиком по возмещению последнему причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в ранее рассмотренное дело письменным возражениям ООО «Форпостер» о передаче спорной суммы в качестве пожертвования, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврат неосновательного обогащения, лежит на приобретателе имущества. Таких доказательств ответчик суду не представила. Письменные возражения ООО «Форпостер» по другому делу доказательством по данному делу являться не могут, поскольку при разрешении ранее возникшего спора о возмещении вреда обстоятельства, относящиеся к назначению переданной суммы, судом не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не разрешил письменные ходатайства ответчика о предоставлении истцом кассовой книги за 2015 год, выписки по расчетному счету по состоянию на 2015 год, основанием для отмены не являются, поскольку предмет доказывания судом определен правильно, также правильно оценены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для вынесения решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи