Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника Следственного департамента МВД России, представления ВРИО начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками Следственного департамента МВД России, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неудовлетворительную организацию ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовных дел № №, в непринятии мер, направленных на своевременное изучение материалов проверок и уголовных дел, выявление и устранение допущенных подчиненными сотрудниками нарушений уголовно-процессуального законодательства, в несообщении непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и непринятии мер по предотвращению такого конфликта. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Липецкой области подготовлено представление к увольнению его из органов внутренних дел на основании п. 13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», в связи с утратой доверия. Считает заключение служебной проверки и представление к увольнению незаконными, поскольку должностные обязанности выполнял надлежащим образом, нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушал, личной заинтересованности, которая могла бы привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, у него не возникало, нарушен порядок проведения служебной проверки и представления к увольнению.

Определением суда от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО2 иск не признала, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку служебную проверку в отношении истца не проводило, оспариваемое заключение служебной проверки начальником УМВД России по Липецкой области не утверждалось. Служебная проверка проведена Следственным управлением МВД России в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Считает, что заключением служебной проверки и представлением к увольнению права истца не нарушены, поскольку они не реализованы, истец не привлечен к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки не приобщалось к материалам личного дела сотрудника.

В письменных возражениях на иск и объяснениях в суде представитель ответчика МВД РФ ФИО3 иск не признал, указав, что предметом служебной проверки являлось не коррупционное правонарушение, а ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение требований УПК РФ. Факты, указанные в заключении служебной проверки, подтвердились. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не реализовано.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки, вне зависимости от привлечения к дисциплинарной ответственности, однако суд в решении не дал правовой оценки приведенным им доводам и представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, представленные Следственным департаментом МВД России, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 89 Закона N 342-ФЗ).

Во исполнение ч. 2 ст. 89 Закона N 342-ФЗ определен Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 (приложение 2).

В соответствии с п. п. 15 - 17 указанного Порядка, до увольнения сотрудника, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится да сведения сотрудника под расписку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ г. истец назначен на должность заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области, имеет специальное звание полковник юстиции (т. 1 л.д. 236,237).

Согласно Должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление организационного и методического руководства следственной частью и подразделениями органов предварительного следствия (ОПС) области по закрепленному направлению деятельности, обеспечение исполнения возложенных на следственную часть задач и персональная ответственность за организацию и общие результаты деятельности следственной части, состояние воспитательной работы в следственной части и соблюдение личным составом законности, служебной дисциплины, государственной и служебной тайны, а также тайны предварительного следствия (пункт №); изучение оперативной обстановки и состояния следственной работы в ОПС области, истребование из подразделений уголовных дел повышенной категории сложности и решение вопроса в установленном порядке о дальнейшем расследовании их силами следственной части; установлена персональная ответственность за обоснованность возбуждения уголовных дел о преступлениях экономической и коррупционной направленности (№); организация взаимодействия следственной части и подразделений ОПС области по закрепленному направлению деятельности с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам, изучение складывающейся практики и внесение руководству УМВД России и СУ УМВД России по области предложений по повышению эффективности взаимодействия (пункт №); своевременное выявление и незамедлительное принятие мер по пресечению фактов вмешательства и процессуальную деятельность сотрудников следственной части и других подразделений ОПС неуполномоченных на то законом лиц, а также привлечения следователей к выполнению несвойственных им функций (пункт №) (том №, л.д. №).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением генерального директора ООО «Истоки» ФИО4 о необоснованном возбуждении подразделениями УМВД России по Липецкой области уголовных дел № № Министром внутренних дел РФ генералом полиции ФИО5 было дано поручение начальнику Следственного департамента МВД России ФИО6 о проведении проверки (том №, л.д. №)

На основании указания заместителя Министра внутренних дел РФ - начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника 1 отдела (зонального контроля) управления ведомственного процессуального контроля и инспектирования юстиции ФИО7 проведена служебная проверка по фактам нарушений законодательства, допущенных при возбуждении и расследовании сотрудниками следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области уголовных дел, осуществления ненадлежащего ведомственного процессуального контроля, в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Липецкой области, в том числе ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внеплановый выезд для проверки состояния оперативно-служебной деятельности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области.

По итогам служебной проверки сотрудником, проводившим проверку, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласованное с заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО8 и утвержденное Врио начальника Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом ФИО9,

Согласно пункту 3 заключения по результатам служебной проверки, за ненадлежащее выполнение требований ст. 6, 6.1, 7, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 39, ст. 73, ст. 115 ч. 2, ст. 140, ст. 145 УПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», приказа Следственного департамента МВД РФ от 06.04.2012 года № 24 «Об укреплении исполнительской дисциплины», п.п. 11, 21, 34 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Липецкой области - начальником следственного управления УМВД России по Липецкой области, выразившиеся в неудовлетворительной организации ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовных дел №, в непринятии мер, направленных на своевременное изучение вышеуказанных материалов проверок и уголовных дел, выявлении, устранении допущенных подчиненными сотрудниками нарушений уголовно-процессуального законодательства, в несообщении непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и не принятии мер по предотвращению такого конфликта, заместителя начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковника юстиции ФИО1 полагал привлечь к дисциплинарной ответственности и наложить взыскание - увольнение (т. №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. копия заключения служебной проверки направлена в УМВД России по Липецкой области для исполнения и организации проведения служебной проверки в отношении следователей СУ УМВД России по Липецкой области по фактам допущенных нарушений и принятия решения в установленном порядке, а также для подготовки представлений в соответствии с процедурой увольнения, предусмотренной требованиями приказа МВД России от 30.11.2012 года № 1065 (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО10 вынесено представление об увольнении ФИО1 со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного Федерального закона (т. № л.д. №).

В тот же день истец ознакомлен под роспись с указанным представлением.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. прав истца не нарушают, поскольку дисциплинарное взыскание к нему не применено, приказ об увольнении истца Министром внутренних дел России не издавался.

В отношении представления к увольнению судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Относительно заключения служебной проверки, учитывая, что в силу пункта № Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, судебная коллегия считает необходимым проверить доводы истца по существу.

В заключении служебной проверки приведены следующие факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка:

Полковником юстиции ФИО1 в нарушение пункта 11 раздела III Должностного регламента не организована работа СЧ, не обеспечено исполнение возложенных на СЧ задач, не обеспечена результативность деятельности СЧ, в нарушение пункта № Должностного регламента поручено расследование следователям СЧ уголовных дел, не относящихся к повышенной категории сложности.

В ДД.ММ.ГГГГ работа СЧ характеризуется ухудшением результативности следствия: на <данные изъяты>% сократилось количество оконченных уголовных дел, на <данные изъяты>% меньше дел направлено в суд с обвинительным заключением, на <данные изъяты> снизилась нагрузка на <данные изъяты> штатную единицу следователя по направленным в суд уголовным делам. Треть расследованных СЧ уголовных дел относятся к категории преступлений средней тяжести. В производстве <данные изъяты> следователей и заместителя начальника <данные изъяты> отдела СЧ ФИО11 находилось <данные изъяты> уголовных дел, из которых, направлено в суд с обвинительным заключением <данные изъяты> уголовных дела и лишь 1 - о тяжком преступлении (ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации), остальные - небольшой и средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Организационно-практических мер к достижению положительной динамики показателей работы СЧ ФИО1 не принято, при проведении оперативных совещаний конкретные решения, способствующие активизации расследования, не выработаны, содержат в себе общие указания, связанные с усилением процессуального контроля, принятием неконкретизированных мер по сокращению сроков предварительного следствия.

ФИО1 не обеспечено обоснованное возбуждение уголовных дел о преступлениях экономической направленности.

Так, уголовное дело № № по факту растраты, выразившейся в незаконном отчуждении неустановленными лицами из числа руководства ООО «Золотая Нива» оборудования доильного цеха общей стоимостью свыше <данные изъяты> рублей, принадлежащего ОАО «Росагролизинг», в пользу ООО «Согласие» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 140, 146 УПК Российской Федерации при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что договорные взаимоотношения между ОАО «Росагролизинг», ООО «Золотая Нива» и ООО«Согласие», связанные с владением и пользованием оборудованием доильного цеха, а также его последующим отчуждением в пользу ООО «Согласие», урегулированы в порядке арбитражного судопроизводства и не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ без учёта требований ст.ст. 73, 182, 183 УПК РФ следователем, при попустительстве начальника следственной части ФИО1, выразившемся в уклонении от осуществления контроля за законностью расследования уголовного дела, проведены обыски в организациях (СКПССК «Измалковский», СКПССК «Агроторг» и других), деятельность которых не имеет отношения к исследуемым событиям.

За ненадлежащую организацию предварительного следствия по уголовному делу № начальник СУ ФИО12, заместитель начальника СУ - начальник следственной части ФИО1 и заместитель начальника следственной части - начальник отдела ФИО13 привлечены к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако меры по устранению допущенных нарушений указанные лица не приняли. Неосуществление ими ведомственного процессуального контроля за ходом расследования привело к повторным нарушениям закона и принятию по уголовному делу незаконного процессуального решения.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и Приказа Следственного департамента МВД России от 06.04.2012 № 24 «Об укреплении исполнительской дисциплины» ФИО1 указания следователю о направлении расследования не дал.

В нарушение ст.ст. 42, 73 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Согласие» при отсутствии данных о причинении вреда его имуществу. В установленном порядке начальником СЧ ФИО1 принятое решение не проверено и не отменено.

В нарушение ст.ст. 7, 208 УПК Российской Федерации, предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом все участники исследуемых сделок органу предварительного следствия известны, а проведенными следственными действиями установлен факт отсутствия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные выводы подтверждены заместителем прокурора Липецкой области, отменившим 24.08.2016г. постановление о приостановлении предварительного следствия, как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО15 уголовное дело № № изъято из производства заместителя начальника отдела № № СЧ СУ УМВД России по г. Липецку майора юстиции ФИО16 и передано для дальнейшего расследования следователю СУ УМВД России по г. Липецку старшему лейтенанту юстиции ФИО17, прикомандированной в распоряжение отдела № № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области - начальником отдела № № являлся полковник юстиции ФИО13 На момент принятия данного процессуального решения в материалах уголовного дела находилась доверенность ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающая ФИО13 быть представителем указанного общества по уголовному делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Согласие» признан ФИО18 Ранее ФИО18 занимал должность начальника отдела № № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, т.е. непосредственно подчинялся в служебной деятельности ФИО1

Из полученных в ходе служебной проверки объяснений заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО19 регулярно посещает служебные помещения СЧ СУ и общается с ФИО1

В нарушение п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 не принято мер к незамедлительному уведомлению руководителей следственного управления о возможности возникновения конфликта интересов, а представителей ООО «Согласие» - о замене представителя потерпевшего.

Необоснованное вмешательство СУ в гражданско-правовой спор субъектов предпринимательской деятельности установлено также при изучении материалов уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. следователем следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ФИО20 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении ФИО21

Из постановления о его возбуждении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Измалковского района Липецкой области ФИО21 по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа работников ООО «ИнвестАгро», ООО «Согласие» и АО работников «НП Измалковский элеватор», имея умысел на причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения владельцу прав субаренды - ООО «Согласие», на основании договоров субаренды земельных участков № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в общей долевой собственности площадью <данные изъяты> с ООО «ИнвестАгро», путем обмана расторгли указанные договоры субаренды, изготовили фиктивный договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем организовали и провели общие собрания собственников земельных долей, в результате чего собственниками земельных долей было принято решение о расторжении договоров аренды с ООО «ИнвестАгро» и сдаче в аренду земельных участков, перечисленных в договорах субаренды земельных участков № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. иному юридическому лицу, чем причинили ООО «Согласие» - управляющая организация ОГУП «Липецкое»- особо крупный ущерб на сумму более <данные изъяты> рублей.

Изучением постановления и материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято в нарушение ст.ст. 6,7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК Российской Федерации, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Материалы проверки не содержат достоверных сведений о причинении имущественного ущерба ООО «Согласие», умысла ФИО21, не являющейся руководителем ООО «Согласие» и не обладающей полномочиями по заключению и расторжению гражданско-правовых сделок общества, на причинение такого ущерба.

В нарушение ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации без достаточных на то оснований в основу инкриминируемого ФИО21 деяния положен признак совершения преступления по предварительному сговору. В постановлении о возбуждении уголовного дела не отражены роль неустановленных соучастников в преступной схеме, их взаимоотношения с подозреваемой, характер и условия их договоренности о совместном совершении преступления.

Следователем ФИО20 не конкретизировано, в каких действиях ФИО21 и в отношении каких лиц присутствует элемент обмана, как способа совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в рассматриваемый период времени ООО «Согласие» не являлось собственником или владельцем спорных земельных участков. В них не содержится достоверных сведений о характере и объеме причиненного ООО «Согласие» ущерба.

Приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства расторжения спорных договоров субаренды между ООО «Согласие» и ООО «ИнвестАгро» ранее исследованы СУ УМВД России по Липецкой области в рамках уголовного дела № №, возбужденного в отношении директора ООО «ИнвестАгро» ФИО22 по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Уголовное преследование последней и само уголовное дело прекращены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, а сведения о совершении ФИО22 преступления в соучастии с ФИО21 или иными неустановленными лицами в материалах прекращенного уголовного дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа справедливости, отраженного в ч. 2 ст. 6 УК Российской Федерации.

В нарушение ст.ст. 7, 73 УПК Российской Федерации в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 011610597 проведены следственные действия, не относящиеся к предмету расследования и не имеющие доказательственного значения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ участием представителя ООО «Согласие» произведён осмотр поля в Измалковском районе Липецкой области, по результатам которого изъята пшеница, находившаяся в бункерах комбайнов, осуществлявших сбор урожая. При производстве данного следственного действия не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также способствовавшие совершению расследуемого преступления.

В нарушение ст. 115 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено согласованное с заместителем начальника СУ - начальником следственной части ФИО1 постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на право аренды земельных участков в виде запрета АО «НП «Измалковский Элеватор» и ООО «Истоки» на пользование и распоряжение указанным имуществом. При этом данные земельные участки не являлись собственностью подозреваемой ФИО21 и не были получены в результате совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО8 постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утверждает, что уголовное дело возбуждено по требованию надзирающего прокурора. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об использовании прокурором процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК Российской Федерации. Протокол оперативного совещания при прокуроре в распоряжении Следственного департамента МВД России ФИО1 не предоставлен. Следователь СЧ СУ ФИО20 пояснила, что решение в порядке ст. 145 УПК Российской Федерации принимала по поручению ФИО1

Недобросовестное отношение указанных сотрудников к исполнению своих должностных полномочий повлекло принятие незаконного решения о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования ФИО21, нарушениям требований ст.ст. 6, 7, 73, 140, 146 УПК Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного, дела представителем потерпевшего ООО «Согласие» признан ФИО18

В нарушение п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 не принято мер к незамедлительному уведомлению руководителей следственного управления о возможности возникновения конфликта интересов, а представителей ООО «Согласие» - о замене представителя потерпевшего.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ФИО23 МО МВД России «Становлянский» по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации по факту самоуправных действий представителей ООО «Истоки», выразившихся в дисковании посевов, выращенных ООО «Согласие», вопреки воле последнего и установленного права владения посевами зерновых культур и многолетних трав.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело № №, возбужденное тем же подразделением ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Измалковского района соединенное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел указанного органа МВД России.

Изучением уголовного дела установлено, что оно возбуждено в нарушение ст.ст. 6,7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК Российской Федерации, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем, начальником СУ УМВД России по Липецкой области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие поручено следственной части СУ УМВД России по Липецкой области.

Материалы проверки не содержат каких-либо сведений о противоправных действиях представителей ООО «Истоки». ООО «Согласие», признанное потерпевшим, не являлось собственником или владельцем засеянных полей, сведения об обоснованности проведения им посевных и уборочных работ в уголовном деле отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015г. действия ООО «Согласие» по использованию указанных земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих по договору аренды АО «НП «Измалковский Элеватор», признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № прекращено.

Факт необоснованного возбуждения уголовного дела и ненадлежащей организации расследования со стороны руководства СУ подтвержден изучением уголовного дела № №, возбужденного СЧ СУ УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. его дальнейшее расследование поручено СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

По версии следствия, ФИО25, посредством использования решений Арбитражного суда Липецкой области, основанных на документах, свидетельствующих о якобы незаконном вхождении ФИО24 в состав участников ООО «ЭкоЛайф», приобрел право на принадлежащие ФИО24 49% доли в уставного капитале ООО «ЭкоЛайф».

В нарушение ст. 90 УПК Российской Федерации следствием проигнорировано наличие имеющего преюдициальную силу решения суда о неправомерности оформления данной доли в собственность потерпевшего.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2014г. и 31.10.2014 г. по результатам рассмотрения исковых требований представителя ООО «ЭкоЛайф» признаны недействительными датированные ДД.ММ.ГГГГ. протокол внеочередного собрания участников ООО «ЭкоЛайф» и решение его единственного участника ФИО25 о продаже ФИО24 доли в размере 49% в уставном капитале, а также соответствующий договор купли- продажи доли. Доля возвращена ООО «ЭкоЛайф».

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением поступившей из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации жалобы ФИО25 в Следственном департаменте МВД России проведена проверка, по результатам которой выявлены многочисленные недостатки в организации предварительного следствия.

В нарушение ст. 7 УПК Российской Федерации, лицо, в отношении которого фактически ведется уголовное преследование (ФИО25), имеет процессуальный статус свидетеля, что лишает его процессуальных прав, определенных главой 7 УПК Российской Федерации, возможности реализации прав на защиту своих интересов, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ ФИО12 даны указания об устранении нарушений, организации надлежащего расследования по уголовному делу и принятии законного и обоснованного процессуального решения.

Из объяснений следователя СЧ СУ ФИО20, в производстве которой ранее находилось уголовное дело, следует, что после проведения следственных действий ею сделан вывод об отсутствии признаков преступления в действиях ФИО25, после чего уголовное дело было изъято из ее производства, а решением ФИО12 она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела (Приказ СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №с).

В ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ при первом заместителе начальника Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанте юстиции ФИО9 ФИО12 и ФИО1 факт необоснованного уголовного преследования ФИО25 и отсутствия судебной перспективы уголовного дела подтвердили, что нашло свое отражение в протоколе совещания. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № № прекращено.

В продолжение незаконного вмешательства в коммерческую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело 011610661 по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Из постановления о его возбуждении следует, что ФИО27, злоупотребляя полномочиями генерального директора ОАО «ЛГЭК», в целях извлечения выгод для других лиц, без согласования с Советом директоров общества, в нарушение ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без уведомления уполномоченного органа - департамента ЖКХ Администрации г. Липецка (<данные изъяты> % акций ОАО «ЛГЭК» находятся в собственности муниципальных предприятий), заключил заведомо убыточный для общества договор купли-продажи с ООО «НВ-Транзит», согласно которому в пользу последнего реализовано 45 единиц транспортной техники по заниженной стоимости.

Изучением материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, установлено, что решение о возбуждении принято в нарушение ст.ст. 6,7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК Российской Федерации, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В нарушение требований ч. 4 ст. 146, ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации ФИО27 не уведомлен о возбуждении уголовного дела, решение о признании потерпевшим не принято.

Материалы доследствеиной проверки содержат сведения о коллегиальном принятии решения о продаже транспортной техники, стоящей на балансе ОАО «ЛГЭК». Предпродажная оценка имущества проводилась ООО «РКК «Эксперт» с учетом данных технического осмотра, предоставленных комиссией ОАО «ЛГЭК» по техническому состоянию автомобилей. Процесс реализации транспорта обсуждался аукционной комиссией под председательством исполнительного директора ОАО «ЛГЭК» ФИО28 Процедура признания победителем аукциона ООО «НВ-Транзит» утверждена соответствующим протоколом.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем неправомерно применены нормы действующего законодательства (ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку названная сделка не требовала ее одобрения советом директором общества. Выводы о заниженной стоимости продажи основаны исключительно на результатах оценки, данной субъектом предпринимательской деятельности. Наличие корыстного умысла ФИО29 какими-либо материалами не подтверждено.

Уголовное дело возбуждено следователем 2 отдела СЧ ФИО30, специализирующимся на расследовании общеуголовных преступлений.

Из объяснения ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указание о возбуждении уголовного дела им получено от ФИО1

В ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ. при первом заместителе начальника Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанте юстиции ФИО9 ФИО12 и ФИО1 факт необоснованного возбуждения уголовного дела подтвердили, что нашло свое отражение в протоколе совещания.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № № прекращено.

Неисполнение должностного регламента и норм УПК Российской Федерации о ведомственном контроле за ходом расследования уголовных дел влечет затяжной характер, волокиту, необоснованное продление сроков предварительного следствия, чем нарушаются права участников уголовного судопроизводства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № № по ч. 4 ст. 159.1 УК Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО31

Изучением уголовного дела установлено, что, несмотря на длительный срок предварительного следствия и избранную меру пресечения, связанную с лишением свободы, уголовное преследование обвиняемого ФИО32 осуществляется при отсутствии достаточных доказательств совершения инкриминируемых ему деяний.

Органом предварительного следствия не собраны доказательства, свидетельствующие о преднамеренности умысла ФИО32 на хищение денежных средств ФИО31, не принят во внимании факт частичного погашения задолженности в размере свыше 9 млн. рублей. Отсутствуют достаточные доказательства и в части обвинения ФИО32 в хищении денежных средств Банка ВТБ 24.

Вопреки ст.ст. 6.1, 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие осуществляется с нарушение требований о разумном сроке уголовного судопроизводства. При отсутствии особой сложности расследования и исключительных случаев срок предварительного следствия последовательно продлевался до <данные изъяты> месяцев.

В ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ при первом заместителе начальника Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанте юстиции ФИО9 ФИО1 пояснил, что планируется направление уголовного дела в суд по обвинению ФИО32 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК Российской Федерации.

При этом заместитель начальника отдела № 1 СЧ СУ ФИО11, в производстве которой находится уголовное дело, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. утверждала, что ход расследования уголовного дела ею обсуждался на совещаниях в прокуратуре Липецкой области, сделан вывод об отсутствии судебной перспективы уголовного дела при данной фабуле обвинения ФИО32, рассматривается вопрос о квалификации его действий по ст. 176 УК Российской Федерации.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ начальник СЧ СУ ФИО1 указания следователю о направлении расследования не дал, меры, направленные на активизацию предварительного следствия и его окончание в разумные сроки, не принял.

Изложенные недостатки свидетельствуют о том, что заместитель начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области - начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО1, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 11, 21, 34 Должностного регламента, не осуществляет надлежащее организационное и методическое руководство следственной частью по закрепленному направлению деятельности; не организовал взаимодействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, прокурорский надзор, что повлекло неоднократное принятие необоснованных процессуальных решений о возбуждении уголовных дел; не обеспечил должный подбор, расстановку кадров следственного управления; не принял меры по пресечению фактов вмешательства в процессуальную деятельность сотрудников СЧ не уполномоченных на то законом лиц; не сообщил непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и не принял меры по предотвращению такого конфликта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением требований, установленных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В соответствии с пунктом 30 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку, ознакомился с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, привел их анализ в заключении, установил обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, опросил сотрудников, которым могли быть известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником, проводившим служебную проверку, сделан запрос о предоставлении лицами, в отношении которых проводилась служебная проверка, письменных объяснений (том № л.д.№, оборот).

Представленные ФИО1 объяснения (т. №, л.д. №) приобщены к материалам служебной проверки и приведены в заключении.

Служебная проверка проведена в сроки, установленные частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом МВД России.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждены представленным в материалы дела протоколом оперативного совещания при первом заместителе начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №), другими письменными доказательствами.

По сообщению СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., постановление следователя о возбуждении уголовного дела № № отменено заместителем Следственного департамента МВД России ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО21 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том № л.д.№).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные в ходе проведения служебной проверки факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, связанных с организацией процессуального контроля за принятием решений по заявлениям о преступлениях и расследованием уголовных дел, нашли подтверждение.

Принятие же решения о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ относится к компетенции руководителя органа внутренних дел, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на то, что исходя из количества находящихся в производстве дел, на своем уровне он осуществляет контроль за делами со сроком следствия свыше 6 месяцев, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 11, 15 Должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за организацию и общий результаты деятельности следственной части и соблюдение личным составом законности, за обоснованность возбуждения уголовных дел о преступлениях экономической и коррупционной направленности.

Довод истца о том, что в части выводов о характере взаимоотношений с представителем ООО «Согласие» ФИО19 он был оговорен заместителем начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11, опровергается объяснениями начальника СУ ФИО12, изложенными в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на вопрос о том, что кто такой ФИО18 и почему он систематически находится в помещении СЧ, дает указания следователям, оказывает помощь в составлении процессуальных документов, ФИО12 ответил, что ФИО18 - бывший сотрудник СЧ, который был уволен за совершение административного правонарушения, когда находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины, при этом в салоне находился и ФИО1 - его руководитель, за что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец, присутствовавший на совещании, данную информацию не опроверг.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что служебная проверка проведена в порядке, регламентированном законом и ведомственными нормативными правовыми актами.

Оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ВРИО начальника Следственного департамента МВД России ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат фактов, которые влияют на законность решения и могут служить основанием для его отмены.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь