Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в лице представителя по доверенности Лозинской И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2017 года, которым с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в пользу Хорольской ФИО12 взыскана задолженность по договорам возмездного оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования, на условиях почасовой оплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Хорольской ФИО13 к Министерству образования и науки Республики Адыгея о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано за необоснованностью.

установила:

Хорольская Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее - Университет) задолженности за возмездное оказание преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных ею работ.

В судебном заседании представитель истицы Хорольской Н.Г. адвокат Попадюк В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Университета по доверенности Букин А.С. и представитель Министерства образования и науки Республики Адыгея по доверенности Евсина Р.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Университет в лице представителя по доверенности Лозинской И.В., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Университета по доверенности Лозинской И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хорольской Н.Г. адвоката Попадюка В.В., возражавшего против отмены решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных правовых норм следует, что оплата стоимости услуг предусмотрена по факту его оказания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу заключен договор № № о возмездном оказании преподавательских услуг, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался в период с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года оказывать ответчику (заказчику) на условиях почасовой оплаты, услуги по преподаванию дисциплин: Педагогика, Сравнительная педагогика, Теория и технология физического воспитания детей, Теория и технология развития речи детей, Теория и технология экологического образования детей, Теория и технология ознакомления детей с социальным миром в рамках обучения по программе дополнительного образования «Педагогическое образование (дошкольное образование)» в объеме 90 часов. Сумма вознаграждения, исходя из установленной договором (п.4-4.1) почасовой оплаты в размере <данные изъяты> рублей в час, составила <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о возмездном оказании преподавательских услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязался в период с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года оказывать ответчику на условиях почасовой оплаты, услуги по преподаванию дисциплин: Управление инновационными проектами в ОО, Социальная педагогика, Создание инновационной образовательной среды в ОО (ИКТ), Модель управления качеством в ОО, Проектирование системы независимой оценки качества подготовки обучающихся в ОО, в рамках обучения по программе дополнительного профессионального образования «Педагогическое образование», в объеме 110 часов. Сумма вознаграждения оказанных услуг предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

Кроме того между сторонами был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании преподавательских услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязался в период с 15 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года оказывать ответчику на условиях почасовой оплаты, услуги по преподаванию дисциплин: Педагогика, Сравнительная педагогика, Теория и технология физического воспитания детей, Теория и технология развития речи детей, Теория и технология экологического развития детей, Теория и технология ознакомления детей с социальным миром, в рамках обучения по программе дополнительного профессионального образования «Педагогическое образование (дошкольное образование) в объеме 90 часов. Сумма вознаграждения оказанных услуг предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

Из материалов дела также следует, что истицей в адрес ответчика были направлены претензии, с просьбой оплатить оказанные услуги, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции установил факт оказания истцом предусмотренных договорами услуг, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика оплатить эти услуги, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

С доводами жалобы о неисполнении истцом должным образом принятых на себя обязательств, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчик, по сути, оспаривает недостатки выполненных работ, в связи с чем не были подписаны акты приема - передачи и не оплачены оказанные услуги.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что получив от истца проекты актов о выполненных работах, ответчик в адрес истца направил письменные возражения относительно их подписания, указав, что к ним не приложены предусмотренные пунктом 6.2 договора копии документов (график учебного процесса, расписание и координацию его фактического исполнения, отчеты о проделанной работе по направлению ДПО).

Таким образом, из содержания письма следует, что ответчик не оспаривал выполнение истцом работы, а лишь указывал на отсутствие документационного сопровождения выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, а также отказаться от их исполнения (п.9.1, 9.2 договора).

При этом претензий со стороны ответчика в адрес истца о выполнении им работ не в полном объеме или ненадлежащего качества не поступало.

Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами спора акты не подписывались, не может являться бесспорным доказательством невыполнения подрядных работ Хорольской Н.Г.

Довод апеллянта о том, что договоры подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи ректора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подписание договора с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом как подрядчиком работ по спорным договорам.

Вместе с тем доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш