Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <...> рублей <...> денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Курской области компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере <...> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, ему было предъявлено обвинение и по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления, было прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в период с 15.01.2012г. по 15.08.2012г. находился под стражей, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что в соответствии с пп.12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим представителем ответчика РФ по данному иску должно выступать МВД РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности; кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика РФ привлечено МВД РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – ФИО7, возражавшей против взыскания компенсации морального вреда с Минфина РФ и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика в лице МВД РФ и третьего лица УМВД России по Курской области – ФИО8, возражавшей против взыскания компенсации морального вреда с МВД РФ и считавшей взысканную сумму компенсации завышенной, представителя третьего лица УМВД России по г. Курску ФИО9, полагавшей взысканный размер компенсации подлежащим снижению, представителя третьего лица прокуратуры Курской области ФИО10, считавшей, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, однако взысканный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требования разумности и справедливости, а также письменные возражения истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 53).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133).

Пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску по факту хищения неизвестным лицом имущества ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ОП-2 УМВД России по г. Курску и сообщил о совершении им указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по г. Курску.

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО4 ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Постановлениями Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления; за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следуют из объяснений участников процесса в суде первой инстанции.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности следователями следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО4, ФИО5, следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО6

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Из вышеприведенных положений следует вывод о том, что по искам о возмещении, в частности, морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования сотрудниками органов внутренних дел, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.81).

Учитывая изложенное, компенсация истцу морального вреда в порядке реабилитации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

В то же время с мнениями представителей ответчика в лице МВД РФ ФИО8 и третьего лица прокуратуры Курской области ФИО10 о том, что компенсация морального вреда в порядке реабилитации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 и п.15 постановления Пленума от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. При этом согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Поскольку по настоящему делу требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не заявлено (они подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ), денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности следователями ОВД, подлежит взысканию с РФ в лице МВД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как усматривается из материалов прекращенного уголовного дела №, оно было возбуждено по факту тайного хищения имущества ФИО1, совершенного неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ОП-2 УМВД России по г.Курску и лично сообщил о том, что кража совершена им.

При таких обстоятельствах и с учетом данных о личности ФИО2, не имевшего места жительства и регистрации на территории РФ, не работавшего, холостого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных тяжких преступлений корыстной направленности, объявленного 19.08.2010г. на основании постановления следователя СО ОП-6 СУ УМВД России по г. Омску в розыск за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в период предварительного следствия неоднократно продлевалась вплоть до прекращения уголовного дела в связи с непричастностью истца к совершению кражи.

Таким образом, указание истцом на себя, как на лицо, совершившее кражу имущества из квартиры ФИО11 (самооговор), способствовало причинению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в период с 17.01.2012г. по 15.08.2012г., суду не представлено.

Поскольку за истцом признано право на реабилитацию, принимая во внимание продолжительность предварительного следствия и содержания его под стражей, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, который в настоящее время также отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение разбоя (ДД.ММ.ГГГГ осужден к 8 годам лишения свободы по ст. 162 ч.3 УК РФ), судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда, равный <...> руб., чрезмерно завышенным, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть нарушил нормы процессуального права, а также неправильно применил нормы материального права при определении размера компенсации морального вреда, решение суда на основании п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2016 года отменить и принять новое решение:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: