Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 года

по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ИП ФИО1 и ней был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора содержание и объем работ определялись в смете, согласованной между сторонами. Работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с требованиями СНиП, нормативных актов, сметой.

В соответствии с п. 6.1 договора, работы должны быть выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента заключения договора.

Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

С ее стороны все обязательства по договору № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по оплате работ, были своевременно исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена переводом «Колибри».

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена по договору также переводом «Колибри» на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена переводом «Колибри».

Обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> от суммы договора.

Сумма штрафа по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, она отказалась от дальнейшего исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и в досудебном порядке предложила ответчику исполнить свои обязательства по оплате неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате неустойки не исполнил в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» на день направления претензии ответчику неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки: <данные изъяты>

В связи с тем, что сумма неустойки превышает цену по договору, то подлежит взысканию неустойка, в размере цены по договору, а именно, <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 907097 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 907,1 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой распиской. В письменном отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку 300000 руб., штраф, предусмотренный п. 7.10 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 907,10 руб., штраф 150453,55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 6209 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2021 постановлено:

Считать апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение суда от 12.08.2021 поданной в срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021 принята апелляционная жалоба истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права предоставить доказательства и мотивированно возражать против заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., рассчитанной согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки, установленные п. 6.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом в материалы дела копии договора из п. 6.1. следует, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: <данные изъяты>) рабочих дней. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что из пункта 6.1. Договора не следует, с какого именно момента должны считаться <данные изъяты> рабочих дней на выполнение работы, т.е. отсутствует согласование между сторонами о сроках начала выполнения работы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен договор подряда со сроком выполнения работ один год.

Также суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку его доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, о том, что единый оригинал подписанного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами договора условий, в том числе о сроках выполнения работ. Поскольку отсутствует единый оригинал подписанного между сторонами документа, а также отсутствует согласование между сторонами о сроках начала выполнения работы, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания взыскания законной неустойки за просрочку выполнения работы.

Считает, что решение суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного п. 7.10 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в сумме <данные изъяты>., подлежит изменению, так как, по его мнению, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик заявлял о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в качестве доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела представлены сведения о ключевой ставке ЦБ РФ, сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, а также сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены правовые позиции постановления от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (4,25% годовых), значительное превышение размера неустойки, а также правовые позиции и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Взыскание неустойки и штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что не допустимо.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает решение суда незаконным и необоснованным в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, отмечает, что помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Полагает, что с учётом правовых норм и Постановлений Пленума ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, который был снижен судом явно не обоснован и не мотивирован. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 истцом ФИО3 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителя – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, относятся к отношениям между потребителем и изготовителем и должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчики) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного и бытового подряда, правоотношения по которому регулируются как общими положениями главы 37 ГК РФ, так и нормами параграфов 2 и 3 главы 37 ГК РФ о бытовом и строительном подряде, которыми не предусмотрено иных положений, касающиеся сроков исполнения работ. Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы в виде неустойки за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (п.1.1). Содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п.4 договора, стоимость и порядок работ составляет <данные изъяты> руб.

Срок выполнения работ составляет <данные изъяты> рабочих дней (п. 6.1).

Согласно п.7.10 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> от суммы договора.

Истцом по договору обязательства в части оплаты стоимости работ исполнены, оплаты произведены: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., что подтверждается выпиской и стороной ответчика не оспаривалось.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно п. 5.2 договора подряда, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес> подрядчиком ИП ФИО1 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям договора, требованиям Строительных Норм и Правил, иных технических нормативов. В нарушение п.2.1, п.6.1 договора на момент осмотра экспертом работы по ремонту помещений квартиры по адресу: <адрес> подрядчиком ИП ФИО1 не завершены (т. 1 л.д. 50-114).

<данные изъяты>

Ответчиком период просрочки и размер неустойки не оспорены, свой расчет неустойки ответчик не предоставил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Между тем, указанный штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки и штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходил из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд определил, что неустойка в размере <данные изъяты>. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил её до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, согласно п.7.10 договора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку принял во внимание, что работы ответчиком не выполнены в срок, при том, что свои обязательства по оплате стоимости работ истцом выполнены в полном объеме и в срок, что снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права предоставить доказательства и мотивированно возражать против заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41).

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика для корреспонденции: <адрес>

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика ИП ФИО1 как по месту его регистрации: <адрес>, так и по адресу для корреспонденции: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 30-31), этот же адрес указан ответчиком в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-6), а также в ходатайствах об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 180), в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-140).

Кроме того, согласно уведомлениям о вручении судебные повестки получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 – ФИО8 (т. 1 л.д. 32, л.д. 129).

В материалах дела имеются конверты с уведомлениями о возврате судебной корреспонденции в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 173, 175, 187-188).

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170), доводов на отсутствие извещения своего доверителя не заявлял, был согласен рассмотреть дело при имеющейся явке.

Таким образом, суд предпринял все меры для извещения ответчика о вызове в судебные заседания, назначенные по настоящему делу, сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по адресу ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод о согласовании иного срока выполнения работ проверялся судом первой инстанции и был отвергнут, поскольку экземпляр договора подряда, представленный ответчиком, не содержит подписи истца. Ссылка на несогласованность условия о сроке безосновательна, поскольку договором подряда предусмотрен не только срок выполнения работ – <данные изъяты> дней, но и дата его начала – со дня поступления денежных средств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца ФИО3 в апелляционной жалобе в части уменьшения судом размера неустойки и штрафа, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения прав истца, учел фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку находит выводы суда первой инстанции обоснованными и должным образом мотивированными.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: