Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гаражно - строительного кооператива № 282 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой Гаражно - строительного кооператива № 282 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГСК № 282 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 11.03.2013 года ФИО1 была исключена из членов ГСК № 282.

С 12.03.2013 года ответчик пользуется принадлежащим ей гаражным боксом № и овощехранилищем №, расположенными в ГСК № 282, при этом не несет бремя содержания своего имущества.

За период с 12.03.2013 года по 01.01.2016 года общая сумма фактических расходов ГСК связанных с эксплуатацией принадлежащих ответчику гаражного бокса № и овощехранилища № составили 65 543 рублей.

За период с 12.03.2013 года ФИО1 перечислено на банковский счет ГСК № 282 4 378 рублей.

Таким образом, сумма фактических расходов истца, связанных с эксплуатации ответчиком принадлежащего ей имущества составляет 61 165 рублей.

ФИО1 в период с 12.03.2013 года по настоящее время как собственник помещений, расположенных в ГСК № 282, пользуются общим имуществом ГСК №282, услугами ГСК №282 по содержанию и обслуживанию здания ГСК, прилегающей территории и др. услугами. В частности, ГСК осуществляет оплачивает электроэнергию в местах общего пользования, обеспечивает охрану, содержание в надлежащем состоянии необходимого оборудования и прилегающей территории, оплачивает аренду земельного участка, заключает договоры с поставщиками услуг, осуществляет иные действия в интересах собственников гаражей.

В результате ответчик незаконно, без наличия на то оснований сберегло денежные средства в размере необходимом для оказания вышеназванных услуг.

Для упорядочивания сложившихся отношений ГСК № 282 было предложено заключить договор, проект которого был вручен представителю ответчика 26.02.2016 года. Также 26.02.2016 ответчику было направлено уведомление, в котором был установлен срок рассмотрения договора, учитывая что ответа в указанный срок не поступило, считают, что проект договора согласован ответчиком.

Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61 615 рублей понесенных ГСК в период с 12.03.2013 года по 01.01.2016год, расходов, связанных с эксплуатацией ответчиком, принадлежащих ей на праве собственности помещений гаражного бокса № и овощехранилища №, расположенных в ГСК № 282.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6.10.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГСК № 282 ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с выводами суда относительно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председатель ГСК № 282 ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с участием в другом судебном заседании.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным признать причины неявки представителя истца в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, с доводами жалобы не согласились, дополняя друг друга, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председатель ГСК № 282 ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в ином судебном заседании.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причину не явки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, того, что убытки истца в виде хозяйственных расходов, платы за электрическую энергию общего пользования, содержание помещений, фактически понесены истцом в указанном им размере, не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1, которая в 11.03.2013 года в установленном законом порядке была исключена из членов ГСК № 282, является собственником гаражного бокса № и овощехранилища №, расположенные в ГСК № 282 в г.Хабаровске.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.05.2015 года, вступившим в законную силу, на ГСК № 282 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества ГСК №282.

До настоящего времени указанный договор между сторонами не заключен, при этом, за период с 12.03.2013 года ответчиком перечислено на расчетный счет ГСК только денежные средства в размере 4 378 рублей.

На основании ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункту 3.8 Устава ГСК № 282. размер и сроки уплаты паевого, целевых, членских и иных взносов и дополнительных платежей определяются Общим собранием членов кооператива.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.3 Устава ГСК № 282, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое является органом управления Кооперативом, относится установление размеров вступительного, членского и иных видов взносов.

На основании п.5.7 Устава, собственник гаража (овощехранилища) не являющийся членом кооператива обязан возместить Кооперативу расходы по содержанию гаражного хозяйства, связанные с владением гаража или овощехранилища.

По смыслу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации), а также оставления его за собой.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Основанием предъявленного иска является фактическое пользование ФИО1 общим имуществом ГСК № 282 и предоставляемыми кооперативом услугами, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, поскольку использование имущества и пользование услугами носят возмездных характер, ФИО1 несет обязанность по их оплате, размер которой может быть основан либо на заключенном между сторонами договоре, либо на расходах, фактически понесенных Кооперативом.

При этом, с учетом вышеизложенного, отсутствие заключенного между сторонами договора, само по себе не освобождает ответчика от необходимости возмещать понесенные кооперативом расходы пропорционально доли принадлежащего ответчику имущества.

Согласно представленному истцом расчету, иным материалам дела, неосновательное обогащение ответчика складывается из хозяйственных расходов ГСК № 282, расходов по оплате электрической энергии мест общего пользования, содержания помещений, расходов на юридические услуги и банковские услуги.

Решениями общих собраний членов ГСК № 282 от 11.03.2013,22.02.2014, 22.02.2015 были утверждены сметы расходов на текущее содержание ГСУ № 282, утверждены размеры членских и паевых взносов в 2013-2015 годах (л.д. 13-21).

Из представленных истцом хозяйственно-финансовых планов ГСК № 282 за 2013-2016 года следует, что Кооператив несет расходы на освещение мест общего пользования, содержанию помещений Кооператива, хозяйственные расходы (л.д.55-58).

Оценивая данные письменные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает их относимыми и допустимыми, дополняющими друг друга и согласующихся с иными материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО5 сберегла денежные средства за счет ГСК № 282, она, в силу вышеприведенных норм права, обязана возвратить кооперативу, с учетом ранее внесенных платежей в размере 4 378 рублей, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 21 763 рубля 00 копеек (хозяйственные расходы ГСК в 2013-2015 годах – (1 798+1 053+1 438), расходы по оплате электрической энергии мест общего пользования (576+390+486), содержания помещений (5 300+8 000+8 000), что следует из представленного истцом, инее опровергнутого ответчиком, расчета (л.д.4).

Расходы Кооператива на юридические и банковские расходы не относятся к содержанию и эксплуатации общего имущества, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Гаражно - строительного кооператива № 282 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Гаражно - строительного кооператива № 282 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно - строительного кооператива № 282 21 763 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.