Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску ООО «Мульти-нет плюс» к ФИО2, ООО «Компания Оптима-СВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Оптима – СВ» - ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Мульти-нет плюс» к ФИО2, ООО «Компания Оптима-СВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания Оптима-СВ» передать ООО «Мульти-нет плюс»:

- оптический передатчик <данные изъяты>

- QSW-8200-28F коммутатор агрегации L3 с поддержкой IPv6 (<данные изъяты>

- коммутатор Cisco WS-C3750G-48TS <данные изъяты>

- ИПБ (источник бесперебойного питания) APC Smart-UPS RT <данные изъяты>

- сумматор телевизионного сигнала <данные изъяты>

- блок резервного электропитания <данные изъяты>;

- карта QAM модуляции 4-х поточная Sumavision <данные изъяты>

- карта QAM модуляции 8-и поточная Sumavision <данные изъяты>

- шасси Sumavision EMR3.0, 2 порта 1GbE – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Компания Оптима-СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 912,30 руб.

ООО «Мульти-нет плюс» в удовлетворении иска к ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мульти-нет плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Компания Оптима-СВ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: - оптического передатчика <данные изъяты>); QSW-8200-28F коммутатора агрегации L3 с поддержкой IPv6 (<данные изъяты>); QSW-8200-28F коммутатор агрегации L3 с поддержкой IPv6 (<данные изъяты>); коммутатора Cisco WS-C3750G-48TS <данные изъяты>; ИПБ (источник бесперебойного питания) APC Smart-UPS RT <данные изъяты>); сумматора телевизионного сигнала PBI-4016C; блока резервного электропитания 220В Dual Power; - карты QAM модуляции 4-х поточная <данные изъяты>); карты QAM модуляции 8-и поточная Sumavision C508-8 (<данные изъяты>); шасси Sumavision EMR3.0, 2 порта 1GbE – (<данные изъяты>).

Свои требования мотивировало тем, что в <дата> спорное имущество выбыло законного владения ООО «Мульти-нет плюс» по причине его передачи в ООО «Компания Оптима-СВ» по просьбе ФИО2, во временное безвозмездное пользование в производственных процессах организации.

На требование вернуть оборудование, ответчики ответили отказом, потребовав уплатить арендную плату за нахождение оборудования на территории предприятия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Оптима – СВ» - ФИО3 просит решение суда отменить в части передачи истцу имущества согласно перечню, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не правильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом не был доказан факт наличия оборудования в предоставленном перечне и находящегося в помещении по адресу: <адрес>, которым владеет ответчик. Судом не дана должная оценка пояснениям ответчика, материалам дела относительно имущества в его помещении в таком составе, на котором настаивает истец. Кроме того, истцом не представлены документы в части наличия прав собственности на спорное имущество, не доказаны индивидуальные признаки утраченного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Мульти-нет плюс» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Компания Оптима – СВ» ФИО3 (доверенность от 01.02.2018), поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Мульти-нет плюс» ФИО5 (доверенность от 10.08.2017), полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Какуказывает истец, ООО «Мульти-нет плюс» принадлежит на праве собственности оптический передатчик <данные изъяты> коммутаторор агрегации L3 с поддержкой IPv6 <данные изъяты> QSW-8200-28F коммутатор агрегации L3 с поддержкой IPv6 <данные изъяты>); коммутатор Cisco WS-C3750G-48TS <данные изъяты>); ИПБ (источник бесперебойного питания) <данные изъяты>; сумматор телевизионного сигнала PBI-4016C; блок резервного электропитания 220В <данные изъяты>; карта QAM модуляции 8-и поточная Sumavision C508-8 <данные изъяты>); шасси Sumavision EMR3.0, 2 порта 1GbE – <данные изъяты>), факт приобретения которого подтверждается договорами поставки №) от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., счетами-фактурами, товарными накладными.

Как указывает истец, по просьбе руководителя ООО «Компания Оптима-СВ» ФИО2 спорное имущество передано ООО «Мульти-нет плюс» ответчику.

Приказом ООО «Мульти-нет плюс» № от <дата> инженеру ООО «Мульти-нет плюс» ФИО10 со склада было выдано оборудование: оптический передатчик <данные изъяты>, сумматор телевизионного сигнала <данные изъяты>, блок резервного электропитания <данные изъяты>, карта QAM модуляции 4-х поточная <данные изъяты>, карта QAM модуляции 8-и поточная <данные изъяты>, коммутатор агрегации <данные изъяты>, коммутатор Cisco <данные изъяты>, ИПБ (источник бесперебойного питания) <данные изъяты>, для его передачи ФИО2 в офисе ООО «Компания Оптима-СВ», расположенном по адресу: <адрес> на основании которого на перемещение оборудования составлены накладные.

Требование истца о возврате спорного имущества оставлено ответчиками без удовлетворения.

<дата> заместитель директора ООО «Мульти-нет плюс» ФИО11 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту присвоения оборудования ООО «Мульти-нет плюс».

Постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что <дата> ФИО4, являющийся <данные изъяты> ООО «Мульти-нет плюс» обратился в ООО «Компания Оптима-СВ» с просьбой разместить оборудование, с которым по устной договоренности принято решение о составлении в дальнейшем договора об аренде помещения. Оборудование было размещено в одном из предоставленных помещений. В <дата> сотрудниками ФИО4 в арендуемое помещение привезено еще часть оборудования, договор аренды не был заключен, оплата за аренду не производилась. В <дата>ФИО11 попросил вернуть оборудование, на что ФИО2 сообщил о необходимости оплатить аренду. В настоящее время оборудование, принадлежащее ООО «Мульти-нет плюс», находится в помещении ООО «Компания Оптима-СВ» в сохранности, не эксплуатируется, будет возвращено после оплаты арендных платежей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, защищающими права собственника имущества путем виндикационного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении обязанности на ООО «Компания Оптима-СВ» передать принадлежащее истцу спорное имущество, принадлежность которого истцу подтверждена последним доказательствами.

Отказывая в иске к ФИО2 суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество передавалось истцом ООО «Компания Оптима-СВ» в лице его руководителя ФИО2, лично ФИО2 как физическому лицу не передавалось, во владении у данного ответчика оно не находится.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не доказан факт наличия оборудования в предоставленном перечне и находящимся в помещении, принадлежащем ответчику, а также, что истцом не представлены документы в части наличия прав собственности на спорное имущество, не доказаны индивидуальные признаки утраченного имущества фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, в исковом заявлении, поданном ООО «Компания Оптима-СВ» к ООО «Мульти-нет плюс» о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Красноярского края, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции, факт нахождения спорного имущества, принадлежащему ООО «Мульти-нет плюс» ответчиком не оспаривался.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не дана должная оценка пояснениям ответчика, материалам дела относительно имущества в его помещении в таком составе, на котором настаивает истец, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания ФИО6» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: