Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Бушель» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2014 года

по иску ООО «Бушель» к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бушель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подотчетных средств и <данные изъяты> руб. неотработанного аванса, а также о возмещении расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 была принята на должность коммерческого директора ООО «Бушель» на основания приказа *** от ДД.ММ.ГГ с тарифным окладом <данные изъяты> руб. и уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя по приказу *** от ДД.ММ.ГГ. При составлении ООО «Бушель» годовой бухгалтерской и финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГ было установлено, что на основании приказов и платежных поручений на лицевой счет ФИО2 в Сбербанке РФ перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в качестве возврата по перерасходу по подотчетным средствам, при этом авансовых отчетов на указанные суммы от ФИО2 и оправдательных документов не обнаружено. Также было установлено, что ФИО2 получены денежные средства из кассы предприятия по нескольким расходным кассовым ордерам (далее по тексту - РКО) на общую сумму <данные изъяты> руб. с указанием оснований – премия, выплата заработной платы. Факт выплаты заработной платы ФИО2 в большем размере, чем ей причиталось, истец объяснял тем, что ответчик просила выплатить ей денежные средства для оплаты ипотеки, завершения ремонта в квартире и покупки мебели. То есть, фактически указанные денежные средства ей выдавались в качестве аванса, который она обещала в ДД.ММ.ГГ отработать. Выплата ей премии никакими документами общества не была предусмотрена. При этом РКО подписаны со стороны ООО «Бушель» исполнительным директором ФИО1, который не имел полномочий на их подписание. При установленном тарифном окладе <данные изъяты> руб. ООО «Бушель» за ДД.ММ.ГГ должно было выплатить ФИО2 заработной платы всего <данные изъяты> руб., разница между установленной и фактической заработной платой составила <данные изъяты> руб. Данную сумму, как неотработанный аванс, истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Бушель» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Бушель» указывает на необоснованность выводов суда. Материалами дела, в том числе решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, подтверждено, что размер ежемесячной заработной платы ответчика составлял <данные изъяты> руб. При наличии нормы закона, позволяющей удерживать из заработной платы работника задолженность перед работодателем (ст. 137 ТК РФ), истец вправе обратиться за взысканием сумм в судебном порядке. При этом суд пришел к необоснованному выводу, что аванс и подотчетные средства относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, в РКО *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. основание выдачи вообще не указано, что исключает отнесение данной суммы к денежным суммам, указанным в данной статье закона. Поскольку на момент увольнения бухгалтерская отчетность не составлялась и истец не знал о наличии задолженности ответчика, расчет был произведен с ответчиком в полном объеме без удержания сумм. Оправдательные документы на сумму подотчетной задолженности у истца отсутствуют. Поскольку в данном случае идет речь о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по ч. 4 и абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель ООО "Бушель" ФИО3 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности коммерческого директора.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ ответчик была уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ с расторжением по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителя организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, указанный приказ признан незаконным, изменена формулировка увольнения на «по собственному желанию», взыскана в пользу истца оплата вынужденного прогула и компенсация морального вреда, на ООО «Бушель» возложена обязанность выдать истцу соответствующие документы при увольнении.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Бушель» ссылается на то, что при составлении бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГ было обнаружено, что ответчику за период работы были выплачены суммы, превышающие размер установленной трудовым договором заработной платы, которые истец просит взыскать с ответчика как подотчетные средства и неотработанный аванс.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля исполнительного директора ООО «Бушель» ФИО1, пояснения привлеченного специалиста по вопросам ведения и оформления бухгалтерской документации, кассовой дисциплины и о порядке выплаты денежных средств ФИО, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Из представленных суду в качестве доказательств получения денежных средств ответчиком РКО следует, что ДД.ММ.ГГ ей была выплачена сумма <данные изъяты> руб. (основание: премия за ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание: премия за ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание: премия за ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание: премия за ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание: премия за ДД.ММ.ГГ): ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. (основание: премия за ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. (основание: премия ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание: премия ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание: премия ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание не указано); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание: выплата заработной платы); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание: выплата заработной платы); ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. (основание: выплата заработной платы).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата, а также предоставление достоверных и полных сведений о доходах работника в налоговый орган, возлагается исключительно на работодателя.

Принимая во внимание трудовой характер спорных правоотношений, регулярность выплат спорных сумм и указанные в документах основания их выплат, суд правомерно пришел к выводу, что выплаченные в качестве премий и заработной платы суммы не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Материалами дела не подтверждается выплата сумм вследствие счетной ошибки либо наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении указанных сумм в течение достаточно длительного периода времени. Доказательств данных обстоятельств, в том числе подтверждающих признание соответствующим органом вины работника либо судом неправомерных действия ответчика, истцом как работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Произведенный судом по ранее рассмотренному делу расчет оплаты вынужденного прогула исходя из размера заработной платы ответчика <данные изъяты> руб. на основании справок работодателя 2-НДФЛ и условий трудового договора, выводов суда по настоящему делу не опровергает при наличии достоверных и допустимых доказательств выплат сумм в большем размере, представленных суду при рассмотрении данного дела, которые ранее судом не исследовались.

Ссылка истца на то, что указанные суммы являются авансом в счет будущей заработной платы, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам на основе оценки всех доказательств по делу. При этом представленное истцом заявление ответчика от ДД.ММ.ГГ о выдаче аванса в размере <данные изъяты> руб., вопреки доводам жалобы, напротив, подтверждает основание выдачи спорных сумм в качестве премий и заработной платы за соответствующие месяцы, поскольку таких заявлений на аванс, исходящих от ответчика в ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.

Выплаченная ответчику ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. без указания основания ее выплаты, исходя из установленных по делу обстоятельств регулярной ежемесячной выплаты спорных сумм в конце месяца, также не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение по заявленному истцом требованию (аванс в счет заработной платы будущего периода работы), поскольку истцом основание ее выплаты в качестве аванса не доказано, равно как и не доказано наличие счетной ошибки.

Платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. содержат основания перечисления денежных средств ответчику – «возврат перерасхода подотчетных средств».

В соответствии с п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П и действовавшими на момент спорных правоотношений, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет (подотчетное лицо) расходный кассовый ордер <данные изъяты> оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В случае если работнику не хватило средств для осуществления расходов, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, и если он использовал собственные денежные средства при расчетах, сумма перерасхода подлежит компенсации сотруднику в том же порядке, то есть на дату утверждения авансового отчета с оформлением расходного кассового ордера.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П и от 25.05.2010 N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Анализируя представленные по делу доказательства и сложившиеся между сторонами правоотношения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат ответчику перерасхода указанных выше подотчетных сумм при неоднократной выдаче сумм в подотчет (в случае отсутствия основания для выдачи в подотчет суммы ДД.ММ.ГГ и отсутствия авансового отчета на указанную сумму у истца отсутствовали основания для последующей выдачи суммы в подотчет ДД.ММ.ГГ, кроме того возврат перерасхода предполагает, что работником предоставлены отчетные документы, подтверждающие превышение подотчетных сумм) само по себе не доказывает неосновательность полученных ответчиком сумм, в том числе, учитывая, что именно на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, а также как на работодателя обязанность по надлежащему оформлению соответствующей бухгалтерской документации, которая у истца отсутствует, и надлежащему ведению бухгалтерского учета.

При этом представленные приказы ООО «Бушель» от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** о выдаче ответчику под отчет сумм на представительские расходы, на которые ссылается истец в подтверждение назначения выдачи сумм, не содержат подписи ответчика как работника, ознакомленного с ними, в связи с чем не опровергают выводы суда.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что выплаченная ответчику ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. является подотчетной суммой, поскольку по дебету указан корреспондирующий субсчет <данные изъяты>, судебной коллегией оценивается критически и отклоняется как бездоказательная по вышеизложенным основаниям, а также учитывая, что РКО от ДД.ММ.ГГ не содержит основания выдачи суммы, данное утверждение истца противоречит позиции истца при рассмотрении спора о том, что данная сумма является авансом, иных доказательств назначения указанного платежа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в силу ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются обоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО «Бушель» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: