Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу ООО «МаниКлик» на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года о возврате искового заявления

по делу по иску ООО «МаниКлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «МаниКлик» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением судьи Щелковского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ООО «МаниКлик» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МаниКлик» и ФИО1 заключен договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, из условий которого следует, что все споры, связанные с неисполнением обязательств по выплате суммы займа и подсудные районному суду, должны рассматриваться в Щелковском городском суде Московской области.

Спорный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью, в порядке, определенном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным приказом генерального директора ООО «МаниКлик» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По смыслу указанного соглашения, адресованного неопределенному кругу лиц, согласие с изложенными в нем условиями может быть выражено в форме присоединения к ним на электронном ресурсе (сайте) ООО «МаниКлик» и не требует собственноручных подписей сторон.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе, в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вышеуказанное соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное приказом генерального директора ООО «МаниКлик» <данные изъяты> от <данные изъяты>, не обеспечено собственноручной подписью, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного определения.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, в связи с неправильным толкованием норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МаниКлик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи