Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2013 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО6 к ОАО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о вкладе на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с возможностью пролонгации действия договора на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ по его вкладу совершены 2 операции по снятию наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> В этот же день он написал заявление о возврате указанных средств, поскольку он данных операций не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев его требование, сообщил, что денежные средств были сняты на основании нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО7. Однако, данную доверенность он не выдавал, подпись на доверенности выполнена не им, и ФИО7 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и в <адрес> для выдачи доверенности не выезжал. Полагает, что банк не проявил должной заботливости и осмотрительности при совершении «спорных» расходных операций, а именно не получил от него доверенность на право распоряжения счетом; не сверил подлинность его подписи на доверенности с подписью на карточке клиента, которая открывается при открытии счета в банке; не дозвонился ему в целях удостоверения и подтверждения выдачи доверенности на имя ФИО7 Полагает, что в нарушение Правил совершения в ОАО «Россельхозбаяк» операций по вкладам физических лиц №, сотрудники банка не приложили в дело ни оригинал доверенности, представленной для совершения операций по счету, ни копии доверенности, заверенной в установленном порядке операционным работником. Считает, что сотрудники дополнительного офиса <адрес> не могли выдать денежные средства вкладчика, юридическое дело которого в данном подразделении отсутствует. К тому же ответчик совершил «спорные» расходные операции с его вклада на основании доверенности на имя ФИО7 и паспорта, реквизиты которых не только не внесены в ИБС «<данные изъяты>», но и копии которых отсутствуют в юридическом деле вкладчика. Таким образом, совершив расходные операции по счету на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не проявил должной осмотрительности и произвел незаконное списание денежных средств в пользу лица, представившего недействительный удостоверяющий личность документ, чем нарушил его имущественные права, лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просил суд взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в качестве необоснованно списанных средств; <данные изъяты> в качестве процентов; <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленным им требования. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, Правилам операций по вкладам и иным представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" ФИО9 и ФИО10 просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что при выдаче денежных средств со вклада ФИО6 сотрудниками банка были выполнены все установленные требования, проявлена должная осмотрительность в целях исключения нарушения прав клиента.

В отношении третьего лица ФИО7 в деле имеются сведения о том, что по адресу, указанному в исковом заявлении, данное лицо не зарегистрировано, по учетам адресно-справочной службы УФМС по <адрес> не значится (т. № л.д. №). Сведениями о месте жительства либо пребывания ФИО7 судебная коллегия не располагает.

Третье лицо - нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (вкладчик) и ОАО «Россельхозбанк» (банк) в лице дополнительного офиса № Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заключен договор № о вкладе «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

По условиям п. 1.1 договора вкладчик внес во вклад, а банк принял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Срок хранения вклада 1 год (п. 1.2), предусмотрены условия пролонгации договора (п. 3.5).

Процентная ставка по вкладу при сумме вклада от <данные изъяты> и выше составляет 7, 75% годовых (п. 1.6).

В силу п. 2.1 договора Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в целях совершения операций по вкладу истца обратился гражданин, предъявивший паспорт серии № № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (л.д. №).

Для получения денежных средств со вклада истца, была предъявлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Названная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО11 и зарегистрирована в реестре нотариальных действий № за № (т. 1 л.д. №), что не оспаривалось.

Как следует из текста доверенности, ФИО6 доверил ФИО7 право распоряжения принадлежащим ему денежным вкладом по счету № в отделении № ОАО "Россельхозбанк", для чего предоставил право вносить денежные средства на счет, получать денежные средства со счета, производить денежные переводы, с правом закрытия указанного счета, а также подавать заявления, документы, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Письменное подтверждение нотариуса о выдаче доверенности поступило в адрес управляющего дополнительным офисом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Подлинная доверенность либо ее нотариально заверенная копия суду не представлены.

Из материалов дела также видно, что на основании данной доверенности из кассы дополнительного офиса № <адрес> произведена выдача денежных средств со вклада ФИО6:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №),

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что по учетам адресно-справочной службы УФМС по <адрес> ФИО7 не значится (т. № л.д. №); паспортом гражданина РФ серии № № ФИО7 не документировался, указанный паспорт выдан на имя ФИО1 (т. № л.д. №), запись акта о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в архивных отделах ЗАГС городских округов Самара, Тольятти отсутствует ( т. № л.д. №). По адресу регистрации ФИО7, указанному в паспорте, проживают иные лица (т. № л.д. №).

По заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

Рукописная запись «ФИО6» в электрофотографической копии доверенности от имени ФИО6 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11, а также подпись от имени ФИО6, расположенные в графе «Подпись», выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Рукописная запись «Р.Н. Вахитов» в реестре для регистрации нотариальных действий № (ДД.ММ.ГГГГ) нотариуса ФИО11, а также подпись от имени ФИО6, расположенные на развороте листа № под № в графе «Подпись лица от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие» выполнены не ФИО6, а другим лицом(том №, л.д. №).

Аналогичный вывод содержится в представленном истцом акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (т.№ л.д. №).

Из материалов дела также следует, что Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. № л.д. №), по которому ФИО6 признан потерпевшим (т. № л.д. №).

В качестве свидетелей в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции допрошены сотрудники дополнительного офиса банка в <адрес> - ФИО2 - управляющий офиса, ФИО3 - юристконсульт, ФИО4 - специалист службы безопасности.

Из представленной ЗАО «<данные изъяты>» детализации вызовов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера №, установленного в дополнительном офисе <адрес>, зафиксирован исходящий вызов на номер истца № в 16.54.52 час. продолжительностью 1 мин.08 сек. Вызовов ДД.ММ.ГГГГ на номер истца не зафиксировано (т. № л.д. №).

Согласно детализации звонков ОАО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ на номер истца № в 16.54.55 час. зафиксирован переадресованный вызов на № в <адрес>, продолжительность вызова составляет 68 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 15.22.47 час. (27 сек.) и 15.25.00 час. (23 сек.) зафиксированы вызовы с переадресацией на тот же номер в <адрес>( т. № л.д. №).

Давая оценку исследованным доказательствам и отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доверенность на имя ФИО7 выдана уполномоченным лицом - нотариусом <адрес> ФИО11, которая устанавливала личности обратившихся за совершением нотариального действия лиц, а потому банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных уполномоченным лицом. Кроме того, сотрудником банка осуществлен телефонный звонок ФИО6, который подтвердил факт выдачи от своего имени доверенности на ФИО7 с полномочиями по распоряжению денежными средствами со вклада. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется.

Принимая во внимание ссылку истца на то, что в юридическом деле вкладчика в банке отсутствовала доверенность на имя ФИО7, в том числе и ее надлежащим образом заверенная копия, как и образец подписи представителя на доверенности, заверенный операционным работником банка, суд указал, что пункт 6.3.1 Правил совершения в ОАО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц № возлагает на операционного работника лишь право изготовить и заверить копии с документов, а действие подпунктов 7.2.3.2 и 7.2.13 Правил распространяется на доверенности вкладчика оформленные в самом подразделении банка.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что выдача денежных средств со вклада истца ФИО7 была осуществлена банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, сотрудники банка проявили осмотрительность, осуществив соответствующие звонки, а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО «Россельхозбанк» ответственности по взысканию списанных со счета денежных средств в пользу ФИО6

Суд первой инстанции также исходил из того, что в случае, если правоохранительными органами будут установлены противоправные, недобросовестные действия со стороны ответчика при совершении действий по вкладу, ФИО6 не лишен права на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотренного дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского счета (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 2.2 условий договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, вкладчик обязуется давать распоряжения о перечислении денежных средств со вклада исключительно путем подачи в Банк заявлений, оформленных в соответствии с установленными Банком правилами.

Вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя (п. 2.4), что соответствует и разделу 5. Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в ОАО "Россельхозбанк" (т. № л.д. №).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 3.3) расходные операции совершаются в наличной и безналичной форме в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Правилами совершения в ОАО "Россельхозбанк" операций по вкладам физических лиц.

Решением Правления ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила совершения в ОАО "Россельхозбанк" операций по вкладам физических лиц № (т. № л.д№).

Согласно п. 3.7 Правил, операционный работник банка осуществляет прием документов, необходимых для открытия счета по вкладу соответствующего вида и распоряжения вкладом (ранее открытым); осуществляет проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ и настоящими Правилами; изготавливает в помещении Банка и заверяет копии с документов, представленных физическим лицом (вкладчиком, представителем, вносителем), в порядке установленном в подразделе 6.3 настоящих Правил; отвечает за формирование и хранение юридических дел вкладчиков.

Условия и порядок выдачи вклада (его части) представителю вкладчика по доверенности содержатся в разделе 7 Правил.

Порядок выдачи денежных средств со вклада (операций по вкладу) в дополнительном офисе, где отсутствует юридическое дело вкладчика, Правилами специально урегулирован.

Согласно п. 7.2.4, 7.2.4.1 Правил банка, вкладчик может составить доверенность по вкладу в валюте РФ или в иностранной валюте вне подразделения Банка, выполняющего операции по вкладам. Доверенность на распоряжение вкладом должна быть удостоверена нотариально.

Если в доверенности отсутствует образец подписи представителя, операционный работник, убедившись в личности представителя по предъявленному им паспорту, предлагает ему дать образец своей подписи на доверенности. Операционный работник заверяет образец подписи представителя своей подписью и оттиском печати подразделения банка (п. 7.2.12 Правил).

При этом, доверенность остается в подразделении банка и хранится в юридическом деле вкладчика. Представителю по его требованию выдается копия доверенности, оформленная подписью и штампом операционного работника с указанием даты приема доверенности (п. 7.2.13).

Если вкладчиком выдана общая доверенность на распоряжение имуществом,..и эта доверенность не может быть оставлена в подразделении банка, представитель должен предоставить ее копию, засвидетельствованную нотариально; в случае ее отсутствия операционный работник изготавливает копию с оригинала и заверяет ее самостоятельно. Подлинная доверенность предъявляется в подразделение Банка, ведущее лицевой счет по вкладу, при каждом получении сумм со счета по вкладу. Копия доверенности хранится в подразделении Банка, ведущем счет по вкладу в юридическом деле вкладчика (п. 7.2.14).

Согласно реквизитам сторон, указанным в договоре, вклад открыт в дополнительном офисе № на <адрес> регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"(т. № л.д. №), где, как следует из объяснений сторон, находится юридическое дело вкладчика ФИО6

Как видно из представленных Банком в суд апелляционной инстанции документов, в <адрес> расположен дополнительный офис № Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об указанном офисе и дополнение № к Положению.

Именно в данном дополнительном офисе банка осуществлена выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> со вклада истца по доверенности на имя ФИО7

Предоставленная банком копия доверенности наделяет представителя исключительно правом на распоряжение денежным вкладом истца по счету № в отделении № ОАО "Россельхозбанк" и не содержит образца подписи представителя.

Между тем, установлено, что в нарушение требований Правил совершения в ОАО "Россельхозбанк" операций по вкладам физических лиц №, уполномоченным операционным работником банка не был получен и надлежащим образом заверен образец подписи лица, предъявившего доверенность (т. № л.д. №); доверенность не оставлена в подразделении банка и в юридическое дело вкладчика не передана. Подлинная доверенность, при выдаче денежных средств со вклада истца, как того требует п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, в подразделение Банка, ведущее лицевой счет по вкладу, не предъявлялась.

При этом, пункт 6.3.1 Правил, на который сослался в решении суд, действие иных императивных предписаний этих же Правил не отменяет. К тому же, положения п. 7.2 Правил являются специальными по вопросам оформления и выдачи доверенностей по вкладам, тогда как в п. 6.3.1 перечень документов, копии которых вправе снять операционный сотрудник банка, не содержится.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, сведения о доверенности по вкладу (вкладам) и представителе - реквизиты доверенного лица (Ф.И.О., дата рождения, место рождения, адресные и паспортные данные), срок действия и другие условия доверенности, а также сведения о прекращении доверенности операционный работник заносит в ИБС "<данные изъяты>" по договору вклада.

Операционист, как следует из п. 4 должностной инструкции, обязан принимать и передавать базы данных по клиентам счетам и формам отчетности в ИБС "<данные изъяты>".

В силу п. 2.9 Правил ИБС "<данные изъяты>" - банковская информационная система.

Согласно п. 18 Инструкции оператора ИБС "БИСквит" по работе с вкладами физических лиц, утвержденной распоряжением по ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие доверенности по вкладу предполагает проставление дополнительных реквизитов на договоре вклада, включая внесение сведений о доверенных лицах в систему информации.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.3 Правил, документы, подтверждающие представительство, помещаются в юридическое дело вкладчика.

При этом, юридическое дело вкладчика формируется в подразделении банка, где открыт счет вклада. Юридические дела вкладчиков не подлежат передаче между подразделениями банка ( п. 6.1.1, п. 6.1.4 Правил).

В силу п. 3.13 Правил, подразделения филиала, работающие в режиме "on-line", не осуществляют операции по частичной выдаче наличных денежных средств со счета вклада либо путем безналичного перечисления денежных средств, закрытию счетов по вкладам, открытым в другом подразделении филиала/головного офиса, при предъявлении вкладчиком (представителем) документов, сведения о которых не внесены в ИБС "БИСквит" либо не соответствуют данным, содержащимся в ИБС "БИСквит".

Операции по вкладу совершаются при предъявлении вкладчиком (представителем) того документа, удостоверяющего личность, сведения о котором содержатся в ИБС "БИСквит" и юридическом деле вкладчика (п. 4.9 Правил).

В соответствии с п. 1.3 Правил, эти Правила обязательны к применению всеми подразделениями Банка, осуществляющими операции по вкладам физических лиц.

Таким образом, Правилами банка установлен прямой запрет для подразделений филиала банка, работающих в режиме "on-line", к выдаче денежных средств со вклада физического лица, открытого в другом подразделении филиала, в случае если вкладчиком либо его представителем предъявлены документы, сведения о которых отсутствуют в ИБС "БИСквит".

Как следует из объяснений представителей банка в суде апелляционной инстанции и это подтверждается фактическими обстоятельствами дела, за получением денежных средств со вклада ФИО6, лицо, предъявившее документы на имя ФИО7 (паспорт, доверенность), впервые обратилось в ОАО "Россельхозбанк" (в подразделение банка - дополнительный офис № в <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, к данному моменту в юридическом деле вкладчика ФИО6, находящемся в дополнительном офисе Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк" №, и в информационной банковской системе "БИСквит", отсутствовали сведения о наличии у истца такого доверенного лица как ФИО7, а также о выдаче истцом нотариальной доверенности на имя ФИО7 на распоряжение денежными средствами по вкладу.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались и опровергающих их доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для выдачи денежных средств со вклада истца в дополнительном офисе <адрес> отсутствовали, а сотрудниками данного офиса были грубо нарушены требования Правил.

В связи с изложенным, ссылки представителей ответчиков на телефонные звонки нотариусу и клиенту, не могут быть приняты во внимание, поскольку действуя осмотрительно, сотрудники Банка были обязаны исполнять требования Правил банка, запрещающих при установленных фактических обстоятельствах дела выдачу дополнительным офисом денежных средств со вклада истца, а осуществление звонков, в любом случае, не может подменять предписанный Правилами порядок действий подразделения банка согласно предоставленным полномочиям.

К тому же, нотариус либо замещающее его лицо, в силу ст.ст. 5, 16 Основ законодательства о нотариате, не уполномочены сообщать информацию о совершении нотариального действия по телефону. Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности и предоставляет такие сведения только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих что информация о выдаче доверенности на имя ФИО7 была сообщена и.о. нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по телефону работникам дополнительного офиса банка, суду не представлено.

Официальное подтверждение от нотариуса о выдаче доверенности получено дополнительным офисом только ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), тогда как денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы ДД.ММ.ГГГГ

Представленная сотовыми операторами связи детализация входящих и исходящих вызовов содержание переговоров не подтверждает. К тому же поступивший ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО6 № вызов с телефона №, был переадресован в <адрес>. Доказательства о том, что абонентские номера телефонов, с которых была заказана переадресация, принадлежат ФИО6, в деле отсутствуют.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции ответа из ЗАО "<данные изъяты>" абонентский номер № находится в пользовании дополнительного офиса Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: <адрес> по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в договоре аренды и в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о передаче в пользование банку такого телефонного номера отсутствуют.

К тому же, данный телефонный номер был подключен по договору между ОАО "<данные изъяты>" и ЗАО " <данные изъяты>", заключенному ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о передаче его в пользование дополнительного офиса банка ответчиком суду не представлено. При этом, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во временное пользование дополнительному офису предоставлены лишь отдельные помещения на втором этаже здания Административно-бытового корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца был осуществлен звонок из дополнительного офиса банка, не имеется.

Имевший место ДД.ММ.ГГГГ переадресованный входящий вызов на номер истца с абонентского номера ответчика №, продолжительностью чуть более 20 сек., не может быть принят во внимание судебной коллегией, по указанным выше основаниям, ввиду отсутствия доказательств о подключении истцом переадресации вызовов, а также установленного Правилами запрета на выдачу денежных средств дополнительным офисом при отсутствии необходимых сведений о представителе в ИБС "БИСквит".

Ссылки суда в решении на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о надлежащем исполнении ими предписанных требований при выдаче денежных средств со вклада истца, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные свидетели, являясь сотрудника Банка, заинтересованы в исходе дела, а кроме того их показания, не подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что по условиям договора банк обязан выдать денежные средства со вклада по первому требованию клиента, несостоятельны, поскольку за выдачей части вклада, в данном случае, обратился не клиент, а представитель, в отношении которого предусмотрен особый порядок выдачи денежных средств в дополнительном подразделении банка.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что вследствие неправомерных действий сотрудников дополнительного офиса Банка №, денежные средства в сумме <данные изъяты> со вклада истца были выданы неустановленному лицу.

Невыполнение приведенных выше требований Правил, свидетельствует о нарушении Банком принятых на себя обязательств по совершению операций по вкладу ФИО6 на основании заключенного договора, что, соответственно, влечет гражданско-правовую ответственность Банка перед вкладчиком (клиентом) за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым заявленные ФИО6 требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что основания к взысканию с банка в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>, подтверждены фактом их неправомерной выдачи с его вклада по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, а расчет процентов по ст. 856 ГК РФ в сумме <данные изъяты> представителями банка в суде апелляционной инстанции не оспаривался и произведен истцом в соответствии с требованиями закона (т. № л.д. №).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: