Гражданский кодекс часть 1

Ц.Р.А. обратился в суд с иском о признании денежных обязательств, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от [дата] в сумме 3905582,25 руб. совместным долгом супругов в равных долях, обращении взыскания на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый помер [номер], расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам доля в праве по ? у каждого, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от [дата], солидарно к субсидиарной ответственности привлечены по долгам руководители ООО «Ин Трэйд» К.П.В., Л.М.А. и К.С.В. С К.П.В., Л.М.А. и К.С.В. в конкурсную массу должника ООО «Ин Трэйд» взысканы солидарно денежные средства в размере 3905582,25 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от [дата] завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ин Трэйд». Определением Арбитражного суда Московской области от [дата] определен способ распоряжения правом требования о привлечении Л.М.А., К.П.В. и К.С.В. к субсидиарной ответственности как уступка данного права кредитору - ООО «Судснаб-НН». Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] в порядке процессуального правопреемства по требованию о привлечении Л.М.А., К.П.В., К.С.В. к субсидиарной ответственности в размере 3905582,25 руб. произведена замена взыскателя с ООО «Судснаб-НН» на правопреемника Ц.Р.А. Городецким РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении ответчика Л.М.А. возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата]. 01 февраля 2019 года истец обратился в Городецкий РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением об изменении правопреемника, которое было удовлетворено. Истцу достоверно известно, что в период возникновения долговых обязательств ответчик Л.М.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Л.И.А. В период исполнения функций исполнительного директора ООО «Ин Трэйд» Л.М.А. сознательно и целенаправленно выводил активы (денежные средства) с целью их использования в личных нуждах, в результате чего у ООО «Ин Трэйд» возникли неисполненные долговые обязательства. Об этом было достоверно известно ответчику Л.И.А., поскольку эти действия были совершены ими совместно, т.к. она являлась бухгалтером ООО «Ин Трэйд», а её супруг имел право подписи. Также истцу достоверно известно, что у ответчиков в собственности имеются жилые помещения: квартира, площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], доля в праве ? у каждого; квартира, площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], доля в праве 1/4 у каждого. В рамках исполнительного производства [номер] постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от [дата], проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на выше указанное имущество. [дата] произведен арест данного имущества принадлежащего должнику Л.М.А.

Просил суд признать денежные обязательства, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от [дата] в сумме 3905582,25 руб. совместным долгом супругов в равных долях, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года иск Ц.Р.А. удовлетворен частично, постановлено:

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый помер [номер], расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую на праве общей долевой собственности Л.М.А..

В удовлетворении исковых требований Ц.Р.А. к Л.М.А. и Л.И.А. о признании денежных обязательств совместным долгом супругов и обращении взыскания на всю квартиру, отказать.

Взыскать с Л.М.А., [дата] года рождения, место рождения: [адрес], зарегистрированного по месту жительства по адресу: [адрес] (паспорт [номер], выдан [адрес][дата] код подразделения [номер], СНИЛС [номер], ИНН [номер]), в пользу Ц.Р.А., [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес], расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ц.Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств, поскольку имеющаяся задолженность является общим долгом супругов и обращение взыскания необходимо произвести на квартиру в целом.

В апелляционной жалобе Л.М.А. и Л.И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, начиная с [дата]Л.М.А. и Л (ФИО1) И.А. состоят в зарегистрированном браке.

Определением Арбитражного суда Московской области от [дата], солидарно к субсидиарной ответственности привлечены по долгам ООО «Ин Трэйд» руководители общества К.П.В., Л.М.А. и К.С.В., с указанных лиц в конкурсную массу должника ООО «Ин Трэйд» взысканы солидарно денежные средства в размере 3905582,25 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ин Трэйд» завершена определением Арбитражного суда от [дата].

Определением Арбитражного суда Московской области от [дата] определен способ распоряжения правом требования о привлечении Л.М.А., К.П.В. и К.С.В. к субсидиарной ответственности, как уступка данного права кредитору - ООО «Судснаб-НН».

Определением Арбитражного суда Московской области от [дата] в порядке процессуального правопреемства по требованию о привлечении Л.М.А., К.П.В. и К.С.В. к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «Судснаб-НН» на правопреемника Ц.Р.А. в размере 3905582,25 руб.

В отношении Л.М.А. возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата], согласно справки Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от [дата] должник не приступал к погашению задолженности и остаток задолженности на 18 ноября 2021 года составляет 3905481,97 руб.

Согласно справки Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от [дата] по исполнительному производству [номер], возбужденному [дата], взыскателем является Ц.Р.А., должником К.П.В., должник не приступал к погашению задолженности, должник не трудоустроен, недвижимого имущества не имеет, исполнительное производство окончено 17 октября 2018 года, исполнительный лист направлен взыскателю.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер], взыскателем по исполнительному производству является Ц.Р.А., должником – К.С.В., задолженность по исполнительному производству на 27 июля 2021 года составляет 4178973,01 руб., исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

Обращаясь в суд с иском, Ц.Р.А. указал, что задолженность Л.М.А. в сумме 3905582,25 руб. является совместным долгом супругов и имеются основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в целях погашения указанной задолженности и исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 8, 218, 237, 307, 309, 310, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Ц.Р.А. по делу требований и обращении взыскания на ? доли квартиры, принадлежащей Л.М.А., исходя из того, что Ц.Р.А., являясь кредитором Л.М.А., вправе требовать обращения взыскания на долю должника с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд также исходил из того, что у должника отсутствует иное (другое) имущество, на которое может быть обращено взыскание, и указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, а также из того, что принадлежащая Л.М.А. ? доли квартиры не является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности (отсутствует исполнительский иммунитет).

Отказывая Ц.Р.А. в требованиях о признании денежных обязательств, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года в сумме 3905582,25 руб. совместным долгом супругов, и обращении взыскания на ? долю Л.И.А. в праве собственности на квартиру, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ООО «Ин Трэйд» от ООО «Судснаб-НН» денежные средства были потрачены на нужды семьи Л.. Суд также исходил из того, что обязательство Л.М.А. перед Ц.Р.А., образованное в период брака, само по себе не создает обязанностей для супруги ответчика - Л.И.А. перед Ц.Р.А. по выплате долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ц.Р.А. подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае возникновения долга у одного из супругов, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания факта использования полученных ООО «Ин Трэйд» от ООО «Судснаб-НН» денежных средств на нужды семьи Л., в данном случае в силу закона возложено на Ц.Р.А.

Из материалов дела следует, что Л.М.А. и Л. (ФИО1) И.А. состоят в зарегистрированном браке.

Определением Арбитражного суда Московской области от [дата] к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ин Трэйд» привлечены руководители общества - К.П.В., Л.М.А. и К.С.В., с указанных лиц взысканы солидарно денежные средства в размере 3905582,25 руб.

Л.И.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ин Трэйд» в установленном законом порядке не привлекалась.

Задолженность ООО «Ин Трэйд» была образована в результате неисполнения договора поставки металлопродукции [номер] от [дата]. Впоследствии кредитор ООО «Судснаб-НН» заменен на правопреемника - Ц.Р.А.

Л.М.А. и Л.И.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в ? доли каждый. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке [дата].

Кроме того, Л.И.А. и Л.М.А., Л.В.М., Л.С.М. являются сособственниками в ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Л.И.А. знала об использовании Л.М.А. полученных ООО «Ин Трэйд» денежных средств, а также доказательств того, что полученные Л.М.А. денежные средства были израсходованы на нужды семьи (в интересах семьи), истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Работа Л.И.А. в спорный период времени в ООО «Ин Трэйд», само по себе не свидетельствует об осведомленности Л.И.А. о возникновении у Л.М.А. обязательств, и не свидетельствует о совместном расходовании супругами Л. указанных денежных средств на нужды семьи.

Приобретение супругами в браке какого-либо имущества, также не свидетельствует, что указанное имущество приобретено на денежные средства, полученные Л.М.А. из ООО «Ин Трэйд».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании обязательств Л.М.А. общим долгом супругов и обращении взысканию на ? доли квартиры, принадлежащей Л.И.А.

Аргументы жалобы Ц.Р.А. о неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Л.М.А. и Л.И.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что Л.И.А. с 10 сентября 2014 года зарегистрирована по адресу: [адрес]; Л.М.А. – с [дата] зарегистрирован по адресу: [адрес]

Данные адреса также указаны в поданной Л.М.А. и Л.И.А. апелляционной жалобе.

Судебное заседание по делу был назначено судом на 12 января 2022 года. В ходе рассмотрения дела судом был объявлен перерыв до 01.02.2022.

О дне, времени и месте судебного заседания Л.М.А. и Л.И.А. были надлежащим образом извещены направленными по почте заказными судебными извещениями с уведомлением, однако ответчики фактически уклонились от получения данных судебных извещений, и почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения (т. л.д.147, 148, 151, 152, 173, 174176, 177).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Признавая установленным факт того, что Л.М.А. и Л.И.А. были надлежащим образом извещены по месту своего жительства направленными по почте заказными судебными извещениями с уведомлением, однако фактически уклонились от их получения, и почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Л.М.А. и Л.И.А. о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба Л.М.А. и Л.И.А. не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.Р.А., Л.М.А. и Л.И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи